Решение № 87 от 23.04.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Свиленград, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20245620100852 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Е. С. Х. срещу „Комфортъбъл“ ООД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК – за признаване за установено в отношенията на страните, че ищцата не дължи на ответника сумата 4500,00 лева, представляваща продажна цена на стоки по сключен между страните Договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект № 050924/1М-1002 от 05.09.2024 г., поради отказ от сключен договор, направен от ищцата в предвидения 14 дневен срок в Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

Ищцата твърди, че на 05.09.2024 година, в 12.00 часа, в конферентната зала на хотел „Свилена“ в град Свиленград, присъствала на „презентация“ на домашни електроуреди за здраве и на „здравна беседа“, за които била поканена по телефона от служител на ответното дружество. На това място й били представени продукти на дружеството: ел. домашни уреди за пречистване на водата, за почистване на въздуха, за почистване на храните и прахосмукачка, безжична. Тези уреди й били представени като внос от Япония, с много високо качество, и ищцата била убедена да си ги закупи, като подписала с представител на дружеството – ответник Договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект № 050924/1М-1002 от 05.09.2024 г. По силата на договора ищцата се задължила да заплати сумата 4500,00 лева за закупените от нея вещи, а именно: прахосмукачка безжична, канген машина за вода, пречиствател за въздух и пречиствател за хранителни продукти. Тъй като при подписване на договора ищцата не разполагала в себе си с продажната цена, страните се договорили сумата да се заплати на вноски, разсрочено, до изплащането на пълния й размер.

След приключване на презентацията, един от служителите на ответното дружество придружил ищцата до дома й в град Свиленград, където монтирал канген - машината и разопаковал йонизатора за въздух. За закупените от ищцата ел. уреди не й били издавани никакви фискални бонове, а само гаранционна карта за всички уреди. След като представителя на дружеството напуснал дома на ищцата, тя съвсем внимателно и на спокойствие разгледала закупените уреди и едва тогава разбрала, че всъщност те били китайски и й били продадени на много висока цена, като за японски.

След като ищцата разбрала, че била излъгана, предприела действия за отказ от 1 договора, като уведомила за това по ел. поща ответното дружество още на датата на сключване на договора - 05.09.2024 г. Отделно от това, ищцата сезирала Комисията за защита на потребителите и по нейна препоръка, на 16.09.2024 г. изпратила стоките и формуляра на адреса на ответното дружеството. От куриерската фирма „Спиди“ й съобщили, че дружеството не потърсило пратката, поради което й върнали стоките в гр. Свиленград.

Ищцата счита, че е спазила всички законови изисквания при упражняване правото си на разваляне на договора и че дружеството, без основание не е приело стоките. Счита, че е упражнила правото си по чл. 50 от ЗЗП да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, в 14 - дневен срок, считано от датата на приемане на стоката (05.09.2024 г.). Ответното дружество обаче не считало договора за развален.

Поради изложеното, ищцата иска от съда да уважи предявения иск и да й присъди направените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.

Ответникът не спори, че на посочената в исковата молба дата - 05.09.2024 г., в конферентната зала на хотел „Свилена“ в гр. Свиленград, била проведена презентация на продуктите, които дружеството предлагало. Твърди, че по време на презентацията, на ищцата били обяснени подробно всички качества на предлаганите продукти, за които имало всички необходими международни сертификати. Твърди, че след презентацията страните пристъпили към сключване на процесния Договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект №050924 от 05.09.2024 г., като след сключването му бил извършен и монтаж от страна на представители на дружеството в имота на купувача, съгласно указанията на последния, респ. уредът за пречистване на вода бил монтиран към водопреносната система на ищцата.

Ответникът посочва, че на купувача многократно било обърнато внимание на обстоятелството, че след свързване на уреда към водопреносната система, той губил правото си на отказ от договора - на основание чл.57, т.4 и т.5 от ЗЗП. Посочва, че подобна клауза изрично била залегнала и в сключения между страните договор, а именно - чл.12, т.3 от договора, както и в Приложение № 1 и Приложение № 3 към договора. Твърди, че в случая, правото на отказ при покупки на стоки и услуги било ограничено по хигиенни и здравословни съображения, които подробно разяснява в отговора. Освен това посочва, че конструкцията на устройството не позволявала водата да може да бъде напълно „изцедена“ от него, след като веднъж била влезла. Това означавало, че дори да бъде върнат продуктът, същият не можело да бъде препродаден на друг потребител, тъй като докато стоял в склад или в търговско помещение застоялата вода и влагата в него щели да създадат среда за развитие на бактерии, гъбички, плесен и микроорганизми.

По тези съображения, ответникът счита, че продуктът попада в приложното поле на чл. 57, т. 4 и т. 5 от ЗЗП, респ. аналогичната норма на чл. 16, б. „д“ от Директива 2011/83/ЕС и предвид обстоятелството, че некачествената питейна вода от водопреносната мрежа винаги носи потенциален риск за здравето на потребителите. Именно поради тази причина в сключения между страните договор била предвидена подобна клауза, която се явявала и съществено договорно съдържание.

Въз основа на гореизложеното, ответникът иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и да осъди ищцата да му заплати сторените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Видно от представения Договор за покупко-продажба извън търговски обект № 050924/1М-1002, същият е сключен на 05.09.2024 г. в гр. Свиленград между „Комфортъбъл“ ООД, като „Продавач“, и Е. С. Х., като „Купувач“, с предмет на договора: стоки по 2 спецификация, а именно: 1 бр. уред за алкализация и йонизация на вода Genkei модел Kaiteki, с цена 8800 лева с ДДС; 1 бр. безкабелна прахосмукачка 4 в 1, с цена 2350 лева с ДДС; 1 бр. уред за пречистване на въздух Airflow 3000, с цена 2150 лева с ДДС; 1 бр. уред за пречистване на храна Ozone Pur, с цена от 1470 лева с ДДС. Договорена е „обща сума за заплащане след отстъпка от цените на стоките“- 4500,00 лева. Договорено е тази продажна цена да бъде заплатена съгласно чл.4, ал.1, т.2 – по банков път, чрез потребителски кредит, отпуснат от банка или небанкова институция. Продавачът се е задължил да достави на купувача договорената стока, която да отговоря на разгледаната от купувача мостра, в срок от 14 работни дни от сключването на договора и заплащане на цената, на посочен от купувача адрес (чл.6, ал.1). Договорено е за предаването на стоката да се подписва приемопредавателен протокол – Приложение № 1 към договора (чл.6, ал.2).

Съгласно чл.11, ал.1 от договора, купувачът има право да се откаже от договора извън търговски обект по реда на ЗЗП, чрез използване на приложената към договора бланка за отказ, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоката, при условията на чл.12.

Съгласно чл.12, т.3 от договора, купувачът губи правото си на отказ от договора за уреди за алкализация и йонизация на вода, след свързване на уреда към водопреносната система, на основание чл.57, т.4 и т.5 от ЗЗП, тъй като „продавачът не знае и не би могъл да знае дали са били спазени всички инструкции за експлоатация на уреда, както и какво е било състоянието на водопреносната среда, към която е бил свързан.“.

Ищцата е представила Приложение № 1 приемо-предавателен протокол за предаване на стоките от датата на сключване на договора, видно от който е приела стоките, предмет на договора, ведно с допълнителни документи: потвърждение за търговска гаранция, ведно с нейните условия; упътване за ползване; фактура; касов бон. Съгласно протокола купувачът е разопаковал, прегледал и приел стоките без забележки. Ищцата е представила и Приложение № 3 приемо-предавателен протокол за монтаж на уред за алкализация и йонизация на вода, също от датата на сключване на договора, в който е посочено, че „Купувачът е бил предварително информиран и е бил наясно, че след извършване на монтажа на уреда за алкализация и йонизация на вода към водопреносната система, същото автоматично води до изгубване на правото му на отказ от договора за покупко-продажба, поради причини, изложени в чл.12, т.3“.

От показанията на разпитаните по делото свидетелите М.Н.П. и Х.С.С., ангажирани от ищцата, се установява, че двете свидетелки и ищцата били заедно на презентацията на 05.09.2024г. в хотел „Свилена“ в гр. Свиленград, на която представители на ответното дружество показали канген машина за пречистване на вода, която представили за японска и с много високо качество, както и други уреди. Всички уреди били на „нереални цени“. След презентацията последвала томбола, при която били изтеглени имената на свидетелките и на ищцата, като било съобщено, че те трите са печеливши и като такива могат да закупят канген машината на половин цена – не за 8800,00 лв., а за 4400,00 лв., а в комплект с нея получавали други уреди, за които първо им казали, че са подарък, а по-късно – че и тях трябва да платят на половин цена. Свидетелките и ищцата подписали договори за закупуване на канген машината и уредите, които вървели комплект с нея, и още на същия ден ги получили, като представители на дружеството – ответник ги придружили до домовете им, за да ги монтират. Свидетелките посочват, че след подписване на договорите и на трите жени било казано от представители на ответното дружество, че трябва веднага да дойдат да монтират закупения от тях уред – машина за пречистване на водата. След монтажа, извършен веднага след презентацията, още на същия ден свидетелките и ищцата се чули помежду си по телефона, за да споделят една с друга, че установили, че машината не е японска, а китайска, и че продажната цена е много по-висока, в сравнение с предлаганото в интернет. След това свидетелките и ищцата, по предложение на последната, изпратили съобщения за отказ от договора по електронната поща на ответното дружество. След около 5 дни получили отговор от ответника, че не могат да върнат уредите. След като получили отговора от ответника по електронната поща, трите жени отишли в куриерска фирма „Спиди“, където изпратили уредите за връщане в 14-дневния срок от приемането им.

3

Жените подали жалби в Комисия за защита на потребителите, както и в Икономическа полиция.

По делото са ангажирани свидетели и от ответната страна - свидетелят Й.А.Ч. и Е.М.Ц. – служители на ответното дружество.

Свидетелят Ч. сочи, че е присъствал на проведената на 05.09.2024 г. презентация на уреди в хотел „Свилена“ в гр. Свиленград. Обяснява в показанията си какво представлява уреда за пречистване на вода, като уред – алкализатор за вода, който се прикрепял към чешма за вода и я правил годна за пиене, посредством процеса на електролиза. Сочи, че в качеството си на монтажист, монтирал уредите към водопреносната система на клиентите, както и извършил монтажа на машината, закупена от ищцата. Сочи, че след монтажа на машината, при евентуален демонтаж, няма начин как на 100 % да се премахне водата от нея.

Сочи, че произходът на машините, които монтира, е китайски.