Определение № 2682 от 09.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2682 гр. Варна, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100102492 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Л. А. А. с ЕГН:********** и постоянен адрес гр.Варна, ж.к. ***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. И. А. АК – Варна и съдебен адрес гр.Варна, бул.***, офис 1 ПРОТИВ: И. Н. А. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ж.к.*** с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и цена на иска 28 349 лева.

В исковата си молба ищцата твърди, че 02.06.2017 год. с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане обективиран в Нотариален акт № 39, том. II, дело №172/2017 год. на нотариус Диана Бейлерян, нотариус при ВРС и рег. № 012 на НК, вписан като акт №199, том XXXI, дело №6764/02.06.2017 год. в СВ - Варна, към АВ, ищцата заедно със съпруга си н.И. А. прехвърлили на сина си и ответник И. Н. А., действащ чрез пълномощника си Л.М.Ев. А., собствен недвижим имот, срещу грижите, които ответника е полагал за прехвърлителите н.И. А. и Л. А. А. до момента на прехвърляне и срещу задължението му да се грижи и издържа майка си и баща си докато са живи, лично или чрез трето лице, като им осигури всичко необходимо за спокоен и нормален живот.

Съгласно договора ответника е поел задължение за издръжка и гледане на своите родител, лично и чрез трето лице, за което прехвърлителите изрично са дали съгласие.

В исковата молба се съдържат фактически твърдения, че ответника не е изпълнявал задълженията си по договора лично, но това негово задължение 1 по издържка и гледане може да бъде изпълнявано от трето лице, за което прехвърлителите са дали съгласие.

В този смисъл съдът намира, че исковата молба е нередовна. В исковата молба ищцата е изложила фактически твърдения, че ответника не е изпълнявал задължението си по договора за издръжка и гледане лично.

Според клаузите на договора, той може да изпълнява натуралното задължение и чрез трето лице за което прехвърлителите са изразили съгласие. В исковата молба ищцата не е изложила твърдения че не е получавал договорената издръжка и гледане в натура и чрез трето лице, за което е дала изрично съгласие.

Водим от горе изложеното и на основание чл.129 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 2492/2024 год. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищцата, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.И. А. от АК – Варна и съдебен адрес гр.Варна, бул."Вл.

Варненчик" № 55, ет.4, офис 1, в седмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна молба с препис за ответника, изправи допуснатите нередовности на исковата молба като:

- изложи фактически твръдения, получавала ли е издръжка и гледване по договора от трето лицев натура, за което е изразила съгласие.

Ако отговора е положителен,

-да посочи кое е това лице, получавала ли е издръжка и гледане в натура в договорения обем или не от него.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на това й задължение, в дадения с настоящото определение срок, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2