Определение № 19854 от 28.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19854 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110145283 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС“ срещу Р. И. Д., с която са предявени искове с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 500, ал. 2 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 456,16 евро с равностойност 892,17 лв., представляваща регресно вземане с включени ликвидационни разноски във връзка с изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на правоимащото лице за вредите, причинени му от ответника, който с поведението си като водач на л.а. „Ауди А3“, с рег.

№ ******* e станал причина за настъпването на ПТП на 02.06.2020 г. в гр. Варна, по улица без име (Колелото – кръгово кръстовище) до кръстовището с ул. „Петко Напетов“, като е управлявал автомобила без правоспособност и е напуснал мястото на ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.03.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 02.06.2020 г. в гр. Варна, по улица без име (Колелото – кръгово кръстовище) до кръстовището с ул. „Петко Напетов“ е настъпило ПТП по вина на ответника Р. И. Д., който като водач на л.а. „Ауди А3“, с рег. № ******* е управлявал същия с несъобразена със състоянието на пътя (мокър асфалт) и метрологичните условия (дъжд) скорост, и с характера и интензитета на движението, поради което е блъснал движещия се пред него л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № ********. След инцидента ответникът е напуснал мястото на ПТП. Съгласно Протокол за ПТП № 1736316/02.06.2020 г., съставен от органите на КАТ причина за произшествието е именно противоправното поведение на ответника, който не е притежавала и свидетелство за управление на автомобил за съответната категория.

Поддържа, че гражданската отговорност на водача на л.а. „Ауди А3“, с рег. № ******* е била застрахована в ищцовото дружество със застрахователна полица № BG/02/*********, поради което в дружеството е заведена щета № *********, по която дружеството е изплатило сума в размер на 867,17 лв. на собственика на увредения лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ********. От изложеното прави извода, че на основание чл. 500 КЗ има право да получи заплатеното застрахователно обезщетение, поради което е поканил ответника да му заплати претендираната сума, но към момента на подаване на исковата молба плащане не е извършено. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на 1 исковата молба от ответника. Навежда твърдения, че е признал пред ищеца дълг в размер на 782,35 лв. и е внесъл 350 лв., като за сумата от 427 лв. е постигнал споразумение с ищцовото дружество да я заплати на части. Относно остатъка над 782,35 лв. до пълния предявен размер на иска навежда твърдения, че от ищцовото дружество не могат да му кажат за какво се дължат тези пари. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.

На ищеца следва да бъде дадена възможност да взема становище по наведените от ответника твърдения за извършено частично погасяване на задължението си към застрахователя, както и за сключено споразумение за разсрочване на вземането за 427 лв. в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 500, ал. 2 КЗ.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: валиден договор за задължително застраховане "Гражданска отговорност" между него и ответника, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че събитието е в причинна връзка с противоправно поведение на застрахования при ищеца водач, че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за вредите по пострадалото МПС в предявения размер, че ответникът е управлявал лекият автомобил без да притежава правоспособност за управление на лек автомобил, че ответникът е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, както и че е поканил ответникът да възстанови сумите.

При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане. УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за заплащането на сумата от 350 лв., респективно за постигнато със застрахователя споразумение за разсрочване на задължението за сумата от 427 лв.

В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за давност е да установи наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на 02.06.2020 г. в гр. Варна, по улица без име (Колелото – кръгово кръстовище) до кръстовището с ул. „Петко Напетов“ е настъпило ПТП по вина на Р. И. Д., който като водач на л.а. „Ауди А3“, с рег. № ******* е управлявал същия с несъобразена със състоянието на пътя (мокър асфалт) и метрологичните условия (дъжд) скорост, и с характера и интензитета на движението, поради което е блъснал движещия се пред него л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № ********; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а.

„Ауди А3“, с рег. № ******* е била застрахована в ищцовото дружество; че ответникът е управлявал процесния автомобил без да притежава правоспособност за управление на лек автомобил, както и че е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, че ищецът е изплатил на правоимащото лице застрахователно обезщетение в размер на 867,17 лв., че е признал пред застрахователя дълг в размер на 782,35 лв.

2

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза единствено по въпрос втори от исковата молба.

Исканията за назначаване на, съдебно-счетоводна експертизи и за разпит на свидетел следва да бъдат оставени без уважение, тъй като посредством същите се цели установяване на обстоятелства, които са обявени за безспорни между страните.

Искането за изискване на цялата административно-наказателна преписка, образувана по Протокола за ПТП и ДП 31/2021 г. по описа на ОСлС при ОП Варна следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Страните ще избегнат извършването на разноски, ще спестят време и допълнително влошаване на личните им отношения с оглед развитието на производството и изхода от спора.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026 г. от 9:30 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да взема становище по наведените от ответника твърдения за извършено частично погасяване на задължението си към застрахователя, както и за сключено споразумение за разсрочване на вземането за 427 лв.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по задача втора, формулирана в исковата молба, при депозит в размер на 100 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София, 3

**********, тел.: **********.

Вещото лице да се уведоми за поставената задача и за датата на съдебното заседание пред СРС след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.