Определение № 13544 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13544 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110146246 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ***. срещу „****, с която е предявен установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 12 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните договор за потребителски кредит № *** г., поради противоречието му със закона.

Ищцата твърди, че на 11.10.2024 г. сключила с ответника договор за потребителски кредит № ***, по силата на който й била предоставена в заем сумата от 4600 лв., която следвало да върне в срок от 60 месеца, при уговорен ГПР в размер на 43,87% и фиксиран лихвен процент от 37,73%. По договора била дължима и застрахователна премия на стойност от 2614,20 лв., като към настоящия момент ищцата извършвала плащания на погасителните вноски по кредита. Въпреки, че изпълнявала задълженията си по договора, твърди че същият е недействителен. Сочи, че при изчисляване на ГПР не били включени разходите за допълнителни услуги, поконкретно – дължимата застрахователна премия, както и че липсвала яснота относно механизма на формирането му. Твърди, че сключването на договор за застраховка представлявало задължително условие за отпускане на кредита, въпреки че в чл. 19 застраховката била определена като незадължителна допълнителна услуга. Счита, че в договора била налице неяснота относно приложението на уговорения лихвен процент.

Отбелязва липсата на разбивка на компонентите, формиращи дължимите вноски, съгласно погасителния план. С оглед изложеното, моли съда да прогласи нищожността на сключения с ответника договор за потребителски кредит № *** г., поради противоречието му със закона. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Излага съображения, с които оспорва твърденията на ищцата относно недействителността на процесния договор за потребителски кредит. Счита, че уговорената застрахователна премия не следва да бъде съобразена при изчисляване на ГПР по кредита. Сочи, че потребителят не е бил задължен да сключи договор за застраховка, както и че същият е избрал допълнителната услуга доброволно. Излага доводи, че на 21.03.2025 г. потребителят е упражнил правото си на отказ от договора за застраховка, поради което на ищцата била възстановена сумата от 2385,08 лв. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание. В тежест на ответника е 1 да докаже валидността на договора, респ. на клаузата за заплащане на ГПР и застрахователна премия; че с уговарянето в договора и в клаузите не се заобикаля размера на ГПР; че клаузите не са неравноправни и не се надвишава законовия размер на ГПР, както и че не представлява конструкция, предназначена да прикрие действителните разходи по кредита, съответно че са спазени разпоредбите на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК за отразяване на всички разходи по кредита и общата дължима сума.

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че на 11.10.2024 г. помежду им бил сключен договор за потребителски кредит № ***, по силата на който ищцата усвоила предоставена й в заем сума в размер на 4600 лв.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.06.2026 г. от 09.35 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото, като определя депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, за което следва да представи доказателства по делото в същия срок.

Предупреждава ищеца, че при непредставяне на доказателства за заплащане на депозита в предоставения срок, съдът ще отмени определението, с което е допусната експертизата.

НАЗНАЧАВА вещо лице ***.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 103з, ал. 3 ГПК, следва да внесе по 2 сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 3,74 евро за изготвянето на препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него, за връчване на ищцата.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3