Решение № 109 от 06.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Пловдив, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20235300900300 по описа за 2023 година

Предявени са искове по чл.34 във вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, евентуално по чл.59 от ЗЗД.

Ищецът „АГРО СТИЛ 2015“ ЕООД ЕИК 203806415 със седалище и адрес на управление село Лозарево, община Сунгурларе, област Бургас, съдебен адрес ****, чрез адв. Б. В., иска осъждане на ответника С. М. Ю. ЕГН ********** от гр. ****, съдебен адрес ****, чрез адв. Е. М., да върне сумата от 23500лв., представляваща получена без основание цена по обявен за нищожен договор за покупко – продажба на недвижими имоти – земеделски земи, по НА № 25, том VII, рег. № 4244, н.д. № 855 от 14.11.2018г. на Нотариус Мариана Стоева с рег. № 581 на НА, вписан в СВ – гр. Карнобат вх.

Рег. № 4055/14.11.2018г., акт 195, том XII, дело № 2139/2018г., с влязло в сила Решение № 260063 от 25.05.2021г. на РС Карнобат по гр.д. № 175/2020г. на РС – Карнобат, законна лихва върху сумата от сезиране на съда на 31.01.2023г. до изплащането й, 10 836.12лв. обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 23 500лв. от 14.11.2018г. до 31.05.2023г., както и сторените в обезпечителното производство по ч.гр.д. № 359/2023г. на РС Карнобат разноски от 2 121лв.

Евентуално, при отхвърляне на иска, моли ответникът да бъде осъден да плати сумата от 23 500лв., с която се е обогатила без основание за сметка на 1 ищеца, законна лихва върху сумата от сезиране на съда на 01.01.2023г. до изплащането й, 10 836.12лв. обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 23 500лв. от 14.11.2018г. до 31.05.2023г.

Твърди, че с НА № 25, том VII, рег. № 4244, н.д. № 855 от 14.11.2018г. на Нотариус Мариана Стоева с рег. № 581 на НА, вписан в СВ – гр. Карнобат вх.

Рег. № 4055/14.11.2018г., акт 195, том XII, дело № 2139/2018г., купува от ответницата земеделски земи, за които плаща цена в размер на 23 500лв. в деня на сделката по банков път по банкова сметка на ответницата.

С влязло в сила Решение № 260063 от 25.05.2021г. на РС Карнобат по гр.д. № 175/2020г. на РС – Карнобат, договорът за покупко – продажба е прогласен за нищожен, поради което продавачът дължи връщане на получената по нищожния договор цена като задължението настъпва на 14.11.2018г. от датата на размяната на престации без основание.

До момента, въпреки водените преговори за доброволно уреждане на задълженията, не е постигнат резултат, поради което ищецът е обезпечил вземането си в производството по ч.гр.д. № 359/2023г. на РС Карнобат и е направил разноски от 2 121лв., които претендира, както и обезщетение за забава за връщане на получената сума от датата на разменените престации в размер на законната лихва.

Уточнява, че нищожният договор е такъв от момента на сключване на сделката 14.11.2018г. като нищожността се констатира от съда. На 14.11.2018г. ответницата е присъствала лично в кантората на нотариуса, самоличността й е снета от нотариуса и ответницата лично е подписала нотариалния акт. Това са обстоятелства, за които има постановено решение /СПН/, поради което не могат да се оспорват и пререшават. Не всички изявления на ответницата в нотариалния акт са нищожни. Ответницата е грамотна, изписала е саморъчно имената си в нотариалния акт, подписала го е, както и нужните за сделката декларации, прочела го е, поради което нотариалният акт в частта, съдържаща изявление на купувача за платената цена, респективно за получената от ответницата цена от 23 500лв. по банков път, е частен свидетелстващ документ, материализиращ удостоверително изявление на ответницата за получената сума. Не съществува изискване частен свидетелстващ документ, подписан от ***, но грамотно лице, да съдържа саморъчно изписване на израза, че текстът е прочетен, така, както такова изискване има въведено за 2 нотариалния акт по сделката. Поради това твърди, че нотариалният акт в частта, с която ответницата като продавач е направила изявление, че е получила от ищеца като купувач по банков път сумата от 23 500лв. като цена, представлява разписка и е валидно нейно изявление като частен свидетелстващ документ.

За плащане на сумата има преводно нареждане, цената е платена фактически на 14.11.2018г. по банков път по сметка на ответницата, признание за получаване на сумата е направено от ответницата по приключилото гражданско дело като там тя, по искане на съда, е представила и разпечатка от банковата си сметка, съдържаща справка за получени суми.

Твърди, че не е встъпвал с ответницата в други договорни правоотношение за закупуване на земеделска земя, освен процесната продажба от 14.11.2018г., обявена за нищожна по съдебен ред, поради което няма друго основание, по което да дължи и да е платил 23 500лв. на ответницата.

Евентуално, при недоказване на твърдението, че сумата от 23 500лв. е постъпила по сметката на ответницата като цена за купуване на земеделската земя по обявения за нищожен договор, твърди, че липсва правно основание да плати сумата от 23 500лв. на ответницата, поради което тази сума следва да се върне като получена без основание, с която ответницата се е обогатила за сметка на ищеца.

Уточнява и, че вземането за връщане на получено по нищожен договор възниква от получаване на изпълнението, от този момент е изискуемо и не зависи от момента, в който по съдебен ред е прогласена нищожността.

Съдебното решение има установително действие. Поради това вземането на ищеца е изискуемо от 14.11.2018г. и от този момент ответницата е в забава за връщане на сумата.

Не признава възражението за прихващане. Твърди, че вземането на ответницата за разноски по изп.д. № 127/2022г. на ЧСИ Трифон Димитров с рег. № 801 на КЧСИ е платено изцяло от ищеца по изпълнителното дело, поради което не могат да служат за прихващане поради погасяването им чрез плащане. За останалите вземания по договора за аренда възразява, че те са срещу лице, което не участва в делото, поради което с тях в настоящото производство не може да се извършва прихващане. Също така това са 3 вземания, погасени по давност към датата на съдебното заседание, когато е формулирано възражението за прихващане.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Ответната страна не признава исковете. Към момента на изповядване на сделката продавачът – ответник е глухоняма, но грамотна, с основно образование. По силата на чл.583 ал.1 от ГПК нотариус в този случай трябва да изпълни законовата процедура при участие в нотариално производство на *** или *** грамотно лице, а именно - това лице, след като прочете документа, да напише собственоръчно в него, че го е прочело и че се е съгласило със съдържанието му. При сделката от 14.11.2018г. тази процедура не е изпълнена, този текст липсва в нотариалния акт и това е основанието, поради което съдът с влязлото в сила решение е прогласил сделката за нищожна – поради нищожност на нотариалното удостоверяване. Оттук НА не удостоверява запознаване на продавача със съдържанието на документа и че изявлението му за размер и начин на получаване на цената са негови.

НА е официален свидетелстващ документ за явилите се пред нотариуса лица и техните изявления и частен свидетелстващ документ по отношения изявленията на страните за платена и получена цена. Поради нищожна нотариална процедура със СПН между страните е прогласена нищожността на сделката, чиято последица е липсва на доказателствена стойност на НА, че изявленията са направени от посочените лица, включително че има получаване на цената по банков път.

Представеното преводно нареждане не удостоверява получаване на цена по нотариалния акт, защото в кориците на приключилото дело са събрани доказателства, включително приета преписка по прокурорска проверка, съгласно които ответницата не е използвала банковата карта, а представляващият дружеството – купувач Ч. Х. е платил 72 000лв. в брой на внука на ответницата, предназначени за сина й. За това твърди, че ответницата не е знаела и не се е съгласила с посочения начин на плащане – чрез превод и в брой.

За това твърди, че липсва съгласие за размера на цената на сделката, 4 както и начина й на плащане – в брой или по банков път, поради което не е ясно преведената на ответницата сума по банков път за покупка на коя земя е, по този или по друг договор.

Поради горното възразява и не признава, че ответницата е получила сумата от 23 500лв. без основание и че тя подлежи на връщане като цена по нищожния нотариален акт.

Възразява, че изискуемост на задължение за връщане на цената настъпва с влизане в сила на решението, с което нищожността е прогласена. Забава най – рано има от 22.12.2022г. Не е отправена покана за връщане на платената без основание цена.

Евентуално възразява, че обезщетение за забава не се дължи за периода от 14.11.2018г. до 14.11.2021г. поради погасяване на вземането по давност.

Уточнява, че възражението му изхожда от обстоятелствата, че нотариалният акт е обявен за нищожен поради липса на форма – порок при нотариалното удостоверяване, който е липса на изписан собственоръчно текст за знание за съдържанието на подписания документ и съгласие с него, поради което са поставени под съмнение всички обстоятелства, които се съдържат в нотариалния акт, и те следва да се докажат като настъпили. Възразява, че НА вече не може да служи като доказателство за които и да е действия, отразени в него. Нотариалният акт не е доказателство, удостоверяващо каквото и да е действие. Ищецът носи тежестта да докаже плащане на сумата на ответника и че тя е получена.

Поддържа, че липсата на писмено собственоръчно записване от *** лице в НА за прочитане и съгласие с текста означава, че няма данни ***то лице да е наясно и да разбира какво е извършено от негово име и има ли негово съгласие. Това правило важи и за получаване на парично плащане.

Поддържа, че ответницата не е имала банкова сметка, както и че не е имала достъп до посочената нейна банкова сметка. Извършването на превод и вероятна наличност на банкова сметка на ответницата са без значение.

Извлечението от банковата сметка не може да се отнесе към процесната сделка. Наличните данни са за плащане на други суми по сделката между други лица, различни от ответницата.

По евентуалната претенция възразява, че неоснователно обогатяване 5 може да има тогава, когато възникне основание за това – в случая влизането в сила на съдебния акт.

При евентуално уважаване на исковете, ПРАВИ ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ със следните вземания:

1. 10 073.75лв. от „Агро Стил“ ЕООД, представляващи вземане за разноски по изпълнителен лист № 260000 от 17.01.2023г. по гр. д. № 175/2020г. на РС Карнобат и изп.д. № 20228010400127 на ЧСИ Трифон Димитров;

2. Вземане от ЕТ „Х. Р. – Ч. И.“ в общ размер на 18 159.14лв. за арендни възнаграждения за периода 2019г. – 2022г. по Договор за аренда на земеделски земи с нотариална заверка на подписите от 02.08.2018г. на Нотариус Нели Стоянова с рег. № 570 НК, вписан в АВ – СВ гр. Карнобат, от които 5 067.11 лв. за стопанската 2019г./2020г. и 1 159.79лв. законна лихва за периода 01.01.2012г. – 04.04.2023г.; 5 262 лв. за стопанската 2020г./2021г. и 670.90лв. законна лихва за периода 01.01.2022г. – 04.04.2023г.; 5 846.67лв. за стопанската 2021г. /2022г. и 152.67лв. законна лихва за периода 01.01.2023г. – 05.05.2023г.

Твърди, че има вземания от ответника за сторени разноски по приключилото гражданско дело и по образуваното изпълнително дело, както и вземания за арендни възнаграждения по писмено сключен договор от свързания с ищцовото дружество арендополучател на земеделските й имоти, който се явява ЕСК и управител на ищеца.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като взе предвид въведените доводи и възражения, приема за установено следното:

С НА № 25, том VII, рег. № 4244, дело № 855 от 14.11.2018г. на Нотариус Мариана Стоева с рег. № 581 на НК, вписан в СВ – Карнобат, е изповядан договор за покупко – продажба на земеделски земи – четиринадесет имота, между ответницата С. Ю. като продавач и ищеца „Агро Стил 2015“ ЕООД като купувач, при продажна цена от 23 500 лв., която купувачът е платил изцяло по банкова сметка на продавача преди изповядване на сделката.

Разпечатката съдържа 40 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/db45419c-0749-434a-8b27-702fd08f4fdc