Решение № 674 от 26.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 674 гр. Пловдив, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Букорещлиева при участието на секретаря Радка Цекова като разгледа докладваното от Атанаска Букорещлиева Гражданско дело № 20255300100133 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на В. В. Т., с ЕГН ********** и адрес: гр. ******, ул. „*********“ № **, подадена чрез пълномощника й адвокат К. Г., с която е предявен иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД против „********” ЕООД /понастоящем ООД/, ЕИК 203017124, със седалище и адрес на управление: бул.

„*********“ № *********, ет.*, офис *, представлявано от А.Ю.; Е. К. Р., ЕГН **********;

В. Б. Р., ЕГН **********; и В. Н. Н., ЕГН **********, тримата с адрес: гр. ******, ул.

„*****” №*, ет.*, ап.*.

В исковата молба са изложени обстоятелства, че на ******г. ищцата и „********” ООД сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, съгласно който дружеството, като продавач, се задължило да продаде на В. Т., като купувач, правото на собственост върху следния недвижим имот: Ателие № **, разположено на седми етаж на кота + 17,20 м, със застроена площ от 65,90 кв. м, ведно с 0,840 % идеални части от общите части на сградата, представляващи 12,52 кв. м, заедно със съответните припадащи се на апартамента идеални части от правото на строеж върху ПИ, от предвидената да се построи „Жилищна сграда с офиси с подземен паркинг“, със застроена площ от 802,10 кв. м и РЗП- 8 728,15 кв. м, в ПИ с идентификатор ********* по КККР на гр. ******, с адрес на поземления имот: гр. ******, район „********”, бул. „*********“ № ***. Уговорената продажна цена по предварителния договор била в размер на 50 000 лв., от които ищцата платила 10 000 лв. в брой в деня на сключване на предварителния договор, а останалите 40 000 лв. били дължими в деня на прехвърляне на правото на собственост, като страните се 1 задължили това да стане най-късно до ****** г. Твърди се, че продавачът е придобил правата си по силата на договор за делба на права на строеж върху съсобствен недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том IV, peг. №****, дело №*** от ****г. на нотариус А., с който от съсобствениците му било учредено правото на строеж, а след извършване на строителството е придобил правото на собственост на ателието, като последното, според кадастралната карта на гр. ******, представлява Самостоятелен обект с идентификатор №************, с адрес: гр.******, бул. „*********” № **, вх.*, ет.*, ателие **, който обект се намира на етаж * в сграда № *******, разположена в имот № *********, с предназначение - ателие за творческа дейност, с площ 65,90 кв. м, ведно с 0,840 % от общите части на сградата, равняващи се на 12,52 кв. м от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - *******.45, под обекта: *******.33, над обекта ******. Твърди се, че ответното дружество не е изпълнило поетото задължение да прехвърли на ищцата собствеността върху имота, вместо това то е продало на ********г. имота на ответницата Е. К. Р., по време на брака й с В. С. Р., като сделката е оформена в нотариален акт №**, том *, рег.№**, н. д. № ***/*** г. Впоследствие, с нотариален акт за дарение на недвижим имот №**, том *, рег.№ ***, дело №*** от ****** г. на нотариус Х., Е.

Р. и съпругът й В. Р. са дарили придобития от тях в режим на СИО имот- СОС с идентификатор № ************ на В. Н. Н.. Посочва се, че ищцата има правен интерес от предявяване на иск за обявяване относителната недействителност на сключените между ответниците сделки, за да има възможност да иска обявяването на сключения на ******г. предварителен договор за окончателен. Твърди се, че когато ответниците „********” ЕООД и Е. Р. са договаряли, същите са знаели за сключения между първия ответник и ищцата предварителен договор, но са сключили на свой ред този договор помежду си с цел да увредят ищцата- да не може да се обяви предварителният договор за окончателен. Със същото знание е била и надарената по втората сделка- В. Н..

Предвид изложеното, се иска от съда да постанови решение, с което да обяви за относително недействителни по отношение на ищцата договора за покупко- продажба на описания недвижим имот, сключен на ********г. между „********” ЕООД, като продавач, и Е. К. Р., като купувач, обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №**, том *, рег.№**, дело № *** от ****., както и договора за дарение на този имот, сключен между Е. К. Р. и В. Б. Р., като дарители, и В. Н. Н., като надарена, оформен в нотариален акт № **, том *, рег.№ ***, дело №** от ****** г. на нотариус С. Х..

Претендират се разноски. Допълнителни съображения по спора са изложени в писмени бележки на адвокат К. Г.- пълномощник на ищцата.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от първия ответник „********” ЕООД, с който е изразено становище, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен. Посочва се, че изложените в исковата молба обстоятелства, в голямата си част, не отговарят на обективната истина. Твърди се, че дружеството никога не е било в договорни отношения с ищцата относно процесния имот. Заявява се, че представеният от нея предварителен договор е неистински документ, че същият не е подписан от ******** на 2 дружеството. Оспорва се и твърдението между ищцата и ответника да е била договорена продажна цена за имота в размер на 50 000 лв., от която тя била платила в брой сума от 10 000 лв. Твърди се, че дружеството действително е придобило правото на собственост върху процесното ателие, но преговори за продажбата му са били водени единствено с Е. К. Р., на която на ********г. имотът е бил продаден. При условията на евентуалност- в случай че се установи между страните да са възникнали валидни облигационни отношения по приложения към исковата молба предварителен договор, ответникът твърди, че ищцата е неизправна страна по него, тъй като същата не е изпълнила задължението си да плати продажната цена от 50 000лв. В отговора е въведено възражение за изтекла 5-годишна давност относно възможността на ищцата да иска по съдебен ред обявяване на договорите от ********г. и ******г. за относително недействителни. Погасителната давност за предявяване на иска по чл.135 ЗЗД е започнала да тече от ********г. и към датата на депозиране на исковата молба в съда правото на Т. да иска обявяване относителната недействителност на сделките е погасено по давност. Предвид изложеното, се иска да се отхвърли предявения иск. Съображения по спора са развити и в писмена защита на адвокат А.- процесуален представител на ответното дружество. Направено е искане за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата В.

Н. Н., чрез упълномощения процесуален представител- адвокат Т. С.. В отговора е изразено становище за неоснователност на заявената претенция. Посочва се, че с предявения иск се цели бавене на друго съдебно производство, поради преюдициалност на настоящия спор спрямо другото дело. Твърди се, че пред ПОС е образувано гр.д. №166/2022г. по повод искова молба, подадена от В. Н. против В. Т. и Л. Т., с която е предявен иск по чл.108 ЗС- за осъждането на ответниците да предадат владението на процесния имот. В това производство В. Т. не е твърдяла да има сключен предварителен договор за този имот, ответниците са въвели възражения за нищожност на двете атакувани по настоящото дело сделки, които съдът е счел за недоказани. С постановеното по гр.д. №166/2022г. решение искът по чл.108 ЗС е уважен, като по подадена от ответната страна въззивна жалба е образувано в.гр.д.

№535/2024г. на ПАС, което е спряно до приключване на спора по гр.д. №133/2025г. Посочва се още, че към исковата молба няма приложени никакви доказателства, освен представените нотариални актове и предварителен договор, които да подкрепят твърденията, съдържащи се в нея, за знание у ответниците за предварителен договор и за договаряне с цел увреда на ищцата. Твърди се, че атакуваните сделки са действителни, сключени са единствено поради съответните налични воли на страните по тях да ги сключат, а не защото са искали да увредят ищцата. Заявява се, че дори представеният предварителен договор от **** г. да е действително подписан между страните и на датата, на която се твърди в исковата молба, В.

Т. би могла единствено да има облигационни претенции спрямо „********” ЕООД, а предварителният договор не би могъл да бъде обявен за окончателен, защото от **** г. дружеството не е собственик на процесния недвижим имот.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответниците Е.

3

К. Р. и В. Б. Р., чрез общия им пълномощник- адвокат С., с който изразяват становище за недоказаност и неоснователност на претенцията. В отговора се съдържат идентични с отговора на ответницата В. Н. твърдения, възражения и доказателствени искания. Въз основа на изложеното, се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Допълнителни съображения по спора са изложени в писмена защита на адвокат С.пълномощник на ответниците В. Н., Е. Р. и В. Р.. Претендира се присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Установява се от представените писмени доказателства, че на ******г. между „********“ ЕООД, като продавач/изпълнител, и В. Т., като купувач/възложител, е сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот и договор за възлагане на строителство, съгласно който ответното дружество се е задължило да изгради и прехвърли на ищцата с окончателен договор правото на собственост върху следния, описан в чл.1 от договора, обект- Ателие № **, разположено на седми етаж на кота + 17,20 м, със застроена площ от 65,90 кв. м, състоящо се от преддверие, кухня, трапезария и дневна, спалня, банятоалетна, склад и тераса, ведно с 0,840 % идеални части от общите части на сградата, представляващи 12,52 кв. м, заедно със съответните припадащи се на апартамента идеални части от правото на строеж върху ПИ, в предвидената да се построи „Жилищна сграда с офиси с подземен паркинг“, със застроена площ от 802,10 кв. м и РЗП- 8 728,15 кв. м, в поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на гр. ******, с адрес на поземления имот: гр. ******, район „********”, бул. „*********“ № ***, срещу заплащане на цена от 50 000лв. /чл.12/. Договорено е плащането на цената да стане на части, както следва: 10 000 лв.в деня на сключване на предварителния договор, като за тази сума страните са се споразумели, че договорът има характер на разписка за плащането й /чл.13.1/, а остатъкът от 40 000 лв. купувачът е следвало да плати по банкова сметка на продавача в деня на прехвърляне на правото на собственост. Постигнато е между страните съгласие да сключат окончателен договор в срок до ******г.

С договор за покупко- продажба от ********г., обективиран в нотариален акт № **, том *, рег.№***, дело №**/****., ответното дружество е продало на Е. К. Р., представлявана от пълномощника си Х.Т., гореописания недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор № ************ по КККР на гр. ******, одобрени със Заповед № *********г. на ИД на АГКК, ведно с 5/1070 идеални части от поземлен имот с идентификатор *********, за сумата от 52 500 лв. с ДДС.

На ******г. е сключен с нотариален акт № **, том *, рег.№***, дело №**/****г., договор за дарение, с който ответниците Е. К. Р. и В. Б. Р. са дарили на В. Н. Н. придобития по време на брака им имот- СОС с ИД № ************, заедно с 5/1070 идеални части от поземлен имот с идентификатор *********.

Между страните не е спорно, че ответниците Е. Р. и В. Р. към датата на сключване на 4 първата от оспорените сделки са били в брак и доколкото същата е възмездна, то собствеността върху процесния имот е придобита от тях в режим на съпружеска имуществена общност. Няма спор и че ответницата В. Н. Н. е майка на Е. Р..

Във връзка с направеното от ответника „********“ ЕООД оспорване автентичността на представения предварителен договор от ******г. с твърдения, че подписът, положен за продавач/изпълнител, в този документ не е изпълнен от ******** на дружеството- А.Ю., нито от упълномощено от него лице, в хода на настоящото производство е допусната съдебно- графологична експертиза, с вещо лице М. С.. Видно е от приетото заключение, че при извършеното сравнително изследване между подписа в предварителния договор и саморъчните подписи на Ю. в представените сравнителни образци, а и в документи в ТР и негови заявления за издаване на БДС са установени съвпадения на общи и частни признаци, по- характерните от които са: форма на движение при изпълнение на първи елемент на примковидния елемент- дъговидна, завършващата част на парафа- дъговидна, свързване на щрихите помежду си- ъгловидна, щрихите с парафа- примковидна; посока на движение при изпълнение на щрихите- ляво окръжна; продължителност на движението при изпълнение на парафа- намалена вертикала, относително разположение на движението при точката на завършване на парафа- на линията на подписа, като това е дало основание на вещото лице да заключи, че подписът в предварителния договор е изпълнен от А.Ю..