Определение № 234 от 19.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. Благоевград, 11.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседА.е на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20231200600355 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба на А. Ж. от гр.Гоце Делчев и по частен протест на прокурор от ТО- Гоце Делчев, РП- Благоевград срещу определение № 15 от 10.02.2023г. по ЧНХД № 15/23г. по описа на РСГоце Делчев. Сочи се в жалбата на А. Ж., че на инкриминираната дата нито е имала намерение, нито е искала да бие или убива пострадалия Т. Г., както и че същият към инкриминираната дата e нямал качеството на длъжностно лице, тъй като по договор за управление правомощията му са в държавните горски територии, а не в урбА.зираната територия на с.Огняново и не в неделен ден.

Твърди се още от жалбодателката, че първостепенният съд е възприел изложената от прокурора в прекратителното постановление фактическа обстановка, но по неясни за нея причини е отменил същото и е върнал делото на прокурора с указА.я за извършване на допълнителни действия, при все чеспоред Ж.- на етап досъдебно производство са събрА. достатъчно доказателства за правилното решаване на казуса. Ето защо се иска от жалбодателката Ж. въззивният съд да отмени атакуваното определение на ГДРС, с което е отменено постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

1

В същата насока е и предложението на прокурора от РП-Благоевград, ТОГоце Делчев. Твърди се в частния протест, че определението на ГДРС е неправилно и необосновано, тъй като съдът не може да указва на прокурора как да извърши анализ на събрА.те доказателства. Сочи се от прокурора, че в настоящия случай разследването е проведено обективно и пълноценно, като са извършени всички необходими процесуално-следствени действия за решаване на наказателното производство. В протеста отново се излага възприетата от прокурора в постановлението му за прекратяване фактическа обстановка и се прави анализ на доказателствата, както и правен такъв, а именно- защо прокурорът приема, че не са осъществени от обв.Ж. деянията по чл.131,ал.1,т.1, във връзка с чл.130,ал.2,НК и по чл.144,ал.3,НК.

Ведно с частната жалба и частния протест в съда са изпратени и следствено дело № 37/2021г. и ЧНХД № 15/2023г. по описа на РС- Гоце Делчев.

След като се запозна с жалбата и материалите по делото, въззивната инстанция, намира следното:

Наказателното производство е образувано на 23.03.2021г., затова че на 21.02.2021 година пред хотел „Оазис“, находящ се в село Огняново, област Благоевград, е отправена закана с убийство на другиго - Т. Г. Г. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му престъпление по чл.144,ал.З във вр. с ал.1 от НК. В хода на разследването като обвиняема е привлечена А. В. Ж от Гоце Делчев. С постановление от 21.06.2021 година на същата е повдигнато обвинение, затова че:

- на 21.02.2021 година в село Огняново,област Благоевград, в двора на хотел „СПА Оазис“, находящ се на улица“Долни бА.“№16, се закА.ла с убийство на Т. Г. Г.,като му казала „Ще те убия, ти беше дотук!“ и се обърнала към придружаващия я И. С с думите „Иване, Иване, ела да го убием!“, хванала го за дрехите, дърпала го, пречела му да влезе в дома си и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144,ал.3 във вр. с ал.1 от НК и - на 21.02.2021 година в село Огняново, в двора на хотел „СПА Оазис“, находящ се на улица “Долни бА.“ №16, чрез нанасяне на удар с крак в областта на слабините, причинила на длъжностно лице по повод изпълнение на службата му - Т. Г. Г. /след като била наясно, че Г. заема длъжността 2 директор на ТП „ДГС Гоце Делчев“/ лека телесна повреда, изразяваща се в контузия в областта на скротума, кръвонасядане в слабинните гънки, скротума и горната трета на лявото бедро, което увреждане е реализирало медикобиологичния признак болка и страдА.е- престъпление по чл.131,ал.1,т.1 във вр. с чл.130,ал.2 от НК.

По делото са разпитА. свидетели- ...., проведени са очни ставки между свидетелите Г. и ...., дадени са обяснения от обв.Ж.; събрА. са писмени доказателства /медицински документи за наранявА.ята на пострадалия Г. и обв.Ж., писма от Дирекция „Национална система 112“, декларации за материалното, семейно и имотно състояние на обвиняемата, протоколи за доброволно предаване и за предупреждение, писма, заповед, договор, протокол и други документи от трудовото досие на св.Т.Г., предоставени за целите на разследването от „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград/; изготвени са две съдебно-видеотехнически експертизи, съдебно-медицинска експертиза на св.Т. Г. и съдебно-психологична експертиза на обв.Ж..

От събрА.те по делото доказателства съдът приема следното от фактическа страна:

Към 21.02.2021г. св.Г. –по силата на договор за управление от 24.02.20г. изпълнявал длъжността директор на Държавно горско стопанство- гр.Гоце Делчев. В това му качество му бил поверен да управлява лек автомобил марка „Тойота Раф 4“ с рег. № Е 9844 ВХ, като в издадената заповед от 03.04.20г. за това от директора на „Югозападно държавно предприятие“ ДП-Благоевград изрично е посочено, че се забранява ползването на служебния автомобил през почивните дни, за лични нужди и по време на отпуск.

Св.Г. и обв.Ж. /която е собственик на и управител на „А.“ ЕООД, което се зА.мава с дървопреработване/ са във влошени отношения от години, като взаимно си отправят нападки и пишат сигнали и жалби до различни държавни институции /обвиняемата поради това, че има съмнения, че св.Г. е запалил преди години дърводобивния й цех и е подхвърлил наркотични вещества в лекия й автомобил, а св.Г.- заради това, че обв.Ж. непрекъснато го клевети, набеждава и обижда, вкл. и пред негови колеги и началници/.

На 21.02.2021г. сутринта свидетелите И С и К С /който живее на съпружески начала с обвиняемата/, както и малолетният син на последния 3 тръгнали с лек автомобил марка „Шкода“ /собственост на управляваното от обв.Ж. дружество/ за гр.Банско, но по пътя спрели да заредят на бензиностанция. Отваряйки багажника на автомобила, обаче намерили увити в найлон наркотични вещества, за което уведомили жалбодателката Ж. и сигнализирали полицията. След като дали обяснения във връзка с този случай, обв.Ж. и св.И С отишли с друг автомобил да пазаруват в хрА.телен магазин в Гоце Делчев. На излизане от него, обвиняемата забелязала, че св.Г. управлява в неделен ден служебния автомобил, като в същия се возят и съпругата и дъщеря му- свидетелите М Г.а и Г Г.а. Афектирана от подхвърления в служебния й автомобил наркотик и тъй като по-рано имало срещу нея заплахи, че това ще й се случи /и които обв.Ж. свързвала с отношенията си със св.Г./, жалбодателката решила да тръгне с колата си марка „Опел Астра“ след служебния автомобил, управляван от св.Г. и да заснеме движението на последния, за да изпрати клипче на директора на „ЮДП“- Благоевград.

Така двата автомобила се придвижили от гр.Гоце Делчев до комплекс „С“ /стопА.сван от св.М.Г.а, в който и сем.Г.и имат къща и живеят/ в с.Огняново.

През целия път обв.Ж. шофирала и снимала с телефона си движещия се пред нейния автомобил лек автомобил марка „Тойота“. Пристигайки пред входа на комплекса, и двата автомобили спрели. Св.Г. излязъл от автомобила и забелязал, че на шофьорското място на спрелия зад служебния автомобил л.а. марка „Опел“ седи обвиняемата, която била отворила прозореца и го снимала с телефона си. Св.Г. се приближил до автомобила на обвиняемата и я попитал защо го снима, тъй като няма право, при което тя му отговорила, че той пък няма право да управлява в почивен ден служебния автомобил, че сега вече ще приключи с него, защото ще прати клипа на директора на „ЮДП“Благоевград. В тоя момент пред автомобила на обвиняемата били застанали и св.Кежов /барман в комплекса/ и св.Г.Г.а.

Ядосан, св.Г. блъснал с ръка телефона на обвиняемата и й го взел.

Последната излязла от колата си и тръгнала към св.Г., дърпайки го за якето в опит да си вземе телефона, а през това свидетелите И С, Кежов и Г Г.а снимали с мобилните си телефони случващото се, като последната била насърчавана за това от баща си . Уплашен от ставащото, св.И.С /който се бил прибрал преди няколко дни от ИспА.я, където работи и не бил наясно с отношенията между Ж. и Г./ не посмял да излезе от автомобила, но 4 продължил да снима с телефона си. Св.Г., дъщеря му и св.К влезли навътре в комплекса, а обвиняемата ги последвала в опит да си вземе телефона от ръката на пострадалия, дърпайки го за връхната дреха. Междувременно, чувайки виковете, се появил и св.М /който ремонтирал нещо в комплекса/, отворил и впоследствие затворил порталната врата, а якето на обвиняемата останало пред нея.

Вътре в комплекса имало физически сблъсък между Ж. и Г., вследствие на който и двамата получили наранявА.я, заради които същия ден посетили ФСМП-Гоце Делчев, а няколко дни по-късно - и съдебен медик /вж. мед.фишове, мед.удостоверения и мед.свидетелства- т.1 и т.3/. От заключението по назначената СМЕ на св.Г. става ясно, че получените от последния увреждА.я са му причинили болка и страдА.е. А съгласно издаденото на Ж. медицинско свидетелство за пред съда й е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та.

Тъй като повече не виждал жалбодателката, св.Ив.С се обадил на брат си –св.Кр.Св, че са отвлекли Ж., както и на тел.112 за откраднат телефон.

Св.Кр.С пък се обадил на дъщерята на обв.Ж.- св.Ва Д, която позвънила на тел.112, съобщавайки за отвличане. Св.Г.Г.а също се обадила на тел.112 и съобщила за влезли в имота им непознати лица /вж. писмото РЦ 112-София/.

За проверка на постъпилите сигнали на място пристигнали дежурните този ден полицейски служители- свидетелите П и Г., а по-късно и св.Мв, които заварили пред хотела обвиняемата, свидетелите Ив.С и Д, с които разговаряли и Ж. потвърдила, че е снимала пострадалия, но той е взел телефона и затова двамата са се блъскали и дърпали. Впоследствие от къщата си излязъл и св.Г., с когото полицейските служители също разговаряли, но той отрекъл да е вземал телефона на обвиняемата, както и да я блъскал и удрял, напротив – заявил, че тя го е ударила в слабините. В потвърждение на последното бил изслушан и св.К, по когото св.Г. забелязал драскотини в областта на лицето, които той /К/ обяснил, че са от обвиняемата, докато се опитвал да предотврати сдърпването между нея и Г..

След десетина дни св.Г. подал жалба до прокуратурата в Гоце Делчев, по която била разпоредена полицейска проверка, а впоследствие –образувано наказателното производство.

Анализирайки събрА.те на етап ДП гласни и писмени доказателства, както 5 и експертните заключения наблюдаващият прокурор е стигнал до извода за недоказаност на обвинението по чл.144,ал.3,НК, като е преценил, че извън показА.ята на свидетелите Г.и, К и М /които са от близкото обкръжение на пострадалия/ липсват други доказателства за отправена закана за убийство към последния от обвиняемата, като на тази група свидетелски показА.я се протИ.поставяли тези на свидетелите Ив.Св и Д, както и обясненията на самата Ж.. Посочил е още, че пред пристигналите на местопроизшествието скоро след инцидента полицейски служители пострадалия не е изложил твърдения за отправени думи и закА. за убийство от Ж.. Прокурорът е приел също, че дори и да даде тежест на версията на св.Г. относно инцидента липсвали достатъчно доказателства, че Ж. е целяла промяна в поведението на пострадалия противно на волята му.

По отношение на другото повдигнато обвинение спрямо обв.Ж. прокурорът е счел, че действително св.Г. е получил увреждА.я, квалифицирА. като лека телесна повреда, в резултат на поведението на жалбодателката, но че те не му нанесени във връзка с длъжностното му качество при и по повод изпълнение на службата му, доколкото не е бил на работа в този ден и не е изпълнявал служебни задължения. Прокурорът е посочил, че по аргумент от чл.161,ал.1,НК за лека телесна повреда наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия. По тези съображения наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство, водено срещу Ж. за престъпления по чл.144,ал.3,НК и чл.131,ал.1,т.1, във връзка с чл.130,НК.