Решение № 203 от 16.12.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Варна, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500434 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Д. А. Л.а от с.

Студенец, общ. Лозница, обл. Разград против решение № 260010/22.06.22г. по гр.д. № 250/18г. на ОС-Разград. След влизане в сила на постановеното по настоящото дело определение № 545/03.10.22г. за частично прекратяване на въззивното производство, предмет на въззивното производство представлява подадената от Д. А. Х. (бивша фамилия Л.а) въззивна жалба, насочена против първоинстанционното решение в частите му, с които съдът е уважил предявените от КПКОНПИ искове и е отнел от ответницата в полза на държавата имущество (за които части за въззивницата е налице правен интерес от обжалването), а именно:

1. за отнемането до ½ ид.ч. от следните недвижими и движими вещи:

- от самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9, находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със застроена площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с 2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на М.Д.Г., горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на избеното помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено помещение № 10, горе търговски обекти;

- от поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел 1

ІІ-67, образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл.

Разград, ул. „Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6, УПИ № IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените в него: полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и кухня на два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.; полумасивна двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор, строена през 1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена площ от 59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.;

- от поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ урегулиран парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с.

Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и съседи: УПИ № III от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица;

- от лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама №WBANC71000В620918, двигател №306D2;

2. за отнемането по ½ ид.ч. от следните парични суми:

- от сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306 ВА;

- от сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“, рег.№ РР 7760 ВА;

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като по делото е установено, че в края на проверявания период ответниците са притежавали имущество на стойност от 116 382.83 лв. (стойността на три недвижими имота и един лек автомобил). В два от вариантите на изслушаната по делото СИЕ се установило, че несъответствието между нетни доходи и имущество е в размер под 150 000 лв. и в един от вариантите – над тази стойност. Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че следва да участват при определяне размера на несъответствието и получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, независимо, че същите не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и че подлежат на отнемане в полза на държавата и паричните равностойности на неналично имущество. Счита се, че за разлика от приетото от първоинстанционния съд, преобладаващата съдебна практика на ВКС е в обратния смисъл – че незаконно може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през изследвания период, което е налично в края на този период и само то участва при преценката за наличието на значително несъответствие, както и че не може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на проверяваното лице (вкл. и паричните средства, преминали 2 през банковите сметки) и не е налично в края на изследвания период. По тези съображения се претендира отмяната на атакуваното решение и отхвърляне на предявените от КПКОНПИ искове за отнемане на имущество от жалбоподателката.

Срещу така подадената въззивна жалба е депозиран отговор от КПКОНПИ, с който същата е оспорена като неоснователна. Поддържа се, че решението е обосновано и правилно и не страда от посочените в жалбата пороци. Съобразно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото имущество през проверявания период, като не разграничава налично от неналично, а освен това, когато имуществото липсва или е отчуждено – отнема се неговата равностойност (чл. 151 от същия закон). Изложената теза е подробно обоснована, вкл. и чрез посочени решения на ВКС. Предвид наличието на всички предпоставки на материалния закон, то обжалваното решение се явява законосъобразно и се претендира да бъде потвърдено.

С цитираното по-горе определение № 545/03.10.22г. и на осн. чл. 265, ал. 2 от ГПК въззивният съд е конституирал С. Л. Л. като страна /въззивник/ във въззивното производство в допустимата част на въззивната жалба по делото. Същият не изразява становище по настоящото дело.

Поради необжалването му и след влизането в сила на определение № 545/03.10.22г. по настоящото дело, първоинстанционното решение е влязло в сила в частите, с които от С. Л. Л. са отнети в полза на държавата:

1. до по ½ ид.ч. от следните недвижими и движими вещи:

-самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9, находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със застроена площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с 2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на М.Д.Г., горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на избеното помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено помещение № 10, горе търговски обекти;

-поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел ІІ67, образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6, УПИ № IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените в него: полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и кухня на два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.; полумасивна двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор, строена през 1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена площ от 59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.;

3

- поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ урегулиран парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с. Студенец, общ.

Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и съседи: УПИ № III от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица;

- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама №WBANC71000В620918, двигател №306D2;

2. до по ½ ид.ч. от:

- сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306 ВА;

- сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“, рег.№ РР 7760 ВА;

3. на следните парични суми:

- сумата от 42 833.73 лв., представляваща средства от получени парични преводи чрез системите на „Уестърн Юниън“ и „Мъни Грам“;

- сумата от 44 466.36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД;

- сумата от 22 513.08 лв., представляваща непреобразуваната част от направените вноски на каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД, КАКТО И в частта, с която е отхвърлен иска против С. Л. Л. и Д. А.

Л.а за отнемане в полза на държавата на сумата от 3 000 лв., претендирана като непреобразувана част от получените парични средства от продажбата на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Антара“, рег. № РР 4101 АХ.

В с.з. пред въззивната инстанция Комисията чрез процесуален представител поддържа становището, изразено в отговора на въззивната жалба.

За да се произнесе настоящият съд прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционното производство е образувано по подадената на 26.09.18г. искова молба, с която Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, съгласно редакцията на действащата към посочения момент норма на § 5, ал.

1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, е предявила на осн. чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) искове за отнемане на имущество от С. Л. Л. и Д. А. Л.а, за което се твърди, че е незаконно придобито през периода на извършената проверка - от 27.05.2011г. до 18.11.2016г. (уточнен с депозираната пред въззивната инстанция молба с вх. № 6841/07.11.22г. и съгласно изявление на процесуалния представител на ищеца в с.з. на 07.12.22г., в което е изложено още, че за периода преди навършването на пълнолетие от ответника Л. на 4

27.05.11г., проверка на неговите доходи не е била извършвана). В исковата молба Комисията е посочила, че въз основа на постъпило на 07.11.16г. уведомление в ТД на КОНПИ-Варна, изпратено от ОП-Разград /приложено е на л 54 от първоинстанционното дело/, касаещо внасянето на обвинителен акт против ответника Л. по ДП № 57/15г. по описа на ОСлО при ОП-Разград, поркурорска преписка № 891/15г. по описа на ОП-Разград, за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 от НК във вр.с чл. 26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм), с Протокол № ТД 04ВА/УВ-18933/18.11.16г. на директора на ТД на КОНПИ-Варна /приложен на л. 67 от първоинстанционното дело /, е била образувана проверка за установяване на несъответствие в имуществото на С. Л. Л.. С решение № 289/31.05.18г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане на незаконно придобито имущество, а искането за отнемане в полза на държавата на имущество от ответника е внесено в съда въз основа на Решение № 740/19.09.18г. /приложено на л. 31-52 от първоинстанционното дело/. Наведените в исковата молба твърдения са, че през периода на проверката ответникът е сключил граждански брак на 09.08.12г. с Д. А. Л.а, от който са се родили и децата им С. Л.а (р. на 30.10.12г.) и Ч.С. Л. (р. на 27.06.16г.) - това се установява и от представените разпечатки на данни от НБД „Население“ (л. 65-68 от първоинстанционното дело). Комисията е твърдяла още, че през проверявания период ответниците по време на брака си са придобили възмездно следните недвижими имоти и движими вещи:

-с НА № 90, т. 4, рег. № 4009, дело № 513/20.11.13г. двамата са закупили самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9 , находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със застроена площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с 2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на М.Д.Г., горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на избеното помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено помещение № 10, горе търговски обекти. Посочената в акта покупна цена е била в размер на 4 000 лв. (копие на документа е на л. 75-76 от първоинстанционното дело ).