Определение № 474 от 15.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474 гр. Благоевград, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900137 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по молба на ответното дружество „ДАТ Енерджи“ ООД – за допускане привличане на Д.Ю. като трето лице помагач на негова страна, както и по молба на трето лице – Д.С.Ю. - за допускане встъпването му като трето лице на страната на ответника – пр.основание чл.74, ал.3 ТЗ.

В срока по чл.367 ГПК за отговор на исковата с молба с вх.№ 3729/04.03.2026г. ответното дружество „ДАТ Енерджи“ ООД е поискало конструиране на лицето Д.Ю. като заинтересована страна по делото, като се сочи правен интерес от изхода на спора, поради качеството му на съдружник в дружеството.

С Определение № 344/02.06.2026г., на основание чл.101, ал.1-3 ГПК, на ответника е указано в посочения срок да уточни искането си за конституиране на заинтересована страна.

С молба с вх.№ 11495/03.07.2026г. от ответника „ДАТ Енерджи“ ООД чрез особения представител, искането за конституиране на лицето Д.С.Ю. като заинтересована страна е уточнено с твърдението, че същото следва да се привлече като трето лице – помагач по см. на чл.291 ГПК, тъй като това е единственият съдружник и управител на дружеството към момента на провеждане на извънредното общо събрание от 29.05.2025г., който е присъствал на същото и поради това притежава важна информация за провеждане на събранието, може да посочи конкретни факти относно 1 повеждането му, поканите до останалите съдружници, отправените писмени предизвестия до тях, както и процеса на комуникация между съдружниците.

Междувременно – преди провеждане на насроченото открито съдебно заседание, е постъпила молба с вх.№ 11519/06.07.2026г. от Д.С.Ю., в качеството му на съдружник в ответното дружество „ДАТ Енерджи“ ООД, ЕИК 207914349, с искане допускане встъпването му като трето лице помагач на страната на ответника. Поддържа, че са налице предпоставките за встъпване на основание чл.74, ал.3 ТЗ вр. с чл. 218 ГПК. Твърди, че е налице самостоятелен правен интерес от встъпването, изразяващ се в това, че евентуална отмяна на оспорените решения би засегнало членственото му правоотношение с дружеството, би се отразило върху начина на управление и функциониране на дружеството, както и върху правата и законните му интереси като съдружник. Сочи, че участието му като трето лице ще допринесе за пълно и обективно изясняване на релевантните факти и обстоятелства по делото, като ще има възможност да ангажира доказателства, да изложи фактически и правни доводи и да упражни предоставените му права в защита законосъобразността на оспорените решения.

В предоставения 1- седмичен срок от получаване на исканията на ответника за допускане привличане и на третото лице за встъпване като трето лице помагач на страната на ответника – от ищците, чрез пълномощниците им, са постъпили становище.

И двамата ищци с молби съответно с вх.№ 11962/13.07.2026г. от ищеца Т. К.

Д. и с вх.№ 12601/14.07.2026г. от ищеца А. Д. Ч., исканията на ответното дружество за привличане и на третото лица за встъпване са оспорени като неоснователни.

Основните аргументи на ищците са, че по иск с пр.основание чл.74 ЗЗД е недопустимо привличане или встъпване на трето лице помагач на страната на ответното търговско дружество. Този извод се прави на база вида на иска – конститутивен, който има действие спрямо всички съдружници и самото дружество, поради което липсва правен интерес за встъпване, респ.привличане на останалите съдружници на страната на ответника.

Ищците се позовават на съдебна практика, вкл. и на ТР, според която правото на останалите съдружници да встъпят в такова производство е регламентирано в чл.74, ал.3 от ТЗ, според който текст е допустимо такова встъпване само на 2 страната на ищеца, т.е. в качеството на съищец, но не и на страната на ответника.

При това положение се оспорва искането на ответника за допускане привличане на трето лице на негова страна, като недопустимо. Оспорва се и молбата на третото лице Д.Ю. да встъпи в процеса на ответната страна, освен с горните аргументи още и с мотив липса на интерес.

Както молбата на ответното дружество за привличане на трето лице, така и молбата на това трето лице за встъпване на страната на ответника са допустими, но по същество са неоснователни по идентични съображения:

Съгласно общите предпоставки на чл. 218 и чл.219 от ГПК – трето лице може до приключване на съдебното дирене в първата инстанция да поиска встъпване или най – късно в първото заседание от ищеца или с отговора от ответника да се поиска привличане.

В чл.74, ал.3 от ТЗ обаче е въведена разпоредба, според която всеки съдружник или акционер може да встъпи по делото съгласно ГПК и може да поддържа иска дори и ищецът да се откаже от него или да го оттегли. Тази разпоредба е специална спрямо общите процесуални правила на привличането, респ.встъпването, поради което приложими следва да бъдат специалните. Според специалната разпоредба е допустимо привличане, респ.встъпване само от съдружник или акционер на страната на ищеца, но не на ответното търговско дружество.

По въпросът допустимо ли е встъпването на съдружник или акционер като трето лице – помагач на страната на ответното търговско дружество в производство по иск с правно основание чл. 74 от ТЗ е налице противоречива съдебна практика.

Настоящият състав споделя становището, че встъпването на съдружник или акционер на страната на ответното търговско дружество е недопустимо при условията на ГПК. Правото на останалите съдружници или акционери, т.е. на тези, които не са инициирали съдебното производство по чл. 74 ТЗ, е да встъпят единствено по реда на чл. 74, ал. 3 ТЗ, а именно в процесуалното качество на съищец съгласно задължителните указания, дадени в т. 5 на ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Според мотивите на цитираното ТР искът по чл. 74 ТЗ представлява предоставено на съдружника (акционера) потестативно право да иска отмяна на решението на ОС. Противоречието със закона или с 3 клаузите на учредителния акт, се преценява от съда двустранно - от материалноправна и процесуална страна. Решението на съда има действие по отношение на всички - на самото дружество и на всеки от членовете му. Искът е конститутивен. Целената правна последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на дружеството свързани с дейността му, която е насочена към постигане на обща цел. Правото на останалите съдружници да встъпят в производството е регламентирано в чл. 74, ал. 3 ТЗ. Нормата е препращаща към разпоредбите на ГПК. С оглед регламентираното в изр. 2 на ал. 3 право на встъпилия съдружник да поддържа иска дори когато ищецът го е оттеглил или се е отказал от него, законодателят не е имал предвид встъпване като подпомагаща страна по реда на чл. 174 ГПК /отм./ - сега 218 ГПК. Следва изводът, че встъпващият има процесуалното качество на съищец - необходим другар, доколкото е обхванат от субективните предели на задължителната сила както на решението на ОС, така и на съдебното решение. Тъй като решението на съда има действие по отношение на всички - на самото дружество и на отделните му членове, липсва правен интерес и от привличането на подпомагаща страна по реда на чл. 175 ГПК /отм./ сега 219 ГПК.

Или с други думи: съдружник може да встъпи или да бъде привлечен като страна по иск с пр.основание чл.74 от ТЗ само на страната на ищеца, предвид изричната и специална и дерогираща приложението на общите текстове на чл.218 и чл.219 ГПК разпоредба на чл.74, ал.3 ТЗ. По принцип встъпването или привличането изискват правен интерес. Такъв е налице в случай, че третото лице следва да се обвърже със задължителната сила на мотивите и ако за някоя от главните стани ще възникнат регресни права спрямо третото лице при евентуално уважаване на главния иск.

В случая решението по иска по чл.74 ТЗ има конститутивно действие и спрямо неучаствалите в някакво процесуално качество съдружници. . Отделно от това при този вид искове, свързани с оспорване на членствени права материалният закон не е уредил възможност за предявяване на регресни права. Ето защо за съдружниците липсва интерес да встъпят или да се привлекат за участие на страната на ответното дружество, извън изричната хипотеза на чл.74, ал.3 ТЗ, която не е налице.

В подкрепа на това становище са: Решение № 11/13.01.2009 г. на ВКС по т.

4 д. № 641/2008 г., ТК, II т. о.; Определение № 493/12.06.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 349/2012 г., ТК, II т. о., според което не е налице правен интерес от встъпване по чл. 218 ГПК, с оглед задължителната съдебна практика, че акционер може да встъпи в производство по иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ само като ищец на основание чл. 74, ал. 3 ТЗ, не и по правилата на ГПК за встъпване и привличане на трето лице – т. 5 на ТР № 1/6.ХII.2002 г. на ВКС, ОСТК по тълк. д. № 1/2002 г.“; Определение № 242/28.03.1997 г. на ВКС по ч. гр. д. № 43/1997 г., V г. о., според което не е налице правен интерес за встъпване, тъй като съдружникът няма регресни права срещу дружеството ответни, доколкото такива права не са допустими при членствените правоотношения.

В този смисъл са и Определение № 811/09.05.2011 г. на САС по в. гр. д. № 1497/2011 г., ГК, според което в производството по чл. 74 ТЗ е недопустимо встъпването на трето лице – помагач на ответника, а само като съищец и поради действие на решението спрямо всички съдружници липсва правен интерес от встъпване. В същият смисъл е и Решение № Т-43/25.01.2010 г. на САС по т. д. № 325/2008 г.

В тази връзка аргументите, с които ответното дружество е обосновало искането за допускане привличане – че евентуална отмяна на оспорените решения би засегнало членственото правоотношение на третото лице с дружеството, би се отразило върху начина на управление и функциониране на дружеството, както и върху правата и законните му интереси като съдружник, както и че това трето лице ще допринесе за пълно и обективно изясняване на релевантните факти и обстоятелства по делото, като ще има възможност да ангажира доказателства, да изложи фактически и правни доводи и да упражни предоставените му права в защита законосъобразността на оспорените решения, са неотносими към предпоставките за встъпване или привличане.

По изложеното и двете молби – на ответника за привличане и на третото лице – за встъпване следва да се оставят без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 11495/03.07.2026г. от ответника „ДАТ Енерджи“ ООД, ЕИК 207914349, чрез особения представител - адв.М.Н.

5

- М. - за привличане като трето лице помагач на тази страна на лицето Д.С.Ю., в качеството му на съдружник в ответното дружество „ДАТ Енерджи“ ООД, ЕИК 207914349.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 11519/06.07.2026г. от Д.С.Ю., в качеството му на съдружник в ответното дружество „ДАТ Енерджи“ ООД, ЕИК 207914349 – за допускане встъпването му като трето лице помагач на страната на ответника.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1- седмичен срок от връчването му на страните и на третото лице пред Апелативен съд София.

След влизане в сила на определението делото да се докладва за насрочване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6