Определение № 851 от 09.04.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 851 гр. София, 08.04.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове:

Васил Христакиев

Елена Арнаучкова като разгледа докладваното от Елеонора Чаначева Частно касационно търговско дело № 20238003901507 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Първа инвестиционна банка“ АД , гр София срещу определение № 10009/ 22.05.2023 г. по в.т.д. № 5192/2019г. на Софийски апелативен съд.

Ответникът по частната жалба- С. И. Д. е на становище, че жалбата е неоснователна.

Върховният касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.274 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт.

При произнасяне по съществото на частната жалба настоящият състав съобрази следното :

С определението, предмет на обжалване, е оставена без разглеждане молба от 09.03.2023г., подадена от Първа инвестиционно банка ,АД гр.

София за изменение на основание чл.248,ал.1 ГПК на решение № 100001 от 17.01.2022г., по т.д. 5192/19г. на САС, в частта му за разноските. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че след като списък по чл.80 ГПК не е представен, то страната няма процесуална възможност да иска изменение на решението, в частта за разноските, съобразно императива на чл.80,предл.2-ро ГПК.

Частната жалба е неоснователна.

С решение № 100001 от 17.01.2022г. по 5192/19 съставът на САС е присъдил в полза на настоящия жалбоподател разноски за проведеното 1 съдебно производство пред двете съдебни инстанции.Следователно, съдът е отчел и съобразил представените по спора доказателства относно осъществените от банката разноски, както е посочил като дължимо процесуално поведение и частния жалбоподател, съобразно развитите доводи в жалбата. За да може да търси различен размер разноски, обаче, същият следва да представи списък по чл.80 ГПК. Този извод се налага от правният смисъл на този списък- да очертае претенцията по основание и размер, като се даде възможност на коректно заявилия искането си да защити така очертаната претенция, включително и с искане за изменение на постановеното решение в частта му за разноските по реда на чл.248,ал.1 ГПК.

Изводът следва и от изрично изяснените правни последици от липсата на тези действия с т.9 ТР ОСГТК № 6/12г.

В случая, в жалбата си страната изрично е заявила, че не е представила списък по чл.80 ГПК. Правно несъстоятелно, с оглед така изложеното и съобразно изричния императив на посочената норма е разбирането, че изброяването на претендирани разноски обвързва съдът, след като той според страната, нямало да се затрудни в пресмятането като съобразява размера на изброеното. Процесуалното поведение на страните в гражданския процес винаги има правни последици. Така непредставянето на списък по чл.80 ГПК има за правна последица невъзможност за страната да коригира определените от съда разноски.

Или, не е налице твърдяната неправилност на определението на въззивният съд и то следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 10009/ 22.05.2023 г. по в.т.д. № 5192/2019г. на Софийски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2