Протокол № 369 от 12.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 369 гр. Варна, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100502475 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

Въззивникът Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата П. М. Х., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Х.: Представям и моля да приемете молба от адв.Я..

СЪДЪТ докладва представената в днешно съдебно заседание от въззиваемата П. Х. молба, че адв. Я. е ангажирана служебно и не може да се яви днес в открито съдебно заседание. В тази връзка няма възражение заседанието да се гледа в отсъствието на процесуален представител.

Контролиращата страна Дирекция „С.П.“ – Варна, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

Вещите лица А. М. Ц. и К. Д. К., редовно призовани, явяват се лично.

СЪДЪТ докладва, че към настоящия момент не се явява призования за днешно съдебно заседание преводач от „Т.“ ЕООД – И.Б..

1

АДВ. С.: Не виждам пречки за даване ход на делото. Попитах доверителя ми дали има нещо против аз да извършвам превода от и на английски език по време на процеса и същият ми отговори, че не възразява.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р., чрез адв. Вл.С.: Не възразявам, преводът да се извършва от адв. Вл.С.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилата фактура с вх.№6169 от 04.03.2025 г. издадена от „Т.“ ЕООД за сумата от 210 лева дължими по извършения устен превод от и на английски език в предходно съдебно заседание от 27.01.2025г. и за участието на преводача в съдебно - психиатричната експертиза.

СЪДЪТ докладва фактура с вх. №6484/ 06.03.2025г. „Т.“ ЕООД за извършен устен превод от и на английски език във връзка с изготвяне на социалния доклад, където е посочено възнаграждение в размера на 180 лева.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото постъпилите по делото 2бр. справки – декларации за извършени преводни услуги по фактура с №2390/24.02.2025 г. – за сумата от 210 лева и по фактура 2393/04.03.2025 г. за сумата от 180 лева.

ЗАДЪЛЖАВА въззивника в едноседмичен срок от днес да внесе сума в размер на общо 390 (триста и деветдесет) лева за ползваните от него от „Т.“ЕООД преводачески услуги.

2

УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително по реда и условията на чл. 77 от ГПК.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпилият по делото социален доклад с вх.

№6341/05.03.2025 г. изготвен от Дирекция „С.П.“ - Варна с оглед поставената допълнителна задача за посещение на обитаваното от въззивника жилище.

АДВ. С.: Да се приеме.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Х.: Да се приеме.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото социален доклад с вх.№ 6341/05.03.2025 г. от Дирекция „С.П.“ - Варна.

СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх.

№5951/28.02.2025г. и заключение с нанесена корекция с вх.№6089/28.02.2025г. по допуснатата комплексна съдебно психиатрична - психологическа експертиза на вещите лица А. Ц. и К. К..

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица след снемане на тяхната самоличност:

К. Д. К.: 73 г., омъжена, неосъждана българка, бълг.гражданка, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение с нанесена корекция. Допуснала бях техническа грешка при оформяне на заключението.

Няма основание за други корекции към датата на днешното съдебно заседание.

А. М. Ц.: 46г., българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан. Без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам коригираното писмено заключение.

3

СЪДЪТ разяснява на въззиваемата П. Х. разликите между двете постъпили заключения по делото по допуснатата Комплексна съдебно - психиатрична и психологична експертиза, като посочва на страната, че коректното заключение е с вх.№ 6089/28.02.2025г., след отстраняване на допуснатата в заключение № 5951/28.02.2025г. техническа грешка-излишен текст на л. 9 от заключението, който не касае настоящото дело.

В 14.46 часа в залата влиза преводачът И.Б. и поема работата по извършване на превод.

СЪДЪТ докладва, че писмените заключения са подписани електронно от вещото лице д-р К. и дава възможност на вещото лице А. Ц. да подпише същите с мастило в днешно съдебно заседание.

АДВ. С.: Запознат съм със заключението. Не се противопоставям по изслушването на вещите лица.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Х.: Запозната съм със заключението.

СЪДЪТ докладва депозираната в днешно съдебно заседание от въззиваемата страна молба от адв. Я., процесуален представител на същата в частта, в която заявява, че няма въпроси към вещите лица и изразява становище да бъде прието заключението.

АДВ. С.: Първият ми въпрос, в констативно - съобразителната част, когато изследвате различните компоненти предполагам по използваната методика, има на някои показатели със завишени стойности. Тези завишени стойности, тези високи нива при изследването на Р.К. в рамките на нормата ли са или сочат на някакво отклонение? Дали разкриват патология или не?

В.Л. Ц.: Получените резултати са в рамките на психично – здравата личност.

Съответно те биха имали по - голямо значение ако касаят личност с определено психологично заболяване или поставена диагноза. В случая нямаме такъв критерий, а самите завишени стойности, като завишени такива при които има разлика, дават една лека акцентуация по съответната характеристика, но пак уточнявам, че говорим за психично здрава личност, която в случая е тази на г-н Р.К.. Искам да внеса едно уточнение. Всяка една от скалите има допустими стойности, всъщност ако отговорите на въпросите надскочат съответната стойност, съответно би следвало да обявят теста за невалиден, примерно ако имам прекалено високи стойности при една определена 4 скала. В случая слагаме например „лъжа“, слагам „достоверност“ вече другите скали те си имат различни личностови характеристики, но нямам основание да обявя теста за невалиден или нещо, което да ме накара да се съмнявам по отношение на психичното здраве на г-н К., защото не съм отчел стойности над допустимите.

АДВ. С.: Нямам въпроси.

ВЪЗЗИВАЕМИТА Х.: Където говорим за алкохолна зависимост естествено, че след 6 часа или 8 часа тя не може да бъде установена, т.е. някой ако знае, че отива да бъде по някакъв начин прослушан или да му бъде направен тест, то той ще се съобрази с тази ситуация и съответно няма да пристъпва към такива действия. Това е коментар по – скоро на заключението.

В.Л. К.: Вие питате дали освидетелстваното лице има алкохолна зависимост или не, така ли?

ВЪЗЗИВАЕМАТА Х.: въпроси.

Не. То се установява дали има или няма. Нямам