Протокол № 295 от 21.11.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 295 гр. София, 20.11.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров при участието на секретаря Александра К. Ковачева

Сложи за разглеждане докладваното от Людмила Цолова Касационно търговско дело № 20248002900073 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 47 и сл. ЗМТА.

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване на първо четене в 10.30 часа, страните се представиха така:

ИЩЕЦ – ЕТ „Ненкова Николинка Николова“ – редовно и своевременно призован от минало съдебно заседание – се представлява от адв. И. с пълномощно по делото.

Ответник по исковата молба – "Лено" АД с - редовно и своевременно призован от минало съдебно заседание – се представлява от адв. Желязков с пълномощно по делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Желязков: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

ПРИЕМА писмо изх. №11-00-3485 от 02.10.2024 г. от Агенцията по Вписванията и писмо изх. № 20-00-720 от 03.10.2024г. от НАП ТД София.

Адв. И.: Запознат съм с приложените писма да се приемат. Няма да соча доказателства. Представям списък за разноски по чл. 80 ГПК.

Адв. Желязков: Запознат съм с писмата. Няма да соча други доказателства. Представям списък за разноските. Относно разноските на процесуалния представител на ищеца считам, че последните се явяват прекомерни с оглед на правната и фактическа сложност на производството.

Считам, че възнаграждението следва да бъде намалено.

Адв. И.: Не правя възражение за адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Приема представените списъци за разноски от страните.

Счете делото за изяснено от фактическа страна

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. И.: По делото категорично беше доказано, че едноличния търговец е учреден във връзка с отпускане на кредит и ползване на по-благоприятни условия за насрещната страна и с оглед заобикаляне на Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите. Видно от представените документи става ясно, че не са подавани каквито и да е декларации, не е осъществявана никаква търговска дейност и искам да подчертая, че едноличният търговец е учреден на 17.09.2020г., а кредитът е отпуснат на 21.09.2020 г., съответно 19 –ти и 20- ти са почивни дни. Ипотечен кредит за два работни дни, няма кредитни институции в България, които да отпуснат. С оглед на това моля, да отмените решението по Арбитражно дело № 107/2023г. на Асоциацията при Български арбитражен съд. Представям писмена защита с копие за ответника. Моля да ми присъдите разноските съобразно списъка.

Адв. Желязков: Считам, че предявените обективно-присъединени искове са неоснователни и следва да се отхвърлят поради следните съображения: от една страна няма доказателства, които да сочат, че ищцата е регистрирана като едноличен търговец под въздействие, в условията на 2 принуда или убедена от дружеството ответник. Твърденията на процесуалния представител на ищцата, че такова убеждаване е налице не се подкрепят от доказателствата по делото. Обстоятелството, че ищцата не е изпълнявала своите задължения в качеството си на задължен субект и не е подавала годишни финансови отчети или годишни данъчни декларации, не е в състояние да обоснове липсата на фактически извършвана търговска дейност.

Това е факт, който следва по време отпускане на кредита и съответно дружеството няма как да носи отговорност за неизпълнение на задължения от страна на ищцата. Видно от представените и приети писмени доказателства по делото, ищцата е подала искания по всички 3 договора за кредит в качество на едноличен търговец и договорите са сключени в това нейно качеството.

Обстоятелството, че е налице кратък срок между учредяването на едноличния търговец и отпускането за първия договор за заем не е относимо, тъй като финансовите институции действат по

- експедитивно от банковите институции и това не е необичайно да се одобри и отпусне сума по договор за заем за период от няколко дни. По отношение на иска с правно основание чл.

47, ал. 1, т. 2 от ЗМТА считам, че той е напълно неоснователен, тъй като ищцата, ответник в арбитражното производство е развила защитата си в него, като наведените в това производство и в настоящото възражения, че Арбитражният съд не е компетентен заради липса на валидно сключено споразумение са необоснователни. Обстоятелството, че в сключеното арбитражно споразумение към договорите за заем е посочено, че компетентен да разглежда спорове между страните е съответно Арбитражен съд или съд в гр. София, означава единствено, че компетентен съд се избира по почин на ищеца. Моля да отхвърлите предявените от ищцата искове и да ми присъдите разноските по делото.

Съдът предоставя на ответника възможност да представи писмена защита в едноседмичен срок, считано от днес

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение обяви, че ще се произнесе с решение.

Разглеждането на делото приключи в 10.46 часа

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4