Определение № 521 от 26.05.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 521 гр. Перник, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П.

Членове:

КРИСТИАН Б. П.

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500215 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

С решение №1/14.01.2026 г. по гр.д.№171/2024 г. по описа на РС-Трън съдът е признал за установено по отношение на Община Трън, представлявана от кмета Цветислава Ц.а, с адрес: ***, БУЛСТАТ: 000386790, че Л. С. К., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, и настоящ адрес: с.Горочевци, общ.Трън, обл.Перник, е собственик по силата на изтекла в нейна полза абсолютна придобивна давност на поземлен имот, находящ се в с. Горочевци, Община Трън, който съгласно кадастралната карта на с.Горочевци, одобрена със заповед РД-18 896/20.12.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК попада с площ от 743 кв.м. в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 25886 кв.м., заедно с построената върху поземления имот двуетажна еднофамилна жилищна сграда с площ от 37 кв.м., очертан съгласно скица на стр.4 от СТЕ по т.А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-Й-А при съседи: *** по КККР имоти с идентификатори: ***, ***, *** и път по КККР.

Решението на РС-Перник е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ответника по делото с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Навеждат се доводи, че съгласно заключението на вещото лице по СТЕ процесният имот, част от който се претендира от ищцата да е придобита от нея по давност, е публична общинска собственост. Поддържа, че от страна на ищцата не е са представени писмени или гласни доказателства, установяващи правото й на собственост по отношение на спората реална част. Навежда, че построената в имота жилищна сграда представлява незаконно строителство, като е осъществена без строителни книжа. Поддържа, че не се касае за годен обект на придобивна давност, доколкото процесната реална част от поземлен имот не е самостоятелно обособена.

1

Твърди, че по отношение на спорната реална част от недвижим имот в периода от 01.06.2006 г. до 04.03.2022 г. е бил в сила мораториум за придобиван на общински и държачни частни имоти по давност от физически или юридически лица. Моли за отмяна на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищцата чрез назначения служебен защитник, с който се оспорва подадената въззивна жалба и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно по подробно изложени доводи.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Съдът, след като извърши проверка досежно редовността и допустимостта на производството по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна – ищцата не е посочила в рамките на какъв период от време е упражнявала фактическа власт върху имота и чрез какви действия (което е част от изискванията за редовност на исковата молба при предявен иск за собственост, основан на твърдение, че правото на собственост е придобито по давност), за което следва да й бъдат дадени указания чрез назначения служебен защитник.

Съдът приема, с оглед оплакванията във въззивната жалба, доколкото по делото са поставени въпроси, за които са необходими специални знания по см. на чл. 195, ал. 1 от ГПК, и предвид разрешенията по т. 3 от ТР № 1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, че следва да бъде допусната допълнителна СТЕ със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и със старите и действащите кадастрални и дворищно – регулационни планове на с.Горочевци, общ.Трън, да даде заключение по следните задачи:

1.Да проследи статута на ПИ с идентификатор 17077,500,150 и ПИ с идентификатор ***, съобразно всички кадастрални и дворищно-регулационните планове на с. Горочевци, общ.Трън и приложените по делото документи за собственост.

2.Да изготви скици за състоянието, площта и границите на двата имота по всеки един от кадастралните и по всеки един от дворищно- регулационните планове на с.Горочевци, общ.Трън, респ. измененията на същите /вкл. има ли по някои от 2 плановете придаваеми или отчуждаеми места, за каква площ и от кой към кой имот/, както и комбинирани скици по т.1 от задачата, като изчисли по графични данни налице ли е по всеки един от кадастралните и по всеки един от дворищно- регулационните планове припокриване между двата имота, в кои части и с каква площ, като отрази и процесната спорна реална част от 743 кв.м. в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 25886 кв.м., очертан съгласно скица на стр.4 от СТЕ по т.А-БВ-Г-Д-Е-Ж-З-И-Й-А .

3.Да посочи кога (на кои дати) са влезли в сила кадастралните и дворищнорегулационни планове по т.1 от задачата.

За процесуална икономия производството следва да бъде насрочено за разглеждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия/ищец чрез служебния защитник адв. Д. Х. от АК-Перник в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани следните нередовности на исковата молба, като посочи в рамките на какъв период от време е упражнявала фактическа власт върху имота и чрез какви действия.

УКАЗВА на ищеца чрез служебния защитник адв. Д. Х. от АК-Перник, че ако в дадения срок не отстрани посочените неродовности на исковата молба, производството по делото ще бъде прекратено след обезсилване на първоинстанционното решение и исковата молба ще бъде върната.

УКАЗВА на служебния защитник адв. Д. Х. от АК-Перник, че на основание чл.96 ал.2 ГПК към настоящия момент не се твърди настъпване на промяна в обстоятелствата, обусловили предоставянето на правна помощ по отношение на Л. С. К., ЕГН:

**********, поради което и същата следва да продължи да изпълнява функциите си съобразно писмо изх.№93/06.03.2025 г. на АС при АК-Перник.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА СТЕ със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и със старите и действащите кадастрални и дворищно – регулационни планове на с.Горочевци, общ.Трън, да даде заключение по следните задачи:

1.Да проследи статута на ПИ с идентификатор 17077,500,150 и ПИ с идентификатор ***, съобразно всички кадастрални и дворищно-регулационните планове на 3 с. Горочевци, общ.Трън и приложените по делото документи за собственост.

2.Да изготви скици за състоянието, площта и границите на двата имота по всеки един от кадастралните и по всеки един от дворищно- регулационните планове на с.Горочевци, общ.Трън, респ. измененията на същите /вкл. има ли по някои от плановете придаваеми или отчуждаеми места, за каква площ и от кой към кой имот/, както и комбинирани скици по т.1 от задачата, като изчисли по графични данни налице ли е по всеки един от кадастралните и по всеки един от дворищно- регулационните планове припокриване между двата имота, в кои части и с каква площ, като отрази и процесната спорна реална част от 743 кв.м. в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 25886 кв.м., очертан съгласно скица на стр.4 от СТЕ по т.А-БВ-Г-Д-Е-Ж-З-И-Й-А .

3.Да посочи кога (на кои дати) са влезли в сила кадастралните и дворищнорегулационни планове по т.1 от задачата.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 евро, вносим от Община Трън БУЛСТАТ:

000386790 в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ОС-Перник, за което в същия срок следва да се представят доказателства, като предупреждава страната, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит за експертизата, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават експертизите.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ц., който да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за 24.06.2026 г. от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената 4 държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5