Протокол № 437 от 07.11.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 437 гр. Пещера, 05.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А.ова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А.ова Гражданско дело № 20245240100819 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА П. П., редовно призована, не се явява. Като процесуални представители за нея се явяват адв. Г. Ц., редовно упълномощена от днес и адв. В., преупълномощен от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА „Биовет“ АД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. С., редовно упълномощен.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ /на страната на ответника/ „Дженерали Застраховане“ АД, редовно призовано, не се явява законен или процесуален представител.

В.Л. Е. К., редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕ.ТА М. И. Л., нередовно призована, не се явява. Призовката на същата е върната в цялост с отметка: няма лице със съответните имена, регистрирано на този адрес.

При извършена от съда служебна справка в НБД „Население“, е установено, че в Р. България са регистрирани 2 лица със сочените имена, като и двете са починали.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от третото лице – помагач „Дженерали Застраховане“ АД, в която се моли да се не дава ход на делото, тъй като не са им изпратени необходимите документи, а ако се даде ход на 1 делото, заявяват, че оспорват изцяло исковете, като са изложени подробни съображения.

АДВ. Ц. – Считам, че следва да бъде даден ход на делото, като е налице редовно призоваване на третото лице-помагач „Дженерали Застраховане“ АД.

Запозната съм с докладваната молба от 31.10.2024 г. и моля да имате предвид, че третото лице-помагач е редовно призовано, като призовката е получена на 20.09.2024 г. От датата на получаването на призовката, до настоящия момент са изминали повече от месец и половина, период, през който е могло третото лице-помагач да се запознае с определението за насрочване на делото и с доказателствата към него, алтернативно с липсата им. Могло е да поиска от съда препис от доказателствата към исковата молба, както и към отговора.

Такова е сторено, но със заявление за достъп до делото от 31.10.2024 г. – т.е. несвоевременно. Считам, че не е налице нередовно призоваване и няма пречка за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на същото.

АДВ. С. – Считам, че не е налице нередовно призоваване, поради подробните аргументи, изложени от процесуалния представител на ищеца. С оглед обезпечаване правото на защита на третото лице-помагач, ако прецените, поддържам искането да не се дава ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото третото лице-помагач е редовно призовано, имало е вариант да се снабди с доказателствата, или да сигнализира съда, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от пълномощника на ищцата 2

– адв. Г. Ц., с направено искане за обезпечение по чл. 389 и сл. от ГПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба с вх. № 5315/08.10.2024 г. от пълномощника на ищцата – адв. Г. Ц., във връзка с определение № 512/10.09.2024 г., ведно с молба по чл. 192 от ГПК и доказателства по опис.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от пълномощника на ищцата – адв. Г. Ц., ведно с медицинска документация – История на заболяване ИЗ № 5010/2023 г. на ищцата П. И. П. от УМБАЛ „Пълмед“ ООД – клон МС „Здраве“.

АДВ. Ц. – Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства, поддържаме и доказателствените си искания, както и всички последващи молби. На ищцата, в резултат на тази трудова злополука, са причинени 2 увреждания – счупване на горен крайник - на раменна кост и счупване на бедрена шийка – т.е. на долен и горен крайник, вляво. Претендираме и имуществени вреди, освен неимуществените.

АДВ. С. – Поддържаме отговора си и направените възражения в него.

Оспорване исковата молба. Не оспорваме обстоятелството, че страните са били в трудови правоотношения. Не оспорваме обстоятелството, че на 05.06.2023 г. осъществилото се събитие е трудова злополука, доколкото е установено с разпореждане на НОИ. Не можем да го оспорим в процеса.

Противно на изложеното в молбата на ищцовата страна оспорваме, че твърдените вреди са в причинно-следствена връзка със злополуката - този факт би следвало да се докаже. Не признаваме, че вредите са в причинноследствена връзка от настъпилата трудова злополука, няма такова изрично признаване в отговора. Поддържаме доказателствените искания, с оглед направените възражения в отговора на исковата молба. По отношение редовността на исковата молба, по-конкретно точното описание на механизма на осъществяване на трудовата злополука, не мога да споделя това, което е изразено в молбата от ищеца, че в разпореждане на НОИ е изяснен механизмът - това не е вярно. Няма описание на самия механизъм. Това разпореждане служи за квалификация на събитието като трудова злополука, не служи като официален удостоверяващ документ за това как точно се е осъществило това събитие. Това са факти, подлежащи на доказване от ищцата.

3

Те са в пряка връзка с нашето възражение за груба небрежност. От съществено значение е да се установи този факт. Не е релевантна и цитираната практика на ВКС от страна на ищеца. Това обстоятелство следва да се докаже, а за да се докаже, трябва да бъде фактически обяснено в исковата молба. Аз, четейки самата искова молба, в стр. 1 е единственото изложение на обстоятелствата, не разбирам нищо в повече от това, което е написано - къде се е намирала ищцата, при оглед на обекта губи равновесие и пада. Не става ясно от каква височина пада, дали дамата е паднала по стълбите, или от височина, дали е имало парапет, на който да се подпре, не ми става ясно от исковата молба и не мога да си организирам защитата. Направено е възражение за недопускане на разпит на свидетел-очевидец. За мен това е от изключителна важност за процеса. Има само един очевидец и от съществено значение са свидетелските му показания. Въпросният свидетел към настоящия момент не е в трудово правоотношение с доверителя ми.

АДВ. Ц. - Моля да имате предвид, че е налице противоречие между становището, изложено днес и отговора на исковата молба на адв. С., а именно: на стр. 3 по отношение на основателността на иска, е взето писмено становище по т. 2, че безспорно се явява обстоятелството, че на посочената дата 05.06.2023 г. е настъпила трудова злополука, като е посочен и механизма – при оглед на обекта, губи равновесие и пада. В днешното с.з. каза колегата, че квалифицирането на събитието като трудова злополука е установено чрез разпореждане на НОИ, но самият начин на падане, на политане на пострадалата, дали е имало парапет, или не, подлежи на доказване. Това същото противоречи, с оглед заявеното от него, че е безспорно, че при оглед на обекта губи равновесие и пада. Моля съдът да го има предвид при изготвянето на доклада. Искам да направя пояснение и допълнение на исковата молба, като се има предвид, че освен цитираното в исковата молба, още пъти ищцата е била в болница и има още 2 оперативни интервенции, но тя няма медицински документи за тях. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, за което ще представя писмен проект, по силата което да се снабдя с данни от УМБАЛ „Пълмед“ ООД, клон - МС „Здраве“ – гр.

Пазарджик, че на 20.07.2023 г. доверитЕ.та ми постъпва за лечение в МС „Здраве“ – гр. Пазарджик за лечение, като й е извършена оперативна интервенция - под анестезия й е премахната металната пластина, поставена на рамото на горения крайник. Също така, около 17.08.2023 г. доверитЕ.та ми 4 постъпва за пореден път в МС „Здраве“ – гр. Пазарджик по повод на оперативна интервенция, поради инфекция, настъпила в областта на счупването на бедрената шийка. Освен цитираните 2 оперативни интервенции в исковата молба - на долен и горен крайник, извършени непосредствено след приемането й в болница на 05.06.2023 г., същата още 2 пъти е лежала в болница МС „Здраве“ – гр. Пазарджик и са й направени още 2 оперативни интервенции. Моля да ни издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с медицински документи, като моля след снабдяването с тях, да ми се даде възможност с писмена молба да изложа обстоятелства, по отношение на това проведено оперативно лечение, тъй като в момента съм в обективна невъзможност, с оглед на това, че и при 2-те лечения, ищцата не е получила никакви медицински документи. Те са останали в болницата. Просто искам допълване на делото с доказателствен материал. Моля да ми дадете възможност да представя писмен проект за удостоверението.

Реплика АДВ. С. - По отношение на твърдението, че е налице противоречие между обстоятелствата, които твърди ответната страна, считам, че не е налице такова. Разпореждането на НОИ е административен акт, който има значение само и единствено за квалифицирането като трудова злополука.

Не възпроизвежда дадена фактическа обстановка и не задължава съда да възприеме как се е осъществило точно събитието. То е трудова злополука, но начинът на осъществяване подлежи на доказване. По отношение на другото твърдение на ищцовата страна, считам, че това представлява навеждане на нови факти, което е преклудирано към настоящия момент. Ищецът има задължение с исковата молба да изложи всички правопораждащи факти.

Цитират се 2 посещения в болнични заведения, които са се случили много преди подаване на исковата молба. Ищцовата страна е имала възможност да организира процесуалната си стратегия и да изложи твърденията си в исковата молба. Считам, че тези твърдения са преклудирани. Ако ги приемете за разглеждане в настоящия процес, считам, че с оглед правото на защита, имам право на отделно становище и ще искам допълване към медицинската експертиза.

АДВ. Ц. – Не е налице преклузия. Чл. 143, ал. 2 от ГПК дава такава възможност на ищеца да поясни и допълни исковата молба. Моля да се допълни доклада по делото.

5

АДВ. С. – Моля да ми се даде възможност да взема становище. За първи път чувам за тези факти. Оспорвам ги. Да се издаде удостоверението на ищцовата страна за снабдяване с медицинската документация, но искам да имам възможност да взема становище след представянето й.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА се издаде исканото удостоверение на ищцовата страна, след представяне на писмен проект за такова от същата като дава възможност на същата да допълни исковата молба след снабдяване с писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ на ответника право да вземе становище по допълването на исковата молба от страна на ищеца, както и възможност да ангажира доказателства.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Ц. – Няма вариант за такава на този етап. До този етап не сме търсени от ответната страна за преговори за спогодба.

АДВ. С. – Няма такъв вариант на този етап. До нас не е достигнало такова предложение.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Предявен е иск по чл. 200 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ищцата П. И. П. от с. Радилово, обл.

Пазарджик, ул. „*** А.иев“ № 112, чрез адв. Ц., против ответника „Биовет“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Петър Раков“ № 39, представлявано от А. ж. И., в която се твърди, че в резултат на трудова 6 злополука, случила се на 05.06.2023 г. на работното място на ищцата в ответното дружество, същата претърпяла телесни увреждания, изразяващи се в получени средни телесни увреди. Ищцата била транспортирана в УМБАЛ „Пълмед“ ООД, клон МЦ „Здраве“ – гр.Пазарджик, където й била поставена диагноза: „Счупване на бедрената шийка, закрито в ляво; Оперативни процедури при множествени счупвания и/или луксации на таза, горни и долни крайници“. Твърди още, че е претърпяла оперативни интервенции, множество рехабилитационни процедури, физиотерапия, кинезитерапия, подробно описани в исковата молба. В резултат на инцидента, ищцата била във временна нетрудоспособност за период от около една година и са й издадени 3 бр. Експертни Решения от ТЕЛК – Пазарджик. Във връзка с настъпилата злополука, ищцата е претърпяла и имуществени е реди, изразяващи се в заплатени разходи по повод на проведено лечение, подробно описани. За случилото се е било образувано разследване от представители на ТП на НОИ гр. Пазарджик и след извършено обследване, и проверка, на основание чл. 60, ал. 1 от КСО, възникнала злополука е приета от НОИ, Териториално поделение - гр. Пазарджик за трудова злополука, съгласно Разпореждане № 24 от 20.06.2023 г., което е влязло в законна сила.