Протокол № 1378 от 07.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1378 гр. Варна, 07.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100100260 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:42 часа се явиха:

Ищецът М. В. А., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. С. от АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът

АМБУЛАТОРИЯ-МЕДИЦИНСКИ

ЦЕНТЪР

ЗА

СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР

"СВЕТИ НИКОЛАЙ ЧУДОТВОРЕЦ" ООД, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х. С., и двамата от АК – Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответниците И. Й. П. и П. С. Х., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х. С., и двамата от АК – Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Трето лице помагач на страната на ответника Амбулатория-медицински център за специализирана медицинска помощ - очен медицински център "Свети Николай Чудотворец" ООД - ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, редовно уведомено за съдебното заседание, представлява се от адвокат И. М. от АК – Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещите лица И. Т. П., редовно призована, явява се пред РС - София.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е постановил вещото лице професор И. Т. П. да бъде изслушана по реда на чл. 156а от ГПК - чрез видеоконферентна връзка с Районен съд - София.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 17361/05.07.2024 г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на нейната самоличност.

Разпитът се провежда чрез видеоконферентна връзка, осъществена между Окръжен съд - Варна и Районен съд - София.

Съдебен служител при Софийски районен съд – Ваня С.а на длъжност специалист „КОД“ удостоверява, че лицето, което се представя за разпит е именно вещото лице.

Вещо лице И. Т. П., ЕГН **********, годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. П.: Поддържам представената от мен експертиза от 05.07.2024 г.

АДВ. С. към вещото лице: При изготвянето на експертизата относно въпросите, зададени от ищцовата страна, не сте отговорила на един от тях – каква е причината за получаване на „булозна кератопатия“ и зрение PPLC и има ли връзка с проведената операция на 10.01.2019 г.?

В. Л. П. отговаря: Не мога да отговаря точно на този въпрос, тъй като нямам данни.

Единственият медицински документ, който има между първата операция от 10.01.2019 г. и втората операция е прегледа от 28.01.2019 г., където е описано помътняването на роговицата и там е направена хориоидея, тъй като роговицата не е била прозрачна и не е можело да се огледа очното дъно. След това – 31.01.2019 г., при втората операция е описано в оперативния протокол, че камерата е била плитка. Мога само да предполагам обаче, не мога да кажа това със сигурност, това най-вероятно е била причината за помътняването на роговицата. Но това няма как да го знам, тъй като няма документи, по които да се ръководя.

АДВ. С. към вещото лице: Във връзка с отговора на втори въпрос, зададен от ответната страна, сте отговорили, че операциите на двете очи по повод катаракта не са забранени, могат да бъдат извършени при определени показания или при строги индиции.

Може ли да ми кажете какви са тези показания и строги индиции?

В. Л. П. отговаря: Не може да се предположи, че едната операция е била направена по-лошо от другата. Няма някакви съображения, по които това да е забранено. Разбира се, предварително, това е предмет на дискусия между лекуващия лекар и пациента. Както Ви отговорих и предния път, аз например не практикувам операции на двете очи едновременно.

2

Имам някои съображения и предпочитам да не го правя.

Въпрос на съда: Операцията на двете очи едновременно съобразена ли е с добрите медицински практики?

В. Л. П. отговаря: Изобщо не се дискутира този въпрос в нашите документи, нито от стандарта от 2018 г., нито в изискванията на НЗОК, нито в някакъв друг документ. В момента стандарт по очни болести няма.

Въпрос на съда: Но не можем да кажем, че това не е съобразено с добрата медицинска практика?

В. Л. П. отговаря: Тук добрата медицинска практика касае самата операция, а не дали ще бъде направена едновременно или не. Самата операция има класификация. От там нататък вече има някои изисквания - да се изчисли лещата, да се провери дали има някакви противопоказния, но никъде не се разглежда въпроса дали може или не да се направи на двете очи. Никъде, не само в България, но и доколкото ми е известно и в близките европейски страни.

АДВ. С. към вещото лице: В четвърти отговор на ответника сте отговорили, че в представената медицинска документация няма данни за извършени небрежни действия по време на операцията на 10.01.2019 г. Понеже сте запозната с абсолютно всички документи, които са приложени по делото, има ли някакви данни за извършени небрежни действия по време на операцията, която е на 31.01.2019 г.?

В. Л. П. отговаря: Не. Няма такИ. данни, които да са отбелязани в медицинската документация. Това, което е видно от втората операция, от оперативния протокол е, че предната камера е била плитка, имало е блокаж на камерния ъгъл. Коректно е „комбинирано“ - възстановена е предната камера, направена задна капсулотомия и е завършена операцията с отворено око. Така е записано в документа.

АДВ. С. към вещото лице: Това ли е наложило след 10.01.2019 г., на 31.01.2019 г. отново да бъде извършена операция? Това ли е причината?

В. Л. П. отговаря: Аз сега казах за операцията на 31.01.2019 г. Моля да повторите въпроса.

АДВ. С. към вещото лице: Първата операция е извършена на 10.01.2019 г. Каква е причината да се наложи втора операция на 31.01.2019 г.?

В. Л. П. отговаря: Както говорихме преди малко, имало е от оперативния протокол от 31.01.2019 г. много плитка предна камера с блокаж на камерния ъгъл, което е наложило да се направи втората операция, при която да се възстанови предната камера, да се изчисти предната капсула и всичко, което е направено там, което е описано.

АДВ. С. към вещото лице: Тази плитка предна камера, това състояние физиологично ли е или е следствие на нещо?

В. Л. П. отговаря: Тази плитка предна камера не мога да кажа по какъв механизъм точно се е получила, а мога само да правя предположения. Възможно да е от високо 3 налягане веднага след операцията. Възможно е от това, че окото е по-близо да се получи някакъв временен блокаж. Не мога да кажа нещо точно.

АДВ. С. към вещото лице: Но това е следствие на оперативните интервенции?

АДВ. Д.: Възразявам срещу този въпрос.

АДВ. С.: Оттеглям си въпроса.

АДВ. С. към вещото лице: От представените медицински документи, има ли някакви данни да са извършвани някакви предоперативни прегледи на М. А.?

В. Л. П. отговаря: Предоперативни прегледи са извършени, доколкото си спомням четири - два в Търговище, един в МЦ „Николай Чудотворец“ през октомври месец и след това предния ден преди операцията, на 9-ти или на 10-ти пак в МЦ „Николай Чудотворец“.

Това, което се вижда от история на заболяването е, че е снета зрителна острота, вътреочно налягане, огледан е входния сигмент на окото, очното дъно, изчислена е вътреочната леща, направени са калкулациите. Кога е изчислена вътреочната леща и от кого – не мога да кажа и не мога да се ориентирам по документите. Тези изследвания са направени преди операцията на 10.01.2019 г. и доколкото видях от съдебните документи – от разпита на семейството, са изчаквали, за да бъде получена леща с по-висок диоптър и доколкото разбирам това е найвисокият диоптър от предлаганите лещи, като това, което остане недокоригирано се очаква да се коригира с очила.

АДВ. С. към вещото лице: ТакИ. предварителни прегледи правени ли са преди операцията на 31.01.2019 г.

В. Л. П. отговаря: Преди операцията. Аз говоря за преди. Аз прочетох четири документа - два от доктор М. в Търговище и два в МЦ „Николай Чудотворец“.

Въпрос на съда: След операцията на 10.01.2019 г. до 31.01.2019 г. има ли извършени прегледи?