Решение № 3582 от 16.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3582 гр. Пловдив, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330115267 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от В. Д. Б., с ЕГН: **********, против Г.

Б. Б., с ЕГН: **********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 50, във вр. с чл. 52 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от ухапване от куче от порода „******“ на ****** год. в гр. П., на ул. „***“ № *, намиращо се под контрола на/собственост на ответника Г. Б., от което са настъпили травматични увреждания за ищеца, а именно: две разкъсноконтузни рани, кръвонасядане, както и охлузвания по дясната подбедри ца и психологически травми/страдания, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането - ******г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че изпълнява длъжност „****“ в група ****, в сектор **** при ****, като на ******година по обяд, около ***часа, заедно с колегите си ст.инсп. Р. П., ст.инсп. И. Г., инп.Г. Т. и С. Г., се отправихме за обяд към заведение за бързо хранене, находящо се в град П., ул.*** №*.

Заведението осъществявало дейността си под търговска фирма, собственост на ответника Г. Б. Б., като същото предоставя храна за обяд и свободна консумация.

1

Ищецът сочи, че при слизането си от автомобила , от задната дясна врата , непосредствено след като затворил вратата, обръщайки се с гръб към автомобила бил изненадващо нападнат и захапан от голямо куче, в областта на дясната подбедрица. Излага, че кучето, което го нападнало, било от порода „******“ и същото се намирало под контрола на/собственост на Г. Б. Б., като се намирало непосредствено до неговото заведение, домуващо на улицата в непосредствена близост до заведението за бързо хранене.

Ищецът твърди, че захапването станало на два пъти, като при това получил дълбоки рани от зъбите на животното, охлузвания и кръвоснабдяване на мястото на раната. При това нападение на мястото на ухапването се появила открита рана, а панталонът му бил разкъсан от острите зъби на животното.

Ищецът излага, че е успял да се отдръпне след внезапното нападение, като с колегите му влезли в заведението, където успял да се посъвземе от шока, но започнал да чувствам остра болка и парене, а кракът му започнал да оттича. Помолил колегата си Р. П. да го откара до ******, за да му се окаже медицинска помощ и евентуален преглед и по-нататъшно съдействие.

Ищецът твърди, че ответникът Г. Б. в момента на инцидента бил па територията па заведението, като не му указал помощ, нито проявил загриженост или отговорност към осигуряване безопасността на преминаващите лица, относно кучето си. Споделил, че нищо няма да му стане, като стана известно, че това не е първият такъв случай, като кучето и друг път е нападнало минувачи. Към онзи момент ищецът не знае дали животното е редовно регистрирано към Община Пловдив и дали е с актуален ваксинационен статус, тъй като ухапването произвело множество усложнения в последствие. По данни на ответника в момента на инцидента той споделил пред всички, че нищо страшно нямало за ищеца и да не се притеснява, защото кучето било ваксинирано.

Ищецът твърди, че в следствие на ухапването, подуването и болките, около ****** часа на ******година бил прегледан в ******, като го насочили към домашно лечение. В спешното отделение на болничното заведение му била направена първична хирургична обработка на раните от ухапването, с промиване и стерилна превръзка. Интервенцията била болезнена и неприятна.

На ищецът бил изписан аналгин за болките и противовъзпалителни медикаменти/кетонал/, като същият започнал веднага приема им. Съгласно болничен лист за временна нетрудоспособност №******г., издаден от АИППМП Д-р Т. Д. ЕООД, гр. П. д-р Х. Д., в резултат на инцидента и получената открита рана на подбедрицата, ищецът не бил в състояние да посещава работа в следващите три дни след инцидента от ухапването.

В исковата молба се излага, че на ****** г., поради тежко прекарана вечер - не можел да спи, имал болки и парене, кракът му започнал да се подува още повече, наложило отново да посетя лечебно заведение по спешност. Бил прегледан от д-р К. А., ******, като раната на крака му отново била обработена и сменена стерилната превръзка. Изпитал силни болки от интервенцията, при която се наложило дълбоко проникване в раната и ново 2 почистване на полето. Това довело до силни, неприятни усещания и физически страдания. Предписано му било антибиотичпо лечение -далацин , с цел справяне с инфекцията, която беше запознала в областта на ухапванията и причинените наранявания.

Ищецът сочи, че от дата ****** г., след преглед в Отделение по съдебна медицина при ******, му било издадено Съдебномедицинско удостоверение № ******г., като след обстойния преглед се констатира в заключение за наличието на две разкьсно - контузии рачи, кръвоснасядане, както и охлузвания по дясната подбедрица, какаото по своя характеристика могат да бъдат причинени от зъбите от съзъбието на куче и е възможно по начин и време да са получени , както се съобщава.

Ищецът твърди, че при снемане на обективните данни се констатира в горната трета на дясната подбедрица, по предно вътрешната повърхност две ивичести вертикални охлузвания, които са съответно с размери 2/0.4св и 0,6/0,4см , разположени едно до друго. В средна трета на дясната подбедрица, на 2см под горевизираните охлузвания, по предната повърхност на подбедрицата има овално кръвонаседната област със синкав цвят , на площ с размери 4,5/4см, като в нея се установяват 5 на брой коси ивичести охлузвания, които са успоредни едно на друго и са с ход отгоре надолу и отляво на дясно , като размерите им са 2/0.Зсв, 2/0,4см, 2,5/0,4см , 1,8/0,4см и 2/0,Зсм. В областта на кръвонасядапето са налице и две рани е приблизително овална форма и дължини от по 0,4см за всяка от тях, като ръбовете има са неравни, охлузени и кръвонаседнати, а същите са покрити с коричка от засъхнала кръв. В следващите два дни - събота и неделя състоянието му не се подобрявало, като болките, паренето и подуването продължили. Кракът му отекъл, като ходилото и крайникът му се подули и това му пречело да се придвижва и да спи през нощта. Изпитвал болезнено изтръпване на целия крак и постоянен дискомфорт, трудно се придвижвал из дома и ходенето до банята било проблемно. Започнал да поддържа постоянна температура, което силно го притеснило. Състоянието му било отпаднало и умаляло. Раната от ухапването не зараствала и видимо набирала нетипична течност. Гнойното остро възпаление в съединителнотъканните структури на подбедрицата, водели до пълна отпадналост и невъзможност ищецът да стъпва на крака си, който бил неприятно зачервен и подут в засегнатата област. Влошавал се с всеки час и било невъзможно да тръгне отново на работа.

Ищецът сочи, че в понеделник на ******г. рано сутринта отново посетил ******, като бил хоспитализиран във ****** при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани. В деня на приемането му била направена операция под пълна анестезия, която се използва при големи по обем операции като след щателно почистване под обща интравенозна анестезия се инцизира флегмон по предната повърхност па дясната подбедрииа. Фасциотомия, изчистен е около 200 мл гной от мястото на ухапването, които съдържат некрозирали части от засегнатите тъкани.

Назначена му била терапия с антибиотик, обезболяващи и превръзки с дермазин. Престоят му в болницата продължил от ******г. до ******.

Антибиотичното лечение се осъществявало чрез поставяне на мускулна 3 инжекция, което било неприятно и силно дискомфортно преживяване, придружено с болки в целия крак. Вследствие на претърпяното оперативно лечение и възстановителния процес, ищецът бил в домашен амбулаторен болничен в следващите 21 дни, считано от ******г. до ****** г. Ищецът твърди, че в резултат на инцидента и претърпения шок от ухапването изпитал силен стрес и за момента имал уплах и неприязън към домашни любимци кучета. След нападението от кучето почти цял ден не бил на себе си и следващите дни сънят му бил неспокоен, това се подсилвало и от неочакваното нападение над мен и голямата захапка на кучето , порода „******“. Наложило се да прекъсна работа, тъй като не можел да осъществява служебните си задължения, в последствие бил в продължителен болничен престой и домашно лечение.

Ищецът сочи, че в следващите седмици, преминавайки през мястото на инцидента се виждало, че кучето на ответника е отново на тротоара и същото не било обезопасено, като това довело до сигнализирана за случая в Трето РПУ на ОД МВР - Пловдив, за взимане на отношение и осигуряване безопасността на гражданите. Преписката е образувана по входящ номер УРИ ******г. , по описа на Трето РПУ ОД на МВР Пловдив.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Г. Б. Б., с който изразява становище за неоснователност на предявения иск, като го оспорва изцяло. Оспорва всички твърдени от ищеца факти и обстоятелства в така предявената искова молба.

Заявява, че не е налице противоправно поведение от негова страна, както и не е налице причинно-следствена връзка между негови действия или бездействия и увреждането на ищеца. Ответникът сочи, че както самият ищец признава посоченото куче е било вързано с метален синджир в момента на инцидента, като се е намирало във вътрешния двор на складовата база, до бариерата и в специално обособена къщичка.

Твърди, че самият ищец е извършил противоправни действия и същият не просто е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, а изцяло се е самоувредил. Противоправни, в случая биха могли да се явят също така действията на неговия колега - водача на служебния автомобил, който нерегламентирано е навлязъл в частен имот и неправилно е паркирал на проход за достъп на товарни автомобили, като по този начин е възпрепятствал достъпа до складовата база и е предизвикал настъпилото увреждане на ищеца.

Ответникът заявява, че ищецът и неговите колеги не са имали никакво основание и право да навлизат в частния имот, а още по - малко да паркират автомобил на посоченото място. Оспорва изцяло и заявява, че не отговарят на обективната истината твърденията на ищеца, че кучето е опасно, неваксинирано, агресивно, че същото се използва като оръжие, както и че същото е на тротоар, необезопасено, че кучето се намира на обществено място с преминаващи хора и че и друг път е нападало минувачи. Ответникът оспорва твърдението, че не е указал помощ и загриженост към ищеца непосредствено след инцидента, въпреки, че не е имал такива задължения, както и липсата на противоправно поведение от моя страна.

4

Ответникът твърди, че дружеството „****** ЕООД е собственик на складовата база с площ около 4 дка, находяща се в гр. П., ул.*** № * Базата се ползвала за товаро-разтоварна дейност за търговия с бързоразвалящи се хранителни продукти - мляко, млечни продукти и хранителни стоки.

Складовата база била оградена с висока метална ограда. Съгласно правилника за достъп, през портала се разрешава преминаването единствено на персонал на автосервиза, товарни МПС, посещаващи склада за храни, доставчици с ТИР, персонала на заведението за бързо хранене за паркиране на специално обособен служебен паркинг. Достъпът до складовата база се осъществява през портал с метални плъзгащи се врати. Порталът се ползвал единствено за вход на товарни автомобили, превозващи съответните продукти с оглед разтоварването им в складовата база и в последствие напускането на обекта.

Ответникът твърди, че достъпът на външни лица до складовата база е строго забранен. На входния портал е поставена табела, указваща, че това е служебен вход. Достъпът, охраната и напускането на складовата база е уреден със специален правилник на пропускателния режим на територията на Фирмата. След навлизането през портала, товарните автомобили преминават през проход, в който с цел охрана е поставено видеонаблюдение. В края на прохода била поставена и бариера, която да регулирала достъпа до вътрешния двор. Точно срещу бариерата, отново с цел охрана е обособено пространство за две кучешки къщички/колиби и съответно две кучета, които се помещават в тях, като кучетата през цялото време са вързани с метален синджир. Съгласно правилника за пропускателния режим на фирмата, задачата на двете кучета е да респектират и сигнализират за евентуални нарушители на пропускателния режим, имащи намерение да влязат нерегламентирано в базата. Съгласно плана двете кучета се допуска да се пуснат свободно за охрана в двора единствено след приключване на работното време.