Акт от 19.04.2021, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12 гр. Русе, 19 април 2021 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Русенският административен съд, в публичното заседание на 23 март 2021г. в състав:

Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ при секретаря Диана Михайлова и в присъствието на прокурора ………… като разгледа докладваното от съдията Василев административно дело №571 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 156 и сл.

ДОПК(Данъчно-осигурителен процесуален кодекс).

По постъпила жалба от П.Ц.П. *** срещу ревизионен акт (РА) № Р-03001815007525-091-001/05.09.2018г., издаден от С.А.П. – началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол” при ТД на НАП Варна, възложил ревизията и Л.Р.Р. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 318/28.11.2018г. на директора на Дирекция „ОДОП” Варна, в частта на допълнително определените задължения за данък за внасяне от физическото лице – свободни професии, граждански договори и други, пред Административен съд Русе е било образувано адм. дело №16/2019г. Допълнително определените задължения за данък за внасяне от физическото лице – свободни професии, граждански договори и други, с оспорения акт са както следва:

- за 2009 година – данък в размер на 9 778.06 лева и лихва в размер на 8 338.48 лева, изменен с решението на директор на Дирекция „ОДОП” Варна, като е установен данък в размер на 8 811.99 лева и лихва в размер на 7 514.64 лева;

- за 2010 година – данък в размер на 18 960.00 лева и лихва в размер на 14 206.20 лева, потвърден с решението на директор на Дирекция „ОДОП” Варна;

- за 2011 година - данък в размер на 834.00 лева и лихва в размер на 538.24 лева, потвърден с решението на директор на Дирекция „ОДОП” Варна.

С решение №8 от 09.04.2020г., съдебният състав на Административен съд Русе е обявил за нищожен оспорения пред него ревизионен акт и не е разгледал спора по същество.

С решение № 12330 от 06.10.2020г., ВАС е отменил първоинстанционното решение, като е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК. Съответно, поради липса на мотиви по останалите критерии за законосъобразност на ревизионния акт съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК, делото е върнато за ново разглеждане и произнасяне от друг състав на АС Русе.

Това е причината за образуване на адм. дело №571/2020г. по описа на Административен съд Русе.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на РА, поради допуснати на хода на ревизионното производство съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. В хода и на настоящото съдебно производство се релевират отново възражения за нищожност на оспорения РА.

Тези доводи се поддържат от адвоката на жалбоподателя както в съдебна зала, така и в представени писмени бележки, в които също се развиват аргументи на първо място за нищожност на извършената ревизия/издадения въз основа на нея РА и на следващо че : 1. В хода на административното производство не са доказани основанията за провеждане на ревизията по особения ред за физическото лице П.Ц.П.; 2. От събраните доказателства в хода на ревизията по безспорен начин се установявали само доходи, които са необлагаеми по отношение на физическото лице и които са достатъчни за покриване на разходите му; 3. В проведеното административно производство не били установени данни и доказателства, че лицето не е разполагало с достатъчно парични средства за направените разходи - за издръжка на семейството, за плащане на данъци и такси, вода, ел. енергия и различни други стоки, за пътуване в чужбина, за закупуване на недвижими имоти, за вноски в и преводи от банковите сметки на ревизираното лице; 4. Без законово основание, в обжалвания акт била определена данъчната основа в резултат на разликата между начално и крайно салдо на всички банкови сметки за всяка от ревизираните години.

Иска се обявяване на ревизионния акт за нищожен, тъй като бил издаден без да е надлежно образувано ревизионно производство и при липсата на ръководител на ревизията, определен в срока за нейното извършване - не е възникнало правомощието за никой от посочените органи по приходите да участва в състава по чл. 119, ал. 2 от ДОПК за издаване на обжалвания РА. Алтернативно, се иска приемането на РА като издаден в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Претендира се присъждане на разноски, за които се представя списък.

Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. Е. намира оспорването за неоснователно. Поддържа изложените съображения по съществото на спора в решението на Директора на Дирекция ОДОП Варна.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл.161, ал.3 от ДОПК.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и като съобрази резултатите от назначените по съдебния спор съдебно-техническа компютърна експертиза и съдебно-счетоводна, ведно с допълнителна такава, намира жалбата за процесуално допустима, подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването - адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна, касателно размера на задълженията за данък и лихви, определени при ревизията за година 2011г.

От фактическа и правна страна приема следното:

Ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03001815007525-020- 001/11.09.2015г. и последващите я заповеди за изменение, спиране и възобновяване /вкл. заповеди за удължаване, издадени от изпълнителния директор па НАП/. Ревизията е за установяване на данък върху доходите на физическите лица - свободни професии, граждански договори и др., за Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, за данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения, за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица, за периода 01.01.2009г.-31.12.2014г., и е приключила с издаване на РА № Р-03001815007525-091-001/05.09.2018г.

С обжалвания РА е установено задължение за внасяне по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009-2011г., от П.Ц.П. ***, в общ размер от 29 572,06 лева главница и лихви 23 082,92 лева. Конкретно по години, тези задължения в РА са определени в следния размер: - за 2009 година – данък в размер на 9 778.06 лева и лихва в размер на 8 338.48 лева; - за 2010 година – данък в размер на 18 960.00 лева и лихва в размер на 14 206.20 лева; - за 2011 година - данък в размер на 834.00 лева и лихва в размер на 538.24 лева.

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия, органът по приходите е извършил процесуални действия, подробно описани в констативната част на изготвения РД № Р-03001815007525-092-001/06.07.2018 г. (л.662-697 от адм. преписка), неразделна част от ревизионния акт по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

Ревизионният орган е приобщил по реда на ДОПК доказателства от данъчно-осигурителното досие на ревизираното лице. В хода на ревизията са предприети действия по извършване на насрещни проверки на други задължени лица, както и са били предприети действия за събиране и обезпечаване на доказателства, чрез връчване на няколко искания до П. П., виж л.2 и сл. от РД(л.695 и сл. в адм. преписка) за предоставяне на документи и писмени обяснения (л.3 от РД, т.1.1 и т.1.2).

РО е установил, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК-данни за укрити приходи и доходи. Това дало основание за връчване на П. П. на Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК за нормите касаещи наказателната отговорност (л. 206) и Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, че основата за облагане с данък върху доходите на физическите лица - свободни професии, граждански договори и др., с Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, с данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица, за периода 01.01.2009г.-31.12.2014г. ще бъде определена по реда на чл.

122-124а от ДОПК (л. 209). Определен е 14-дневен срок за представяне на Становище и доказателства.

От жалбоподателят е изискано да представи и декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за имуществото, доходите и разходите си за всяка ревизирана година /л.

203/. Жалбоподателят не е представил становище и доказателства.

Органите по приходи са извършили анализ на относимите към жалбоподателя обстоятелства, по чл. 122, ал. 2 от ДОПК /стр. 3-4 от РД/.

Въз основа на събраните доказателства органите по приходи са установили имущественото състояние, съпоставили са получените доходи и извършените разходи от жалбоподателя за всяка от ревизираните години. Съпоставката била изложена в табличен вид на стр. 32-33, 34-35, 35-36, 37-38, 39-40, 40-41 от РД.

От жалбоподателя били изискани писмени обяснения за наличните парични средства в брой към 01 януари на съответната ревизирана година, както и обяснения и доказателства за произхода на средствата, налични към 01.01.2009г.

След анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства, органът по приходите установява следната фактическа обстановка:

П.Ц.П. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4 от ЗДДФЛ, с постоянен адрес в Република България. Осъществява дейност като ЕТ „Егомакс-П.П.“, ЕИК 117 599 477 - търговия на дребно с дрехи и стоки за бита в търговски обект до 100 кв. м., подлежаща на облагане с окончателен /патентен/ данък по ЗДДФЛ. Управител и съдружник е в две търговски дружества, не е регистриран по ЗДДС. Изяснен му бил семейния статус и свързаните лица.

В хода на ревизията на жалбоподателя били връчени 4 бр. искания за представяне на документи и писмени обяснения (л. 35, 88, 194, 197 от преписката), с които са изискани документи, писмени обяснения, необходими за целите на ревизията. Жалбоподателят е представил обяснения, справки, декларации и др. доказателства.

Искания и обяснения са получени и от трети лица, имащи пряко отношение към изясняване на ревизирания период.

С писмени обяснения с вх. № 4801-41/25.01.2016 г. П.Ц.П. декларирал, че през ревизираният период е получил дарения : 25 хил. евро от Н. Д., гражданин на Молдова по договор за дарение рег. № 2445/17.07.2014г.; 20 хил. евро от О.С.

Н., с. Лозен, общ. Столична по договор за дарение рег. № 2446/17.07.2014 г.

При ревизията с Протокол Кд-73 № Р-03001815007525-ППД-001/08.03.2016 г. са присъединени документи и доказателства от други контролно производство с УИН П-03001815022112, а именно извършена проверка на Н.В.К., майка на П.Ц.П..

С ИПДОПОЗЛ № Р-03001815007525-040002/19.01.2016г. от П.Ц.П. било изискано да посочи наличните парични средства в брой към 01 януари 2009 г., към 01 януари 2010 г., към 01 януари 2011 г., по отделно. В представени писмени обяснения с вх. № 46801-43/25.01.2016 г. лицето е посочило, че към 01.01.2009г. има налични парични средства в брой в размер на 42 485,00 лева, като за произход на средствата лицето посочил, че 25 000 лева са изплатени сума от касата на ЕТ „Егомакс-П.П." с РКО, сума която лицето вложило в предходни години в дейността си като едноличен търговец. Тъй като ревизираното лице не посочило налични парични средства в брой към 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., ревизиращият екип приел, че към началото и края на всяка от посочените години П.П. не е имал налични парични средства в брой.

Извършен бил анализ и на наличните салда по банкови сметки и депозити.

При извършена съпоставка между стойността на имуществото на задълженото лице и разходите и декларираните и/или получени доходи по данъчни периоди, РО констатирал следното:

2009г.

Парични средства в началото на данъчния период

Постъпления

Разходи

Парични средства в края на данъчния период

1

2

3

4

5

1

Налични парични средства в брой

25000.00

0.00

2

Налични парични средства в банкови сметки

Разпечатката съдържа 60 от 411 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/db30200f-ea42-4f95-ac3b-4049921c9d84