Определение № 74 от 11.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. Благоевград, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20261200600120 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 345, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, образувано по постъпила частна жалба от адв. Б. Г. – повереник на пострадалия Н. Д. П. от с. П., общ. С., срещу протоколно определение № 32 от 21.01.2026 г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 630 / 2025 г. по описа на РС – С., с което са оставени без уважение исканията на същите, пострадалото лице да бъде конституирано в качеството на частен обвинител и гр. ищец, като се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск срещу подсъдимите М. А.

К. и Х. К. Г. за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди.

Според изложението в частната жалба, при провеждането на разпоредителното заседание са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като са накърнени правата на непълнолетния подсъдим Х. Г..

Наред с това се поддържа, че съдът необосновано е нарушил правата на пострадалия Н. П. като е отказал да го конституира в качеството на частен обвинител и граждански ищец. Ето защо се иска обжалваното определение да бъде отменено, пострадалото лице да бъде конституирано в посочените процесуални качества и приет за разглеждане предявения граждански иск, или алтернативно делото да бъде върнато за провеждане на нова 1 разпоредителното заседание.

Съдът намира частната жалба за допустима, а разгледана по същество за неоснователна с оглед на следното:

В случая възраженията на адв. Г., касаещи нарушени права на подс. Х. Г., съдът намира за процесуално недопустими. Същият е повереник на пострадалия Н. П., а подс. Г. е защитаван от договорния си защитник - адв.

П. Т., която не обжалва определението на районния съд, както и не са правени възражения в разпоредителното заседание с посоченото съдържание. Правото на жалба е лично и от подсъдимия зависи дали ще го упражни и в какъв обем.

Повереникът на пострадалия не разполага с представителна власт, не може да упражни чужди права, не може да направи волеизявление вместо подсъдим, който не представлява и накрая, не може да се позовава на чужди процесуални права, за да реализира своите. Релевирането нарушение на чужди процесуални права е процесуално недопустимо. Повереникът на пострадалия П. не може да се позовава на чужди нарушени процесуални права и да черпи права от тях, при което съдът не е длъжен да обсъжда подобни възражения. Ето защо жалбата в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане.

Наред с това, разпоредбата на чл.249, ал.3 от НПК изчерпателно изброява актовете на съда в тази фаза на производството, подлежащи на обжалване по реда на глава XXII – това са определението по чл.248, ал.1, т.3 и 6 от НПК, както и определението по чл.248, ал.5, т.4 НПК, когато са констатирани очевидни фактически грешки в обвинителния акт, и отказът на съда по чл.248, ал.2 от НПК да допусне частен обвинител. Определението, с което съдът отказва да приеме за съвместно разглеждане граждански иск и това, с което отказва да конституира пострадалия като граждански ищец, са изключени от кръга на обжалваемите актове. По аргумент от чл.341, ал.3 от НПК всички останали определения и разпореждания не подлежат на проверка от въззивната инстанция отделно от присъдата. Ето защо жалбата на повереника в тази й част също е процесуално недопустима и като такава, същата следва да бъде оставена без разглеждане.

По отношение отказа на съда по чл.248, ал.2 НПК да допусне частен обвинител:

Производството по делото е образувано по внесен за разглеждане обвинителен акт за извършено от лицата М. К. и Х. Г. в съучастие като 2 съизвършители на престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК – за двамата и вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК – само за Г.. Последният -Х. Г. е непълнолетен /роден е 20.10.2008 год./, поради което съдебното производство се провежда при спазване на особените правила на Глава XXX от НПК "Особени правила за разглеждане на дела за престъпления, извършени от непълнолетни". Съгласно императивната разпоредба на чл.392, ал.4 от НПК, по тези дела не участва частен обвинител. Ето защо, като е отказал да допусне до участие в това качество жалбодателя Н. П., първоинстанционният съд е постановил едно законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените съображения и на основание чл.341, ал.3 и чл.345 от НПК Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане частната жалба на адв. Б. Г., в качеството му на повереник на пострадалото лице Н. Д. П., срещу протоколно определение № 32 от 21.01.2026 г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 630 / 2025 г. по описа на РС – С., в частта с която се релевират накърнени процесуални права на подс. Х. К. Г., както и относно отказа се да приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Н. П. граждански иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди и да конституира същия като граждански ищец в процеса.

Потвърждава протоколно определение № 32 от 21.01.2026 г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 630 / 2025 г. по описа на РС – С., в частта, в която е отказано конституирането на Н. Д. П. като частен обвинител в процеса.

Връща делото на същия състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4