Определение № 1541 от 03.11.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1541 гр. Шумен, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500602 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.1 от ГПК, вр. чл. 262, ал.3 от ГПК и е образувано по частна жалба с вх. № 17115/02.10.2025г., депозирана от С. Н. Н., действаща чрез съгласието на законния си представител – майка си К. В. Ж., действаща чрез пълномощници адв. Б. З. и адв. С. Г. при ШАК против разпореждане №3653/17.09.2025г. по гр.д. № 20223630102742 по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК е върната въззивна жалба с вх. № 9661/05.06.2025г. подадена срещу решение № 389/15.05.2025г. постановено по същото дело. Жалбоподателката счита разпореждането за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие на закона – чл. 259, ал. 1 и на чл. 60, ал. 4 от ГПК. Сочи, че неправилно съда е приел, че жалбоподателката е била уведомена за обжалваното решение на 14.05.2025г., тъй като същото е постановено на следващия ден 15.05.2025г., което е довело да погрешно изчисляване на сроковете, за подаване на въззивна жалба, а от там и до постановяване на връщането й, като просрочена.

Излага, че действително на 14.05.2025г. е получила два броя заверени преписи от решение № 196/26.03.2024г. по първата фаза на делбата, влязло в сила, за отбелязване, в срока, в който е указал съда, като в същия ден решението е отбелязано в Служба вписвания, за което прилага като доказателство извадка от имотната партида на имота – предмет на делбата.

Твърди, че на 14.05.2025г. все още няма постановено от съда решение по втората фаза на делбата и адв. З. няма как да е взела заверени преписи от акт, който все още не съществува в правния мир, още по – малко, да е узнала за неговото съдържание. На 15.05.2025г. съда е постановил решение № 389/15.05.2025г. по втора фаза на делбата, за което жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв. З. е узнала, чак на 19.05.2025г., когато й е връчено съобщението, с препис от решението, в което е посочено, че същото може да се обжалва съобразно разпоредбата на чл. 259, ал. 1 от ГПК, от връчването му. Въззивната жалба, била подадена на 02.06.2025г. в двуседмичния срок от 19.05.2025г. по пощата, видно от пощенското клеймо, поради което счита, че същата не е просрочена и моли съда да 1 отмени обжалваното разпореждане и да постанови процедиране на въззивната жалба по съответния ред.

Насрещните страни по делото, редовно уведомени, не изразяват становище по жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на разпореждането, редовна е и допустима. Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира частната жалба и за основателна по следните съображения:

С обжалваното разпореждане №3653/17.09.2025г. по гр.д. № 20223630102742 по описа на РС – Шумен, при извършена повторна проверка с материалите по делото и при съобразяване на определение № 1340/12.09.2025г. по в.гр.д. № 521/2025г. по описа на ОС – Шумен, съда е приел, че така депозираната на 05.06.2025г. (пощ. кл. от 02.06.2025г.) въззивна жалба с вх. № 9661/05.06.2025г. подадена от С. Н. Н., действаща чрез съгласието на законния си представител – майка си К. В. Ж., действаща чрез пълномощници адв. Б. З. и адв. С. Г. при ШАК срещу решение № 389/15.05.2025г. по същото дело е просрочена и на осн. чл. 262, ал. 2 от ГПК е върнал същата. За да постанови връщането, съда е посочил, че жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв. Б. З. на 14.05.2025г. в деловодството на съда е получила два заверени преписа от съдебното решение, за което надлежно се е подписала, поради което срокът за подаване на въззивната и жалба, започвал да тече от тази дата - 14.05.2025г., а не от получаване на съобщението – 19.05.2025г. и следователно изтичал на 28.05.2025г., поради което е приел, че така подадената по пощата на 02.06.2025г. жалба била подадена няколко дни след изтичане на преклузивния срок за обжалване.

Настоящата въззивна инстанция, намира разпореждането за неправилно. Видно от материалите по първоинстанционното дело е, че на 09.05.2025г. жалбоподателката С. Н. Н. чрез адв. Б. З. е депозирала бланкетна молба, с искане за издаване на 2бр. заверени преписи от решението по гр. д. № 2742/2022г. по описа на РС – Шумен за отбелязване. Върху същата молба на 14.05.2025г. адв. З. надлежно се е подписала, че е получила 2бр. преписи.

Доколкото никъде в молбата, не е описано преписи от кое съдебна решение е получила адв.

З., както и предвид грешката на деловодителя в районния съд, подредил не по хронологичен ред постъпилите книжа, и пришил молбата за преписи /постъпила на 09.05.2025г./ непосредствено след постановеното решение от 15.05.2025г., съда е приел, че това са преписи от последното по делото съдебно решение, поради което и е заключил, с оглед установената съдебна практика, че срока за обжалване на решението, тече от датата на запознаването с него, а не от получаване на съобщението, което е довело и до постановяване на обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане за връщане на жалбата, като просрочена. От изложеното в жалбата и от представените към нея доказателства, се установява, че на 14.05.2025г. адв. З. е получила заверени преписи на решение № 196/26.03.2024г. по същото дело, които видно от приложената справка от Сл. вписвания са представени за отбелязване по партидата на имота. Процесната жалба, чието връщане се обжалва, е подадена срещу последващото по делото съдебно решение № 389/15.05.2025г. и 2 доколкото за него жалбоподателката е узнала на 19.05.2025г. с връчването му, то срокът за обжалване на същото изтича на 02.06.2025г., поради което така подадената по пощата на 02.06.2025г. жалба не е просрочена.

Предвид изложеното, обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане за връщане на въззивната жалба, като неправилно следва да бъде отменено, а делото, ведно с постъпилата жалба да се докладват на председателя на ОС – Шумен, за образуване на въззивно производство по постъпилата въззивна жалба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 3653/17.09.2025г. по гр.д. № 20223630102742 по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК е върната въззивна жалба с вх. № 9661/05.06.2025г. подадена от С. Н. Н., действаща чрез съгласието на законния си представител – майка си К. В. Ж., действаща чрез пълномощници адв. Б. З. и адв. С. Г. при ШАК срещу решение № 389/15.05.2025г. по същото дело.

Делото, ведно с жалбата да се докладват на Председателя на ОС – Шумен, за образуване на въззивно производство по постъпилата въззивна жалба вх.№9661/05.06.2025г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1541 гр. Шумен, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500602 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.1 от ГПК, вр. чл. 262, ал.3 от ГПК и е образувано по частна жалба с вх. № 17115/02.10.2025г., депозирана от С. Н. Н., действаща чрез съгласието на законния си представител – майка си К. В. Ж., действаща чрез пълномощници адв. Б. З. и адв. С. Г. при ШАК против разпореждане №3653/17.09.2025г. по гр.д. № 20223630102742 по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК е върната въззивна жалба с вх. № 9661/05.06.2025г. подадена срещу решение № 389/15.05.2025г. постановено по същото дело. Жалбоподателката счита разпореждането за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие на закона – чл. 259, ал. 1 и на чл. 60, ал. 4 от ГПК. Сочи, че неправилно съда е приел, че жалбоподателката е била уведомена за обжалваното решение на 14.05.2025г., тъй като същото е постановено на следващия ден 15.05.2025г., което е довело да погрешно изчисляване на сроковете, за подаване на въззивна жалба, а от там и до постановяване на връщането й, като просрочена.

Излага, че действително на 14.05.2025г. е получила два броя заверени преписи от решение № 196/26.03.2024г. по първата фаза на делбата, влязло в сила, за отбелязване, в срока, в който е указал съда, като в същия ден решението е отбелязано в Служба вписвания, за което прилага като доказателство извадка от имотната партида на имота – предмет на делбата.

Твърди, че на 14.05.2025г. все още няма постановено от съда решение по втората фаза на делбата и адв. З. няма как да е взела заверени преписи от акт, който все още не съществува в правния мир, още по – малко, да е узнала за неговото съдържание. На 15.05.2025г. съда е постановил решение № 389/15.05.2025г. по втора фаза на делбата, за което жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв. З. е узнала, чак на 19.05.2025г., когато й е връчено съобщението, с препис от решението, в което е посочено, че същото може да се обжалва съобразно разпоредбата на чл. 259, ал. 1 от ГПК, от връчването му. Въззивната жалба, била подадена на 02.06.2025г. в двуседмичния срок от 19.05.2025г. по пощата, видно от пощенското клеймо, поради което счита, че същата не е просрочена и моли съда да 1 отмени обжалваното разпореждане и да постанови процедиране на въззивната жалба по съответния ред.

Насрещните страни по делото, редовно уведомени, не изразяват становище по жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на разпореждането, редовна е и допустима. Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира частната жалба и за основателна по следните съображения:

С обжалваното разпореждане №3653/17.09.2025г. по гр.д. № 20223630102742 по описа на РС – Шумен, при извършена повторна проверка с материалите по делото и при съобразяване на определение № 1340/12.09.2025г. по в.гр.д. № 521/2025г. по описа на ОС – Шумен, съда е приел, че така депозираната на 05.06.2025г. (пощ. кл. от 02.06.2025г.) въззивна жалба с вх. № 9661/05.06.2025г. подадена от С. Н. Н., действаща чрез съгласието на законния си представител – майка си К. В. Ж., действаща чрез пълномощници адв. Б. З. и адв. С. Г. при ШАК срещу решение № 389/15.05.2025г. по същото дело е просрочена и на осн. чл. 262, ал. 2 от ГПК е върнал същата. За да постанови връщането, съда е посочил, че жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв. Б. З. на 14.05.2025г. в деловодството на съда е получила два заверени преписа от съдебното решение, за което надлежно се е подписала, поради което срокът за подаване на въззивната и жалба, започвал да тече от тази дата - 14.05.2025г., а не от получаване на съобщението – 19.05.2025г. и следователно изтичал на 28.05.2025г., поради което е приел, че така подадената по пощата на 02.06.2025г. жалба била подадена няколко дни след изтичане на преклузивния срок за обжалване.

Настоящата въззивна инстанция, намира разпореждането за неправилно. Видно от материалите по първоинстанционното дело е, че на 09.05.2025г. жалбоподателката С. Н. Н. чрез адв. Б. З. е депозирала бланкетна молба, с искане за издаване на 2бр. заверени преписи от решението по гр. д. № 2742/2022г. по описа на РС – Шумен за отбелязване. Върху същата молба на 14.05.2025г. адв. З. надлежно се е подписала, че е получила 2бр. преписи.

Доколкото никъде в молбата, не е описано преписи от кое съдебна решение е получила адв.

З., както и предвид грешката на деловодителя в районния съд, подредил не по хронологичен ред постъпилите книжа, и пришил молбата за преписи /постъпила на 09.05.2025г./ непосредствено след постановеното решение от 15.05.2025г., съда е приел, че това са преписи от последното по делото съдебно решение, поради което и е заключил, с оглед установената съдебна практика, че срока за обжалване на решението, тече от датата на запознаването с него, а не от получаване на съобщението, което е довело и до постановяване на обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане за връщане на жалбата, като просрочена. От изложеното в жалбата и от представените към нея доказателства, се установява, че на 14.05.2025г. адв. З. е получила заверени преписи на решение № 196/26.03.2024г. по същото дело, които видно от приложената справка от Сл. вписвания са представени за отбелязване по партидата на имота. Процесната жалба, чието връщане се обжалва, е подадена срещу последващото по делото съдебно решение № 389/15.05.2025г. и 2 доколкото за него жалбоподателката е узнала на 19.05.2025г. с връчването му, то срокът за обжалване на същото изтича на 02.06.2025г., поради което така подадената по пощата на 02.06.2025г. жалба не е просрочена.