Определение № 67 от 09.04.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Перник, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Търговско дело № 20251700900009 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. на СГС № 114946/23.10.2024 г., подадена от „Виваком България“ ЕАД срещу „Перник Лан“ ООД, с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 246 378.03 лв., от които сумата от 212 354.44 лв., представляваща главница за незаплатени месечни цени по договор № *** г. за достъп до пасивна инфраструктура за периода 01.02.2022 г .- 31.07.2024 г. и сумата от 34 023.59 лв., представляваща лихва за забава съгласно чл. 86 ЗЗД за периода от всеки един падеж по издадените фактури до 28.08.2024 г. (предхождаща датата на подаване на настоящата искова молба), както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2024 г., до окончателното издължаване.

В исковата молба се твърди, че на 25.05.2010 г. между ищеца „Виваком България“ ЕАД (с тогавашно наименование „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД) и „Александрия“ ООД бил сключен договор за услугата „Ползване на подземната канална мрежа на БТК“ с вътрешен за ищеца № 27299, а на 01.02.2013 г. към гореописания договор били сключено тристранно допълнително споразумение, според което ответникът замествал „Александрия“ ООД като страна по договор № *** г. по отношение ползваните услуги, описани в приложение 1 към споразумението. След сключване на тристранното споразумение договорът бил анексиран с общо 5 допълнителни споразумения (последното от 30.11.2015 г.), с които страните прибавили нови положени от ответника трасета.

Съгласно т. 1.1. от договора във вр. с приложение 1 към тристранното споразумение, ищецът се задължавал да предостави на ответника пространство в подземната канална мрежа на „Виваком“ за целите на полагане на кабели в канална тръба на „Виваком“, а съгласно т. 4 от тристранното споразумение ответникът се задължавал да изпълнява всички задължения на „Александрия“ ООД по договора, вкл. и финансовите такива.

Според ищеца, предоставянето от „Виваком“ на достъп до пасивната инфраструктура (канална мрежа) било специфична дейност, регулирана от държавата. В съответствие с чл.

1

179 от Закона за далекосъобщенията (отменен), впоследствие чл. 15, ал. 1 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура (ЗЕСМФИ) и провизиите в договора, между страните се прилагали Общи условия за достъп до и/или съвместно ползването на пасивна инфраструктура (подземната канална мрежа) на „Виваком“. Общите условия били публикувани на официалната интернет страница на Виваком - vivacom.bg, раздел Общи условия.

За периода 02.06.2020 г. - 31.08.2023 г. приложение намирали Общи условия, публикувани към момента в секция Архив" https://www.vivacom.bg/bg/files/13846-ob-sht-iuslovi-ja-zadostyp-do-i-ili-syvmestno-polzvane-na-pasivna-infrastruktura-podzemna-kanalnamreja.pdf, приети и публикувани на основание чл. 15, ал 1 от ЗЕСМФИ.

Т. 4.10. от приложимите Общи условия предвиждала, че „Не по-често от веднъж в рамките на една календарна година Виваком има право да индексира цените на услугата, като ги коригира с процент не по-висок от месечния индекс на потребителските цени, определен от Националния статистически институт (ИПЦ, предходният месец = 100), натрупан за периода след последното определяне на съответната цена, като с приемане на Общите условия Операторът се съгласява с методиката за корекция на цените, извършена при условията на настоящата точка.“ За периода 01.01.2023 г. - 31.08.2023 г. цените, описани в Ценовата листа (Приложение № 3 към горецитираните Общи условия) били индексирани от страна на „Виваком“ на основание т. 4.10. от Общите условия. Индексацията била в размер на 25%.

От 01.09.2023 г. било изменено приложение № 3 към Общите условия, а именно Ценовата листа. Изменението в Ценовата листа било извършено на основание чл. 5, ал. 2 от Методиката за начина за разпределение на разходите при определяне на цени за предоставяне на достъп до и съвместно ползване на физическа инфраструктура и правото на преминаване по Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (Методиката). Актуалната версия на Общите условия (с изменението в Ценовата листа) била публикувана към момента в секция Общи условия за достъп до и/или съвместно ползване на пасивна инфраструктура (подземна канална мрежа) на „Виваком България“ ЕАД.

Съгласно раздел II, т. 2.1. вр. с приложение 1 от Общите условия, „Виваком“ давало на оператора правото да положи кабели в канална тръба (когато има възможност) по трасета, договорени между оператора и „Виваком“.

Съгласно т. 3.2.22 от Общите условия, „Виваком“ извършвало анализ на предоставената от Оператора информация за разположените от последния защитни тръби/кабели в подземната канална мрежа. За установените в проверката обстоятелства се изготвял констативен протокол, който се подписвал от упълномощени представители на страните. „Виваком“ имало право да поиска обезщетение от страна на Оператора за установените защитни тръби и/или кабели в троен размер на 6 месечни абонаменти цени за дължината на неправомерно положените кабели по цени към датата на установяване на нарушението в случай че били налице положени тръби/кабели, които не били описани в 2 приложение към договора.

Съгласно раздел IV от Общите условия ответникът се задължавал да заплаща на ищеца договорената месечна цена за използване на услугата до 29-то число на текущия месец, въз основа на месечна фактура, издадена от „Виваком“ до 15-то число на текущия месец.

Ищецът предоставял услугата по договор № *** г. без прекъсване, доказателство за което били подписаните констативни протоколи за установяване на състоянието на каналната мрежа, издаваните и изпращани фактури. Ответникът от своя страна започвал регулярно да забавя плащанията на задълженията си след падеж, видно от справката за възникнали задължения и извършени плащания и от баланса за предходни периоди, отразен във фактурите, в резултат на което за периода от 01.02.2022 г. до 31.07.2024 г. били натрупани неплатени месечни задължения на обща стойност 212 354.44 лв.

Ищецът прави доказателствени искания:

1) Да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на документи: 1. Договор № *** г.; 2. Тристранно допълнително споразумение от 01.02.2013 г. към договор № *** г.; 3. Допълнителни споразумения към договор № *** г.; 4.

Общи условия; 5. Ценова листа, валидна от

01.09.2023 г.; 6. Фактури; 7. Справка за възникнали задължения и извършени плащания; 8.

Констативни протоколи; 9. Определение № *** г. по гр.д № *** г. на СГС за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

2) Да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка в счетоводството на ищеца и ответника да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е общият размер на неплатените задължения на ответника към ищеца по договора? и 2. Какъв е общият размер на лихвите за забава върху неплатената част от тези задължения до момента на завеждане на настоящата искова молба?.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор вх. на СГС № 125813/15.11.2024 г. – п.к. 13.11.2024 г., с който прави възражения за местна подсъдност (съгласно чл. 105 ГПК делото подлежало на разглеждане от Окръжен съд – Перник) и за нередовност на исковата молба – не били посочени размерите на месечните задължения на ответника; не била посочена поотделно каква сума била дължима като лихва за забава върху всяко твърдяно от ищеца месечно плащане като главница, в какъв размер, както и от кой начален момент като дата било дължимо всяко отделно обезщетение; както и ищецът не бил посочил банкова сметка или начин на плащане.

По същество, ответникът оспорва изцяло така предявените искове като неоснователни.

Оспорва всички факти и обстоятелства в исковата молба, тъй като всички твърдения в нея за дължимост на исковите суми не отговаряли на обективната истина. В тази връзка излага съображения, че преди исковия период, за който са предявени исковите претенции, срокът на процесния договор № *** г. за достъп до пасивна инфраструктура бил изтекъл и договорът не бил в правно действие; че ищцовото дружество не било собственик на канална мрежа, нито имало право да я ползва и да предоставя нейното ползване на трети лица; че изцяло в 3 противоречие с разпоредбите на ЗЕСМФИ били и твърденията, че за процесния договор били приложими Общите Условия на ищеца, според които той имал право едностранно да променя цената.

Поради това ответникът счита, че ищцовото дружество изцяло неоснователно и незаконосъобразно твърдяло, че от „Перник Лан“ ООД за исковия период му се дължали месечно цена за ползване канална мрежа, по отношение на която ищцовото дружество нямало никакви права, при това да се твърди, че тази цена била дължима в увеличен размер след промяна на Общите условия на ищеца съгласно ЗЕСМФИ.

С отговора са направени доказателствени искания:

1) Да бъде прието като писмено доказателство приложеното копие на заявление/я от „Перник Лан“ ООД до ищцовото дружество за привеждане в съответствие на договор № *** г. съгласно разпоредбите на ЗЕСМФИ, включващи и изискването ищцовото дружество да притежава права върху каналната мрежа.

2) Да бъдат издадени 2 бр. съдени удостоверения: 1. Въз основа на което да се предостави писмена информация от Агенция по картография и кадастър дали в кадастралната карта е нанесена канална мрежа като собственост или като право на ползване на ищцовото дружество и къде, в кои райони на страната и въз основа на какви документи;

2. Въз основа на което от Министерството на регионалното развитие и благоустройство да се предостави писмена информация дали в Единната точка съгласно ЗЕСМФИ са подадени документи от ищцовото дружество.

3) След като ответникът се снабди с писмена информация въз основа на съдебните удостоверения и в случай, че в тях се съдържат данни за нанесена физическа инфраструктура на ищеца, да се допусне и назначи съдебно-техническа експертиза, която да изготви заключение по следните въпроси: 1. Вещото лице като вземе пред вид каналната мрежа, посочена в договор № *** г. за достъп до пасивна инфраструктура и приложенията към него да посочи в заключението дали тя е нанесена в кадастралната карта /кадастрален план и в единната информационна точка по Закона за електронните съобщителни мрежи и физическата инфраструктура.

В двуседмичния срок по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба с вх. на СГС № 134518/04.12.2024 г., с която конкретизира в табличен вид исковите си претенции по претендираните суми от 212 354.44 лв. (главница) и 34 023.59 лв. (лихви), както и посочва банкова сметка за заплащане на сумите.

Излага подробни доводи от фактическа и правна страна за несъстоятелност, необоснованост и неправилност на твърденията/възражението на ответника: за липсата на действащо споразумение между страните; за неприложимост на Общите условия поради неспазен ред за изменението на индивидуалния договор; за невъзможност „Виваком България“ ЕАД да бъде квалифицирано като „мрежов оператор“ по ЗЕСМФИ; за приложимост на режима на приращенията по чл. 92 ЗС върху каналната мрежа; за липса на нанасяне на каналната мрежа в кадастралната карта и кадастралния план и в Единната 4 информационна точка. Навежда и доводи, че ответното дружество не се е противопоставило изрично на издаваните му фактури.

Прави доказателствени искания:

1) Да бъде приети като писмени доказателства приложените към допълнителната искова молба заверени копия на документи: 1. Решение № *** г. на КРС; 2. Решение № ***/18.06.2019 г. на КРС; 3. Решение № 87/25.02.2021 г. на КРС; 4. Решение по адм. д. № 181/2021 г. на АС Перник; 5. Решение по адм. д. № 11336/2021 г. на ВАС; 6. Изходящи писма от Перник Лан; 7. Удостоверение за завеждане на канална мрежа в счетоводния баланс на Виваком; 8. Извадка от ЕИТ за района на Перник; 9. Разрешение № 2361/2019 г.; 10.