Протокол № 163 от 05.09.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Златоград, 05.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20235420100126 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. С. Д. – редовно призован не се явява. Представлява се от адв. Е.В.

ИЩЕЦЪТ М. С. Д. - лично и с адв. Е. В.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Р. Д. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ З. Р. Д. - редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ М. Р. Д. - редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. Б. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.

ПОРАДИ неявяване на ответниците, съдът не е в състояние да покани страните към спогодба.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. В. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е 1 твърдението на ищците, че са придобили по давност процесният имот с идентификатор ***, находящ се в местността „Д.к.“, землището на Н. с площ 1650 кв.м.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.

77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищците е да докажат, че ПК – Н. с Решение № 1113/06.04.1999 г. е възстановила правото на собственост на наследниците на Р.А. Д. процесният имот с идентификатор ***, находящ се в местността „Д.к.“, землището на Н. с площ 1650 кв.м.

Следва да докажат, че въпреки възстановяването, а и преди него, а също и след възстановяването, процесният имот в продължение на повече от 40 години е владян от тях - ищците, като са засаждали различни земеделски култури - тютюн, картофи, пшеница, овес, ръж и т.н.

Следва да докажат, че са започнали да владеят имота без съгласие на ответниците и са упражнявали владението явно, непрекъснато, необезпокоявано и несъмнено, демонстрирайки спрямо всички намерението си да са собственици на имота.

Ответниците не навежда фактически твърдения и не носят доказателствена тежест.

СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. В. - Нямам възражения по доклада. Моля, да бъде приет за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 141/10.07.2023 г., представените от ищците с Молба, вх. № 1155/13.06.2023 г., а именно: Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК, изх. № 7107004396/12.06.2023 г. и Скица на поземлен имот № 15-599135-02.06.2023 г. за ПИ с идентификатор ***.

АДВ. В. – Водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати и разпитани в днешно съдебно заседание, като от третия се отказваме.

2

СЪДЪТ намира, че в правомощията е на всяка страна да прецени с колко и какви доказателства да доказва твърденията си, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА двама свидетели, а не както първоначално са допуснати трима на страната на ищеца.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне самоличността както следва:

Е.З. У. - ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан, С М. С. Д. сме баджанаци.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. У. – Знам за какво се води делото, а именно: за имот в м. „Д.к.“.

Другото наименование е „Д.“. Около два декара е като площ. В момента мястото се обработва - градина е и се сее, работно място е. М. и И. ползват мястото, като М. ползва градинската част, а И. Д. ползва ливадата. Те го ползват от над 30 години. Досега не съм виждал други хора да ползват мястото освен тях и не знам да имат спорове за това място. Аз даже съм ходил да им помагам да обработват това място и не знам други хора да са имали претенции за това място. От едната страна съсед е дере. Другите съседи не ги знам. М. и И. са братя и имат мястото по наследство от родителите им. Преди това го работеха мястото техните родители. М. и И. имат братя и сестри, но те нямат претенции към имота.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне самоличността както следва:

М. Д.А. - ЕГН

**********, българско гражданство, вдовец, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. А. – Знам за какво е делото - за нивата на М. и И., която се намира в „Д.к.“. Трябва да има декар и половина площ. Имотът на М. и И. им е разделен. Единият го ползва за градина, а другият за ливада. И частта на И. беше градина, ама го остави за ливада. Може би от над 30 години и нагоре двамата ползват имота, което съм виждал, като съм минавал от там. От там ми е пътя. Мито и И. имат братя и сестри, но те нямат претенции към това място.

То си им е разделено. И други хора от Неделино нямат претенции за това място. От едната страна е горски фонд, от другата дере, от третата страна е път. Има подпорна стена към пътя. Знам ответниците М. Р. Д., З9дравко Д., Р.

Б. и Л. Д., но не съм ги виждал в имота. През живото си не съм ги мяркал там.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. В. - Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество.

3 което

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ПОРАДИ неявяване на представител на ответниците и единия ищецът, съдът отново не е в състояние да ги покани към спогодба.