Решение № 4321 от 23.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4321 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

М. В. Атанасова при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско дело № 20251100510239 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 11983 / 20.06.2025, постановено по гр. д. № 18854/24г. по описа на Софийски районен съд, 118 с-в, е отхвърлен предявеният от Л. П. С. с ЕГН ********** отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, за признаване за установено, че не дължи на дружеството сумата от 4795,19 лв., представляваща потребена електроенергия по Фактура № 3505248/06.11.2023 г., издадена за клиентски № 540006710016 във връзка с Констативен протокол № 1028869, като ищцата е осъдена да заплати 450лв. разноски по делото.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищцата Л. С. в която се обжалва решението в цялост като неправилно и необосновано. Конкретните доводи са, че неправилно по делото било прието, че е спазена корекционната процедура в съответствие с чл.49 ПИКЕЕ, защото потребителят не бил търсен предварително, а е бил ангажиран представител на Федерацията на потребителите, която да го замести. Не бил установено точният момент на поставянето на „шунт“, неправилно съдът приел, че не е необходимо да е налице виновно поведение, т.е. шунта да е поставен с негово знание и съгласие, доколкото не била доказана възможността шунта да е монтиран от представители на дружеството с цел изкуствено завишаване сметката на потребителя. Съдът игнорирал обстоятелството, че след демонтиране на електромера и шунта и замяната с друг, същите не били поставени в пломбиран полиетиленов плик, което да позволи по-нататъшното им изследване при оспорване на техническата им годност и наличност и представянето им по делото, което поставяло извършване на проверката и констатациите под съмнения. Възможно било извършване на симулативна проверка, при която да били изготвени документи без реално извършване на проверка, в подкрепа на което било липсата на шунта. Съдът игнорирал 1 обстоятелството, че измервателният уред бил на място недостъпно за ищцата, доколкото достъп до електромера имали представителите на ответното дружество, портиер и домоуправител. Самото ел.табло било заключено и достъп имали само оторизираните от ответното дружество лице. Не било възможно поставяне на шунта да се извършва от външни лица, доколкото и електромерите били конструирани така, че да реагират на външно вмешателство. Приетата СТЕ била изготвена без вещото лице да посещение на място и без запознаване с процесния електромер, а изводите почивали до изправен електромер, а не до конкретния такъв. Моли се за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи иска. Претендират се разноски.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в който се излага съображения за неоснователност на жалбата на ищцата. Твърди се, че процедурата е спазена, чл.49 ПИКЕЕ изисква при отсъствие на потребителя КП да се подпише от свидетел, който не е служител на дружеството, което в конкретния случай е спазено. Ищцата не е доказала, че е присъствала на проверката. От показанията на свидетелите, вкл. тези на ищцата се установявало, че на процесната проверка достъп до електромера бил предоставен от К. – портиер, пазач и охрана, както и че своевременно бил потърсен ползвател на обекта.

Служителка в процесния обект „салон за красота“ присъствала на проверката.

Възраженията, че потребителят не бил търсен били неоснователни. Твърденията за извършена симулативна проверка били неоснователни и противоречали на събраните доказателства. Св. К. дал показания, че ключът за електромерите стоял при него и в деня на проверката отворил на техниците на ЕРМ Запад, след което повикал ползвателката да присъства. При разпита си св.К. разпознал техниците, в унисон с показанията на другите двама свидетелите, т.е. твърденията за симулативна проверка и изготвяне на документи без реално извършване на същата били неоснователни. Възражението за точния момент на поставяне на шунта също било неоснователно, защото чл.50, ал.2 ПИКЕЕ ограничавал периода на проверката. Процесното СТИ не било проверявано в периода 02.08.2023г. до 01.11.2023г., поради което процесната корекция била за период от три месеца. Процедурата въвеждала обективни правила за измерване, които освобождават доставчика от доказване периода на неточното измерване. Възражението, че не било доказано виновното поведение на потребителя също било неоснователно, доколкото отговорността по ПИКЕЕ е безвиновна, при която не се дължи доказване виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане. Възраженията, че СТИ не било демонтирано и поставено в безшевен чувал и предаването му в склад за съхранение, не отговаряли на обективната действителност, доколкото процесното СТИ, както било отразено в КП, бил демонтиран, поставен в пломбиран безшевен чувал и предаден в склад ST 51, което се потвърждавало от показанията на разпитаните свидетели. Възраженията срещу изготвената експертиза също били неоснователни, доколкото вещото лице ясно и категорично отговорило, че е ирелевантно извършване на посещение на обекта към момента, защото не могат да се установят минали обстоятелства. Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА. Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, налице е постановен диспозитив в съответствие с мотивите на решението. При произнасянето си по правилността на решението съгласно чл. 269, изр. второ от ГПК и задължителните указания, дадени с т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по т. д. № 2

1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд е ограничен до релевираните във въззивната жалба оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила при приемане за установени на относими към спора факти и на приложимите материално правни норми, както и до проверка правилното прилагане на релевантни към казуса императивни материално правни норми, дори ако тяхното нарушение не е въведено като основание за обжалване. Не се установи при въззивната проверка нарушение на императивни материално правни норми. Първоинстанционният съд е изложил фактически констатации и правни изводи, основани на приетите по делото доказателства, които въззивният съд споделя и на основание чл. 272 ГПК, препраща към тях, без да е необходимо да ги повтаря.

Относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд намира следното:

Предявен е иск по чл.124, ал.1 ГПК, при правилно разпределена тежест на доказване, а именно ответникът да докаже пълно и главно наличието на договорно правоотношение за доставка на ел.енергия с потребителя ищец до процесния присъединен към електропреносната мрежа имот и за процесния период, в който е установено неправомерна намеса в измервателните уреди, довело до неточно отчитане на доставената и потребена ел.енергия, което установяване е извършено надлежно по правилата и изискванията на ПИКЕЕ, съответно е извършено преизчисление на неотчетената ел.енергия съответно на ПИКЕЕ.

Няма спор между страните, че се намират в облигационна връзка по договор за доставка на ел.енергия за имот в гр.София, ул. ****, кл. № 540006710016.

Съвкупно от приетия КП № 1028869/01.11.2023г., както и от показанията на св.Б. и св.Я., които правилно са кредитирани, доколкото съответстват на събрания доказателствен материал, се установява, че двама служители на ответника, заедно със св. Б. /като представител на Федерацията на потребителите/, на 01.11.2023г. са посетили процесния имот. При проверка било установено е, че е поставен допълнителен меден проводник /шунт/ между входяща и изходяща фазови линии на електромера, прикрит с кабелна превръзка, при която реализирана схема на свързване на електромера с еталонен уред била измерена грешка /-/ 74.17%, по който начин консумираната ел.енергия се измервала частично от СТИ.

Уведомено било МВР на тел.112 в 14ч и 52мин., което се установява и от приобщения по реда на чл.204 ГПК звукозапис от Национална система 112, съгласно който лице, представящо се за Р.Я., служител на ЕРМ Запад, съобщава за неправомерно ползване на ел.енергия за адрес: гр.София, ул. ****.

Съставеният КП бил изпратен с писмо изх.№ NTZ190583/02.11.2023г. С писмо изх.№ 1205271932/06.11.2023г. на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56, ал.1 ПИКЕЕ е изпратено уведомление, че във връзка с КП 1028869/01.11.2023г. по кл. № 540006710016 е начислена сумата от 4795.19лв. за преизчислени количества ел.енергия, към което е представена справка за преизчислените количества ел.енергия и фактура № 3505248/06.11.2023г., която се оспорва като недължима.

Прието е експертно заключение, вещото лице по което изяснява, че от отразената в 3

КП констатация се установява извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система на електромера. Монтиран бил нерегламентиран допълнителен проводник между входящия и изходящия фазови линии на фаза R /първа/, прикрит с кабелна връзка. През този проводник протичали 74.17% от консумираната ел.енергия в момента на проверката.

Изчислените 12748кВтч по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ за 3м на стойност 4795.19% с ДДС били вярно изчислени. Електромерът бил демонтиран и предаден в склад ST 51 и на негово място бил монтиран друг електромер. Демонтираният електромер не бил изпращан за метрологична проверка в независима лаборатория на БИМ, защото нямало манипулации вътре в самия електромер. При защита на заключението вещото лице изяснява, че не е посещавал адреса, защото не е необходимо да гледа таблото, защото в КП било описано, че таблото на входа има екран на електромерите, но няма възможност този щит да бъде пломбиран, което позволява да бъде монтиран допълнителен проводник, който прави електромера да отчита по-малко от консумираното. Съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено заключението. Доводът, че същото не следва да се цени, защото вещото лице изготвило същото без посещение на място и без запознаване с процесния електромер са неоснователни, доколкото в конкретния случай се касае за нарушение в схемата на свързване довело до неправилно отчитане на реално потребената електроенергия. При този вид констатирани нарушения, при които дори не се изисква демонтиране на средството за търговско измерване и изпращането му на компетентен орган за метрологичен контрол, посещение на място след отстраняване на нарушение в схемата на свързване, както и запознаване с процесния електромер е безпредметно.

С оглед приложимата към датата на съставяне на констативния протокол /01.11.2023 г./ нормативна уредба - чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с които е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, съдът приема, че е налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия. Съдът точно е определил, че съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ, титуляр на вземането при такива корекции е операторът на електроразпределителната мрежа (в случая „ЕРМ Запад“ ЕАД), а не крайният снабдител.

Операторът е легитимиран да претендира заплащане на преизчислената енергия като потребител на енергийна услуга съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

Възраженията на ищцата, че не било доказано виновното поведение, вкл. защото нямала достъп до СТИ, са неоснователни, доколкото правото на оператора на електроразпределителната мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Предвидената 4 възможност за корекция е предпоставена само от обективния факт на констатирано неточно измерване, без да е необходимо доказване на реално потребеното количество ел. енергия и периода на неточното измерване. Налице е трайна съдебна практика на ВКС (Вж. Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/16 г. на ВКС, II т. о., и Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/16 г. на ВКС, II т. о. и др.), според която във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Доводите, че не била доказана възможността шунта да е монтиран от представители на дружеството с цел изкуствено завишаване сметката на потребителя, са неоснователни с оглед показанията на представител на Федерацията на потребителите св. Б., които съдът няма основание да не кредитира, че именно при процесната проверка е установено неотчитане на ел.енергия поради промяната в схемата на свързване чрез шунт.

Разпечатката съдържа 29 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/db2dc693-66c1-4179-99d8-4f812f8ac8e9