Решение № 284 от 02.06.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Пещера, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20255240100009 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от К. А. С., ЕГН ********** с адрес: гр.

Пещера, ул. „Габер" № 1, чрез процесуалния си представител Л. Л., гр.

Пазарджик, ул. "11 - ти август" № 2, ет. 1, офис № 9, против „ЕОС

МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр.

София, кв. „Малинова долина", ул. „Рачо Петков Казанджията" № 6, сграда „Матрикс Тауър", представлявано от Р. И. М. - Т. и Т. И. В. - управители с правно основание: чл. 439 във вр. с чл. 124 от ГПК и чл. 55 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД.

В молбата се твърди, че във връзка с неизпълнение по договор за потребителски паричен кредит с № PLUS - 01267058 сключен на 23.09.2008 г. и по молба на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД, ЕИК 130697606, Пещерският районен съд по ч. гр. дело № 511/2011 г. е издал против длъжника К. А. С. заповед № 314/ 14.06.2011 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист № 210/04.07.2011 г. в полза на посочената по-горе кредитна институция.

Въз основа на цитирания изпълнителен лист и по молба вх. № 2063/05.04.2016 г. на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД, ЕИК130697606, с Постановление / протокол № 1176/14.06.2016 г./ на ЧСИ № 882 Г. Т. срещу К. С. е било образувано изп. дело № 276/2016 г.

1

Считат, че претендираните от взискателя суми по изпълнителния лист са погасени по давност, тъй като предвидените в Закона срокове са изтекли, а новообразуваното изпълнително дело № 20248890400630 е било заведено при ЧСИ Д. С., peг. № 889 след изтичането им.

Твърди че изп. дело № 276/2016 г. по описа на ЧСИ Г. Т. е било образувано на 14.06.2016 г. и по инициатива на взискателя „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД са били извършени, както справки, така и определени изпълнителни действия в описана хронология. Видно от документите по делото било, че последното изпълнително действие е с дата 07.03.2018 г. като това било отбелязано и върху изпълнителния лист от ЧСИ Г. Т. след прекратяване на производството на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, и връщане на оригинала му на "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪА ФАЙНЕНС" ЕАД Последвало е бездействие от страна на банката, която на 13.07.2020 г. е прехвърлила вземането си на „ЕОС МАТРИКС" ЕООД.

Бездействие за събиране на вземането е последвало и от страна на „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, което е продължило от датата на придобиване на вземането 13.07.2020 г. до 25.04.2024 г. - датата на образуване на изп. дело № 20248890400630 /изп. дело № 630/2024 г./.

По изп.д. № 276/2016 г. са били предприетите и извършени валидни изпълнителни действия, а след това изпълнителното производство е било прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК поради настъпила перемпция с Постановление на ЧСИ Г. Т. /протокол № 992/07.04.2020 г./ от 07.04.2020 г.

Моли да се приеме за установено по отношение на К. А. С. по изп. дело № 20248890400630 на ЧСИ Д. С., per. № 889, че същата не дължи претендираните от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Малинова долина", ул. „Рачо Петков Казанджията" № 6, сграда „Матрикс Тауър", представлявано от Р. И. М. - Т. и Т. И. В. - управители, суми както следва: в размер на обща сума по изпълнителен лист по ч. гр. д. № 511/2011 г. по описа на Районен съд Пещера, възлизаща на 6 042.83 лв. /шест хиляди четиридесет и два лева и осемдесет и три стотинки стотинки/, от които олихвяема сума - главнида в размер на 1550.70 лв, ведно със законната лихва, считано от 14.06.2011 г., възлизаща към момента предявяване на иска на 2223.69 лв.; неохлихвяема 2 сума - 1225.79 лв., включваща: договорна лихва по договор за кредит в размер на 783.48 лв. и мораторна лихва в размер на 442.31 лв.; сума в размер на 305.53 лв. разноски по ч. гр. дело № 511/2011 г. по описа на Районен съд Пещера, такси по изп. производство в размер на 732.12 лв. и 5 лв. за издаване на изпълнителен лист, тъй като е настъпила предвидената в чл. 110 от ЗЗД петгодишна погасителна давност и сумите не следва да бъдат събирани принудително.

Моли да се осъди ответника „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК

131001375, да заплати на ищцата К. А. С. парична сума възлизаща към момента на предявяване на иска в размер на 1086.90 лв. /хиляда осемдесет и шест лева и деветдесет стотинки/, удържани считано от месец май 2024 г. до момента на предявяване на иска от ЧСИ Д. С. по изп. дело № 20248890400630 вследствие на запор на банкова сметка и трудовото възнаграждение на ищцата.

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

Постъпил е отговор от ответника, в който излага, че искът е неоснователен. Твърди, че било образувано изпълнително производство и били поискани изпълнителни способи. Твърди, че не е настъпила погасителна давност. Твърди, че давността била прекъсвана и не била текла по време на действието на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Молят да се отхвърли изцяло исковата претенция на ищеца като неоснователна. Претендират разноски и правят доказателствени искания .

Пещерският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда чл. 235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

От материалите по ч.гр.д.№511/2011г. по описа на РС Пещера се установява, че със заповед № 314/ 14.06.2011 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е разпоредено длъжникът К. А. С.,ЕГН ********** от град Пещера, област Пазарджик, ул.”Габер”№1 ДА ЗАПЛАТИ на “БНП Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД със седалище и адрес на 3 управление град София, ж.к.”Младост”4, Бизнес парк София, сграда 14, представлявано от Л. Льо П. главница в размер на 1 550.70 лв./ хиляда петстотин и петдесет лева и седемдесет стотинки/, надбавка, представляваща печалба на кредитора по договора в размер на 783.48 лв., мораторна лихва в размер на 442.31 лв. за периода от 28.11.2008г. до 13.06.2011г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението -14.06.2011г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 155.53 лв.,съставляваща сторени по делото разноски.

Вземането произтича от следните обстоятелства: договор за потребителски паричен кредит с номер PLUS-01267058, сключен на 23.09.2008г.

Въз основа на заповедта е издаден и

210/04.07.2011 г. изпълнителен лист №

От приетото по делото копие на изпълнително дело №276/2016г. по описа на ЧСИ Г. Търльовски с рег. № 882, с район на действие ОС Пазарджик , се установява, че молба за образуване на изпълнително производство срещу длъжника е подадена на 05.04.2016г. /л.254 /, с която е поискано освен образуване на изпълнително производство и направата на справки. Поискано е насрочване на опис на движими вещи в дома на длъжника.

Изпратена е покана за доброволно изпълнение връчена на длъжника С. на дата 14.06.2016г./л.264/ . Предприети са действия по налагане на запор на вземания на длъжника.

Последното изпълнително действие на ЧСИ е от дата 07.03.2018г. / л. 270/ с налагане на запор на банковата сметка на С. в ПИБ, и на дата 07.04.2020г. изпълнителното производство е било прекратено поради перемпция/ липса на предприети действия от страна на взискателя в продължение на две години. С това постановление са вдигнати и всички запори на длъжника.

С приемо- предавателен протокол от дата 04.05.2020г. изпълнителният лист, въз основа на който е образувано изпълнителното е върнат на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. КЛОН БЪЛГАРИЯ ЕИК 204915054.

С молба от 25.04.2024г.

ЕОС МАТРИКС ЕООД

4 е поискало образуване на изпълнително дело при ЧСИ Д. С. се рег. № 889 и район ОС Пазарджик. Образувано е изпълнително дело №630/2024 г. по описа на ЧСИ Д. С. и са предприети поисканите от взискателя изпълинтелни действия.

ЕОС МАТРИКС ЕООД се легитимира като взискател на основание договор за цесия на вземането на ищцата по договор от дата 13.07.2020г./ л.

144/ и приложение към него на л. 159 .

Поканата за доброволно изпълнение до ищцата е връчена на дата 05.2024 / л. 183/ оформена при отказ. Едновременно с това са наложени запори на вземания и банкови сметки на ищцата.

С обезпечителна заповед № 1/17.01.2025г. е спряно изпълнителното производство.

За изясняване на спора от фактическа страна, се изслуша съдебно икономическа експертиза, която дава заключение, че сумите по изп.дело №630/2024г. които са удържани от трудовото възнаграждение на ищцата възлизат на1096,56 лева. тази сума е преведена по изпълнителното дело.

Експертизата е приета в о.с.з. като неоспорена от страните.

От събраните по делото писмени доказателства съдът направи следните правни изводи :

Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 439, ал.1, във вр чл. 124 ал.1 от ГПК- искът е отрицателен установителен и може да се основе само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене, в производството по което е издадено изпълнителното основание. Искът е процесуално допустим и подлежи на разглеждане, тъй като в исковата си молба ищеца - длъжник в изпълнителното производство се позовава на факти, настъпили след приключване на производството, по което е издадено изпълнителното основание, а именно на настъпила погасителна давност.

Развитието и изхода, в това число прекратяването на конкретно изпълнително дело е без правно значение за допустимостта на иска по чл. 439, ал. 1 от ГПК.

Приема се в практиката, че именно чрез иска по чл. 439, ал. 1 от ГПК длъжникът може да защити своите права. Неговата правна сфера е накърнена въз основа на съществуващия в полза на кредитора изпълнителен титул, който материализира вземане, отричането на което ищецът има интерес да установи.

5

В този смисъл Определение № 513/24.11.2016 г. по дело № 1660/2016 г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение № 42 по гр.д.№ 1812 / 2015 год. на IV г.о. на ВКС .

По отношение на материалноправната и процесуалноправната легитимация на ответника - съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД прехвърлянето на вземането има действие спрямо трети лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. В правната теория и съдебната практика е утвърдено разбирането, че съобщаването има за цел да предпази длъжника от двойно плащане на едно и също задължение.

Неизпълнението на задължението за съобщаване обаче не се отразява върху действителността на договора за цесия, а води само до неговата непротивопоставимост на длъжника, Ето защо длъжникът може да възразява успешно за липса на уведомление по чл. 99, ал. 4 ЗЗД само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомяването. При липса на твърдение за извършено плащане, обстоятелството дали цесията е била съобщена на длъжника и от кого е ирелевантно /в т. см. Определение № 987 от 18.7.2011 г. по гр. д. № 867/2011 г. на ВКС, IV г. о/.

Според разясненията, дадени в т. 10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Обявено е за изгубило сила ППВС № 3/1980 г., според което погасителна давност не тече, докато трае изпълнителният процес относно принудителното осъществяване на вземането.