Решение № 1883 от 24.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1883 гр. София, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110213063 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следв. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Б. Д. ЕГН **********, срещу наказателно постановление /НП/ №11-01-263/16.09.2022 г., издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, против Т. Б. Д. ЕГН **********, въз основа на съставен му на 25.03.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/

№11-01-263, за това, че Т. Б. Д. ЕГН

********** - в качеството му на изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД и възложител по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, на 15.04.2020 г. /датата на разхода по фактура №29/10.04.2020 г./, в гр.София, е възложил обществена поръчка за временно и възмездно ползване на транспортни средства, строителна механизация и оборудване за обект „Аварийно изграждане за водопровод от Мало Бучино до гр.Перник, ведно с помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.Перник“, като е извършил разходи в размер на 390 574,30 лв., без ДДС, по договор с „МГП-Р“ ЕООД, с което е надвишен минималният стойностен праг по чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗОП /когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги по-голяма или равна на 271 000,00 лв., без 1

ДДС/, без да е приложил процедура по чл.18,ал.1, съобразно стойността на поръчката, при наличие на основания за това, с което е нарушена разпоредбата на чл.17,ал.1, вр. чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗОП, поради което и на основание чл.256,ал.1, вр. чл.261,ал.2 от ЗОП му е наложена глоба в размер на 17 678,30 лева.

В НП е написано, че нарушението е извършено за първи път.

В законовопосочения срок

Т.

Б.

Д. депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в което е написано, че актът е неправилен и незаконосъобразен, и противоречи на материално-правните и процесуални норми. Изложено е категорично твърдение, че в периода на проверката „Монтажи“ ЕАД не е публично правна организация, каквото заключение е дадено и в Доклад на АДФИ №ДИД2-СФ22/01.06.2021 г., и респективно, че Т. Б. Д., в качеството на представляващ Дружеството, не е възложител, по смисъла на ЗОП, за което са отразени пространни доводи. Изложени са съображения и за неспазване на срока по чл.34 от ЗАНН, както и по чл.261,ал.1 от ЗОП, за съставяне на АУАН.

Написано е също, че не е спазена и процедурата по чл.241 от ЗОП, доколкото за твърдяното нарушение не е получил /жалбоподателят/ доклад, издаден от АДФИ, констатиращ такова нарушение. Посочено е и че в АУАН липсват данни, че нарушението е извършено виновно от цитираното като нарушител лице.

Недоволен от НП и наложената с него глоба Т. Б. Д. го обжалвал чрез административно наказващия орган, пред СРС.

В жалбата е отразено, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закони, за което са повторени изложените във възражението срещу АУАН доводи и твърдения, допълнени с това, че не в НП не се установява по безспорен начин посочената дата на извършеното и стойност на обществената поръчка, като всичко така посочено обосновава отмяна на НП.

2

В съдебно заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Георгиева, която пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, по съображенията, изложени в писмените бележки, които представя по делото, считайки, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на АДФИ.

В съдебно заседание при проведения разпит на актосъставителя П., в показанията си тя възпроизвежда съвсем накратко отразената в АУАН фактология.

По делото като доказателства са приложени в копия: заповеди за компетентност; заповеди за възлагане на проверка, ведно с изменения; договор между „Монтажи“ ЕАД и „МГП-Р“ ЕООД от 07.02.2020 г.; справка за отговорните длъжностни лица в „Монтажи“ ЕАД; справка на сключени договори с контрагенти, по които „Монтажи“ ЕАД е изпълнител за периода 01.01.2017 г. - 30.04.2021 г.; справка на сключени договори между „Монтажи“ ЕАД и „ДКК“ ЕАД за периода 01.01.2017 г. - 30.04.2021 г.; отчети за собствен капитал за периода 2017 г. - 2020 г.; доклади на независими одитори за периода 2017 г. - 2020 г.; доклад на АДФИ №ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г., изготвен от държавни финансови инспектори при АДФИ, в изпълнение на заповеди от месец април 2021 г. на директора на АДФИ за извършване на финансова инспекция на „Монтажи“ ЕАД; фактура №0000000029/10.04.2020 г.; фактура №0000000033/05.05.2020 г.; платежното нареждане от 15.04.2020 г.; платежно нареждане от 29.05.2020 г.; протокол №147/30.11.2017 г. на Съвета на директорите на „Монтажи” ЕАД; договор №49/30.11.2017 г. за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление; приемо-предавателни протоколи между „Монтажи“ ЕАД и „МГП-Р“ ЕООД от 06.04.2020 г. и от 04.05.2020 г., и др.

3

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията актосъставителя П., които, макар и кратки, са относими към предмета на делото, основно във връзка извършената проверка и съставения АУАН/ и горепосочените писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, от значение за предмета на доказване по това производство.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност следното:

В изпълнение на заповеди от месец април 2021 г. на директора на АДФИ била извършена, от определени от същия двама държавни финансови инспектори – ПопН. и Д.а, финансова инспекция на „Монтажи“ ЕАД за периода 01.01.2017 г. - 30.04.2021 г., която приключила с изготвен доклад №ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г., съгласно който „Монтажи“ ЕАД не следва да бъде определено като „публично-правна организация“, а представляващият го - като публичен възложител, по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 от ЗОП“.

Със заповед от 23.07.2021 г. на директора на АДФИ, било възложено на двама главни държавни финансови инспектори - П. и Т., извършване на финансова инспекция на „Монтажи“ ЕАД, със задача – „Проверка за законосъобразност на сключването и изпълнението на договори на Дружеството с контрагенти, в т.ч. със собственика на капитала на Дружеството, за периода 01.01.2017 г. - 30.04.2021 г.“. Заповедта била изменена с 5 последващи заповеди, с които бил удължаван крайния срок.

„Монтажи“ ЕАД е еднолично акционерно дружество, с едноличен собственик на капитала - “Държавна консолидационна компания“ ЕАД („ДКК“ ЕАД). Правата на едноличен собственик на капитала на ДКК ЕАД се упражняват от държавата чрез министъра на икономиката.

Съгласно Устава на „Монтажи” ЕАД, Дружеството се управлява от едноличния собственик на капитала и Съвета на директорите. Съветът на директорите възлага управлението и представителството на Дружеството на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове и определя възнаграждението им. На заседание на Съвета на директорите на „Монтажи” ЕАД, проведено на 30.11.2017 г., Т. Б. Д. бил избран единодушно за изпълнителен директор на „Монтажи” ЕАД, който бил овластен да 4 управлява и представлява дружеството. Съгласно Договор №49/30.11.2017 г. за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление „Монтажи” ЕАД, чрез Ясен Трифонов Спасов - в качеството на представляващ „ДКК“ ЕАД - като едноличен собственик па капитала на „Монтажи” ЕАД, възложил, а Т. Б. Д. приел да управлява и представлява „Монтажи” ЕАД, в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и клаузите на договора.

На 07.02.2020 г. между „Монтажи“ ЕАД /възложител/ и на „МГП-Р“ ЕООД /изпълнител/ бил подписан Договор за временно и възмездно ползване на транспортни средства, строителна механизация и оборудване за обект:

„Аварийно изграждане на водопровод от Мало Бучино до гр.Перник ведно с помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.Перник“.

За възложителя договорът бил подписан от изпълнителния директор на „Монтажи“ ЕАД - Т. Б. Д.. Съгласно договора изпълнителят се задължавал да предостави на възложителя за временно и възмездно ползване транспортни средства, строителна механизация, оборудване, срещу посочена единична наемна цена, както и да извърши доставка на материали и изделия за обекта, а възложителят се задължавал да изплати на изпълнителя възнаграждение, по реда и условията на договора. Общата стойност на изпълнение на предмета на договора се определяла след подписване на приемо-предавателен протокол.

На 06.04.2020 г. между представители на “Монтажи“ ЕАД и „МГП-Р“ ЕООД бил подписан приемо-предавателен протокол по договора, за извършени услуги за периода от 07.02.2020 г. до 29.02.2020 г. на стойност 390 574,30 без ДДС и в тази връзка от „МГП-Р“ ЕООД била издадена фактура №29/10.04.2020 г. на стойност 390 574,30 лв. без ДДС (468 689,16 лв. с ДДС) за извършени услуги. На 15.04.2020 г. фактурата била заплатена от „Монтажи“ ЕАД по банков път, като платежното нареждане било подписано от Т. Б. Д. - изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД. На 04.05.2020 г. между представители на “Монтажи“ ЕАД и „МГП-Р“ бил подписан втори приемо-предавателен протокол за извършени услуги за периода 01.03.2020 г. до 31.03.2020 г. на стойност 346 021,40 лв. без ДДС, като на 05.05.2020 г. била издадена фактура №33 за тази стойност /415 225,68 лв. с ДДС/, заплатена на 29.05.2020 г. по банков път, и платежното нареждане било подписано от Т. Б.

Д. - изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД.

Тези обстоятелства били установени при извършената проверка от 5 определените от директора на АДФИ двама главни финансови инспектори, като било прието, че „Т. Б. Д. - в качеството си на изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД и възложител по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 от ЗОП, на 15.04.2020 г. /датата на разхода по фактура №29/10.04.2020 г./, в гр.София, е възложил обществена поръчка за временно и възмездно ползване на транспортни средства, строителна механизация и оборудване за обект „Аварийно изграждане за водопровод от Мало Бучино до гр.Перник, ведно с помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.Перник“, като е извършил разходи в размер на 390 574,30 лв., без ДДС, по договор с „МГП-Р“ ЕООД, с което е надвишен минималният стойностен праг по чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗОП /когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги по-голяма или равна на 271 000,00 лв., без ДДС/, без да е приложил процедура по чл.18,ал.1, съобразно стойността на поръчката, при наличие на основания за това“, считайки, че през проверявания период „Монтажи“ ЕАД е публично-правна организация, а представляващият го - Т. Б. Д. - публичен възложител по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 от ЗОП, което преценили като осъществено от него нарушение на разпоредбата на чл.17,ал.1, вр. чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗОП, за което на същия бил съставен АУАН, срещу който той депозирал пред административнонаказващия орган, в законовоопределения срок, писмено възражение.

Въз основа съставения АУАН, материалите по преписката и след преглед на постъпилото възражение, преценено от административнонаказващия орган като неоснователно, директорът на АДФИ приел, че е налице посоченото в АУАН нарушение и издал срещу Т. Б. Д. обжалваното НП, с което и на основание чл.256,ал.1, вр. чл.261,ал.2 от ЗОП му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 17 678,30 лева.

Екземпляр от НП Т. Б. Д., чрез съпругата си, получил на 20.09.2022 г. и го обжалвал на 04.10.2022 г., чрез административно наказващия орган пред СРП

От правна страна се налагат следните изводи:

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от съответно компетентен и 6 оправомощен за това орган.