Протокол № 48 от 29.05.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Чепеларе, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20255450100095 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Постъпил е писмен отговорстановище с вх. № 1925/08.05.2026 г.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Н. М., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Постъпила е молба с вх. № 2266/27.05.2026 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. В. Ч., редовно и своевременно призована, се явява. Постъпило е заключение с вх. № 2081/15.05.2026 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката е връчена на ищеца по ЕПЕП на 07.05.2026 г.; призовката е връчена на ответника на 29.04.2026 г., чрез адв. К..

СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор-становище с вх. № 1925/08.05.2026 г., подадено от ищеца „АПС Бета България“ ЕООД, чрез процесуалния му представител юрк. Д. П., в частта, в която от името на дружеството процесуалният представител заявява, че не възразява да се даде ход на делото и моли същото да се гледа в тяхно отсъствие.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2266/27.05.2026 г., подадена от ответника Х. Н.

М., чрез процесуалния му представител адв. Б. К., в частта, в която моли да бъде даден ход на делото.

Предвид изразените становища от страните, чрез техните процесуални представители, и данните по делото, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 2081/15.05.2026 г., изготвено от назначеното от съда вещо лице Н. Ч., депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. В. Ч., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Поддържам изготвеното заключение.

Вещото лице на въпроси на съда: Към 25.01.2020 г. Х. М. е трябвало да кредита. Тогава му изтича договорът. Датата на падежа е 25.01.2020 г. В таблица съм посочила към датата на падежа какво дължи като главница, договорна лихва, мораторна лихва, неустойка и общо.

Посочила съм стойности на тези пера и към депозиране на заявление за заповед за изпълнение, както и към период 26.01.2020-15.05.2026 г. Дала съм период, защото трябва да се даде начална и крайна дата, за да може да се изчисли. Иначе не може да се изчисли. При размера на мораторната лихва има разлика към датата на депозиране на заявлението за заповед за изпълнение и към периода, който съм посочила – 26.01.2020-15.05.2026 г. Към датата на депозиране на заявлението за заповед за изпълнение съм посочила, че мораторната лихва е в размер на 581,70 лева, а за периода 26.01.2020-15.05.2026 г. е в размер на 458,17 лева. Този размер е само за периода. Относно неустойката, от „***“ АД ми бяха дали данни, но освен неустойката имаше и други приходи. Когато ги попитах какви са тези други приходи, те ми казаха, че са се отказали от тях. По тяхната справка неустойката е в размер на 312,36 лева. Когато идва падежът по кредита, има реално едно плащане, което е приспаднато. Неустойката в размер на 417,37 лева е към датата на падежа. При депозиране на заявление за заповед за изпълнение са ми дали данни, че неустойката е в размер на 2214,32 лева. Неустойката в размер на 312,36 лева е фиксирана неустойка и по данните на „***“ АД е 312,36 лева. При падежа неустойката е в размер на 417,37 лева. При направеното едно плащане в размер на 200,10 лева, което е разпределено за главница 74,09 лева, за лихва 21,00 лева и неустойка 105,01 лева. От неустойката при падежа, която е в размер на 417,37 лева по погасителен план, като се приспадне посочената неустойка в размер на 105,01 лева, се получава неустойката в размер на 312,36 лева.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2266/27.05.2026 г., подадена от ответника Х. Н.

М., чрез процесуалния му представител адв. Б. К., в частта, в която заявява, че няма въпроси към вещото лице, изготвило заключението.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото депозираното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение с вх. № 2081/15.05.2026 г., изготвено от вещото лице Н. Ч..

На вещото лице следва да се изплати сумата в размер на 200 евро от внесения от ищцовата страна депозит, за което следва да й се издаде разходен касов ордер.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото депозираното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение с вх. № 2081/15.05.2026 г., изготвено от вещото лице Н. Ч..

2

На вещото лице да се изплати сумата в размер на 200 евро от внесения от ищцовата страна депозит, за което да й се издаде разходен касов ордер.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор-становище с вх. № 1925/08.05.2026 г., подадено от ищеца „АПС Бета България“ ЕООД, чрез процесуалния им представител юрк. Д. П., в частта, в която се моли съдът да задължи „***“ АД да представи разписка за усвояване на заемната сума или да издаде потвърждение, че не е извършвано възстановяване на сумата към „***“ на такова основание.

Съдът намира така направеното доказателствено искане за неоснователно с оглед обстоятелството, че част от задачите към допуснатата съдебносчетоводна експертиза включват именно тези въпроси, на които вещото лице с изслушаното в днешното съдебно заседание заключение е дало отговор.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца доказателствено искане да се задължи „***“ АД да представи разписка за усвояване на заемната сума или да издаде потвърждение, че не е извършвано възстановяване на сумата към „***“ на такова основание.

СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор-становище с вх. № 1925/08.05.2026 г., подадено от ищеца „АПС Бета България“ ЕООД, чрез процесуалния им представител юрк. Д. П., в частта, в която се моли съдът, предвид направеното от ответника признание, че счита иска за основателен, на основание чл. 237 от ГПК да прекрати съдебното дирене и да постанови решение при признание на иска.

Съдът намира така направеното искане за неоснователно и некореспондиращо с данните по делото. Това е така, тъй като видно от отговора на исковата молба, обективиран и в доклада по делото, ответникът е признал единствено факта, че е получил заемната сума, но не и че я дължи на ищеца. В отговора на исковата молба ответникът е направил две основни възражения – възражение за погасяване на претендираните вземания по давност и възражение за липса на процесуална легитимация на „АПС Бета България“ ЕООД.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде постановено решение при признание на иска на основание чл. 237 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор-становище с вх. № 1925/08.05.2026 г., подадено от ищеца „АПС Бета България“ ЕООД, чрез процесуалния им представител юрк. Д. П., в частта, с която претендират разноски в настоящото производство и към молбата представят списък на разноските. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, като молят същото да бъде намалено до предвиденото в Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения, тъй като настоящото дело не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност.

Съдът намира, че следва да приеме представения от ищеца с писмен отговор-становище с вх.

№ 1925/08.05.2026 г. списък на разноските, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения от ищеца с писмен отговор-становище с вх. № 1925/08.05.2026 г. списък на разноските.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2266/27.05.2026 г., подадена от ответника Х. Н.

М., чрез процесуалния му представител адв. Б. К., в частта, в която моли съдът да даде ход на делото по същество.

Поради изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2266/27.05.2026 г., подадена от ответника Х. Н.

М., чрез процесуалния му представител адв. Б. К., в частта, в която от името на ответника процесуалният му представител моли съдът да отхвърли иска като съобрази подробно изложените в отговора на исковата молба доводи, направени по реда на чл. 131 от ГПК.