Определение № 27039 от 02.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27039 гр. София, 02.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20231110130041 по описа за 2023 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Т.Г. ЕООД с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С. ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима становище за недопустимост и неоснователност на исковете.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира исковата молба за редовна. Предмет на гражданско дело № 35477 от 2023 г. по описа на 66-ти състав, СРС и свързаното с него ч. гр. д.

№ 67281 от 2021 г. по описа на 66-ти състав, СРС са вземания за топлинна енергия и услуга дялово разпределение за различни периоди от тези, претендирани по настоящото дело. Частично съвпадение е налице по отношение на претенциите за лихви върху тези вземания. Доколкото обаче вземането за лихва е акцесорно спрямо вземането за главница, настоящият състав счита, че между двете дела липсва идентичност на предмет, която да обоснове прилагането на чл. 126, ал. 1 ГПК. Останалите наведени от ответника съображения за недопустимост на исковете засягат тяхната основателност и ще бъдат разгледани с крайния съдебен акт. Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото и да уважи исканията за конституиране на трето лице-помагач.

Исканията за назначаване на експертизи са основателни.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът 1 съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Т.С. ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Проф. Г. Павлов № 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02 октомври 2023 г. от 11:10 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. 13184 от 2023 г. по описа на СРС.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. В.-Т..

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В..

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против срещу Т.Г. ЕООД с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество сумата от 1716,89лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума за периода от 13.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, 165,62лв.

- законна лихва за забава върху тази главница за периода от 01.07.2020г. до 06.03.2023г. както и 23,27лв.- представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от 01.06.2020г. до 30.09.2021г. ведно със законната лихва върху тази сума за периода от 13.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и 5,41лв. - законна лихва за забава върху тази главница за периода от 31.07.2020г. до 06.03.2023г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 20-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните.

2

Оспорва размера на исковете. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже изтеклата погасителна давност. Представени са доказателства за тези факти.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.

Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3