Решение № 112 от 02.06.2026, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Първомай, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело № 20255340100704 по описа за 2025 година

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове от „Барбарос-Масагет Табако Инвест“ ООД срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 469, ал. 5, вр. ал. 1 КЗ, вр. чл. 25, ал. 1 ЗЧСИ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 24 193 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от действията на ЧСИ П. Н. с рег. № *** с район на действие ОС Пловдив по изпълнително дело № 20239110401347, отговорността на която е била обезпечена от ответника по силата на сключен договор задължителна застраховка „Професионална отговорност“, и 5109,30 лв. – лихва за забава за периода от 22.04.2024 г. до 30.10.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.10.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 22.04.2024 г. ищецът „Барбарос-Масагет Табако Инвест“ ООД извършил плащане в размер на 24 193 лв. по сметка на ЧСИ П.

Н. по изпълнително дело № 20239110401347 с взискател Община Първомай. Въпреки извършеното плащане ЧСИ П. Н. не превела сумата на взискателя. След смъртта й изпълнителното дело било прехвърлено на ЧСИ К. П., който констатирал липсата на превод към Община Първомай. В резултат на това ищецът бил принуден да извърши повторно плащане на 20.06.2025 г. към Община Първомай. Поради това се счита, че ищцовото дружество било претърпяло имуществена вреда в размер на 24 193 лв. – сумата, която не била преведена от ЧСИ П. Н. на взискателя. Посочено е, че съгласно чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ частният съдебен изпълнител носел имуществена отговорност за вредите, причинени при виновно неизпълнение на служебните му задължения.

Поддържа се, че застрахователят по задължителна застраховка „Професионална отговорност на частен съдебен изпълнител“ отговарял спрямо увредените лица в 1 рамките на лимитите на застрахователната полица. В конкретния случай било налице противоправно деяние на ЧСИ П. Н., изразяващо се в непредаване на получената от длъжника сума на взискателя, в резултат на което за ищеца настъпила реална имуществена вреда. Твърди се още, че на 27.08.2025 г. ищецът подал застрахователна претенция до ответника за изплащане на обезщетение, но в законоустановения срок той не извършил плащане, поради което за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Поддържа се, че върху застрахователното обезщетение следвало да бъде начислена лихва за забава за периода от 22.04.2024 г., когато ищецът извършил плащането към ЧСИ П. Н., до датата на подаване на исковата молба, като същата била в размер на 5109,30 лв. По тези съображения моли да бъдат уважени предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗК „Лев Инс“ АД, в който излага съображения за неоснователност на предявените искове. Счита, че не е легитимиран да отговаря по предявения иск, като претенцията следвало да бъде насочена към законните наследници на ЧСИ П. Н..

Отделно от това оспорва твърденията на ищеца, че е заплатил по сметка на ЧСИ П. Н. сумата от 24 193 лв., както и за повторно извършено плащане по сметка на ЧСИ К. П..

В случай че ищецът повторно е платил сумата, счита, че действията на ЧСИ К. П. били неправомерни, тъй като същият неправилно бил указал на ищеца отново да внесе сумата. Счита, че ЧСИ К. П. следвало да извърши разпределение с наличните по специалната сметка на ЧСИ средства, с което да удовлетвори взискателя.

Същевременно възразява, че не били налице основания за ангажиране отговорността на застрахователя, тъй като претендираните от ищцовото дружество вреди не попадали в покритието на застраховка „Професионална отговорност на частните съдебни изпълнители“. Счита, че отговорността на застрахователя отпадала в случаите, когато вредата е причинена умишлено от застрахования. В случая бил налице изключен от застрахователното покритие риск – в Раздел IV „Изключени рискове“ по т. 6.6 от Общите условия, според които застрахователят не дължи обезщетение за умишлени или противоречащи на професионалната етика действия, предоставяне на невярна информация или при груба небрежност от страна на застрахования или от лица, работещи под негов контрол, а също и действия на застрахования, свързани с наказателната му отговорност. Отделно от това поддържа, че бил налице и изключен от застрахователното покритие риск – в Раздел IV „Изключени рискове“ по т. 6.13 от Общите условия, според които застрахователят не дължи обезщетение за вреди при или от измамно действие или бездействие от страна на застрахования, негов служител или друго лице, действащо от името на застрахования, довели до възникването на неговата гражданска отговорност по закон. Поддържа се още, че ЧСИ П. Н. не била спазила задълженията си по застрахователния договор, обективирани в т. 23.1 и т. 23.5 от Общите условия, да спазва всички законови и други изисквания на българското законодателство, етичните норми и правила, регламентиращи професионалната й дейност и да не предприема действия в разрез с тях, както и да вземе необходимите мерки за предотвратяване на застрахователно събитие, а в случаите, когато е настъпило и е възможно – да предприеме мерки за ограничаване и намаляване на вредите. Посочено е, че при неизпълнение на някое от задълженията по т. 23 от страна на застрахования застрахователят могъл да откаже изплащане на обезщетение. По тези съображения моли да бъдат отхвърлени предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа 2 страна:

От материалите по изпълнително дело № 20239110401347 по описа на ЧСИ П.

Н., рег. № ***, с район на действие ОС Пловдив, се установява, че на 16.11.2023 г. по молба на Община Първомай е образувано горепосоченото изпълнително дело срещу ищеца „Барбарос-Масагет Табако Инвест“ ООД за събиране на вземания по Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК № АУЗД**********-1/14.12.2022 г., както следва: 4515,12 лв. – главница, съставляваща данък върху недвижимите имоти, 864,68 лв. – лихва за просрочие върху данък върху недвижимите имоти, 11 870,76 лв. – главница, съставляваща такса битов отпадък, и 2273,36 лв. – лихва за просрочие върху такса битов отпадък, ведно със законната лихва върху главниците от 13.11.2023 г. Начислени са и такси по ТТРЗЧСИ в размер на 2073,01 лв. На основание чл. 458 ГПК Държавата чрез ТД на НАП – гр. Пловдив е присъединена като взискател за сумата от 15 833,49 лв. Приложено е и платежно нареждане за кредитен превод от 22.04.2024 г., съгласно което ищецът „Барбарос-Масагет Табако Инвест“ ООД е заплатил по сметка на ЧСИ П. Н. сумата от 24 193 лв.

Поради настъпила смърт на ЧСИ П. Н. на 17.09.2024 г. в изпълнение на Заповед № СД-04-11/01.11.2024 г. на Министъра на правосъдието и на Заповед № РД 172/12.11.2024 г. на Председателя на ОС Пловдив целият служебен архив на ЧСИ П. Н. е прехвърлен на 09.12.2024 г. за продължаване от ЧСИ К. П., рег. № 824, с район на действие ОС Пловдив. В тази връзка изпълнително дело № 20239110401347 по описа на ЧСИ П. Н. се продължавало в служебния архив под № 20248240409811 по описа на ЧСИ К. П.. На 21.02.2025 г. ищецът е уведомил ЧСИ К. П., че на 18.04.2024 г. превел директно по сметка на ТД на НАП – Пловдив сумата от 7820,93 лв., а сумата от 17 662,51 лв. била погасена чрез прихващане на 08.04.2024 г. Посочил е още, че сумата от 24 193 лв., включваща дължимите данъци и такси към Община Първомай и таксите по ТТРЗЧСИ, била преведена на 22.04.2024 г. по сметка на ЧСИ П. Н., която не разпределила същата. С Разпореждане от 14.04.2025 г. ЧСИ К. П. е оставил без уважение искането на ищеца да бъде приключено на основание чл. 433, ал. 2 ГПК изпълнителното дело № 20248240409811 по описа му поради невъзможност да разпредели постъпилата по сметка на ЧСИ П. Н. сума от 24 193 лв. предвид установени в периода от 01.01.2023 г. до 30.07.2024 г. значителни липси на парични средства. С молба от 24.06.2025 г. взискателят Община Първомай е поискал да бъде прекратено изпълнителното дело поради погасяване на задълженията. В тази връзка с Постановление от 26.06.2025 г. изпълнително дело № 20248240409811 по описа на ЧСИ К. П. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК.

От Застрахователна полица № 13182410000019 от 07.03.2024 г. се установява, че обект на застрахователно покритие от ответника ЗК „Лев Инс“ АД е отговорността на ЧСИ П. Н. за имуществени и неимуществени вреди, причинени на страните, другите участници в изпълнителното производство и на всички трети лица, вследствие на виновно неизпълнение на задълженията. Периодът на застрахователното покритие е от 15.04.2024 г. до 14.04.2025 г. От Общите условия за застраховка „Професионална отговорност на частните съдебни изпълнители“ се изяснява, че застрахователят не дължи обезщетение за вреди при или от умишлени или противоречащи на професионалната етика действия, предоставяне на невярна информация или при груба небрежност от страна на застрахования, от членове на семейството му или от лица, работещи под негов контрол, а също и действия на застрахования, свързани с наказателната му отговорност (т. 6.6); измамно действие или бездействие от страна на застрахования, негов служител или друго лице, действащо от името на застрахования, 3 довели до възникването на неговата гражданска отговорност по закон (т. 6.13).

Съгласно т. 7 по застраховка „Професионална отговорност“, която е задължителна, застрахователят отговаря пред увреденото лице и когато застрахованият го е увредил умишлено. В този случай застрахователят има право на регресен иск срещу застрахования за всичко платено на увреденото лице.

От заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което съдът възприема като компетентно и обективно изготвено, се изяснява, че на 22.04.2024 г. с платежно нареждане от сметката на ищеца „Барбарос-Масагет Табако Инвест“ ООД в „Първа инвестиционна банка“ АД бил нареден превод по сметка в „Обединена българска банка“ АД с титуляр ЧСИ П. Н. в размер на 24 193 лв. Установено е още, че на 08.04.2024 г. с Акт за прихващане или възстановяване № П-16001624056624-004001/08.04.2024 г., издаден от ТД на НАП – Пловдив, било погасено чрез прихващане задължение на ищеца в размер на 17 662,51 лв. Също така на 18.04.2024 г. ищцовото дружество извършило превод по сметка на ТД на НАП – Пловдив в размер на 7820,93 лв. за погасяване на публични задължения. Вещото лице е установило още, че дължимите суми по изпълнително дело № 20239110401347 по описа на ЧСИ П. Н. към 02.04.2024 г. на взискателя Община Първомай за данък върху недвижими имоти, такса за битови отпадъци и лихви, както и за такси по ТТРЗЧСИ били в общ размер на 24 151,57 лв., а задълженията към ТД на НАП – Пловдив възлизали на 15 833,49 лв.

Вещото лице е изяснило, че ищецът не е извършвал плащания по изпълнително дело № 20248240409811 по описа на ЧСИ К. П.. Посочено е, че на 20.06.2025 г. ищцовото дружество заплатило задълженията си за данък върху недвижими имоти, такса за битови отпадъци и лихви за 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г. в общ размер на 44 049,50 лв. в брой на каса в Община Първомай. След проверка в счетоводството на Община Първомай вещото лице установило, че ищцовото дружество нямало стари задължения, а само за 2026 г. Според вещото лице към момента нямало дължими суми от страна на ищеца по горепосочените две изпълнителни дела. По тези изпълнителни дела не били извършвани плащания от сметка на съдебните изпълнители по сметка на взискателите Община Първомай и ТД на НАП – Пловдив. От заключението се изяснява още, че ЧСИ П. Н. не била водила отделни партиди по всяко едно изпълнително дело, като по тази причина след смъртта й предаденият служебен архив на ЧСИ К. П. не бил съпроводен с данни какви суми трябва да има в специалната банкова сметка за всяко едно от изпълнителните дела. При приемане на изпълнителните дела от ЧСИ К. П. била предадена общата наличност по специалните банкови сметки на ЧСИ П. Н., но липсвал опис за наличност на суми по всяко изпълнително дело, включително настоящото. Вещото лице е установило, че след като преведената от ищеца на 22.04.2024 г. сума в размер на 24 193 лв. постъпила по специалната сметка на ЧСИ П.