Решение № 13 от 29.01.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Разград, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200726 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от Д. И. Б. от гр.Ш., срещу Наказателно постановление №370001***/29.09.2025г. на Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» гр.Разград, с което за нарушение на чл.127, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.177, ал.4, т.1 от Закона за движението по пътищата му е наложено административно наказание глоба от 500 лв /255.65 евро/. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя и повереника му.

За наказващия орган не се явява представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №37-0001***/29.09.2025г. на

Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» гр.Разград за нарушение на чл.127, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.177, ал.4, т.1 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба от 500 лв /255.65 евро/. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №17**/01.09.2025г., съставен на жалбоподателя от старши инспектор към наказващия орган. В акта и НП се сочи, че на 01.09.2025 г., в Разград, бул. "Априлско въстание" №70, до музей "Абритус" в посока от гр.Разград към гр.Шумен, жалбоподателят управлява състав от ППС- та, състоящ се от 1 влекач "С****** * *** ** * * * ***“ с peг. №Н****ВС от кат.(N3) с прикачено към него полуремарке "Ш******* *** * *" с peг, № Н****ЕК от кат.(О4) като извършва Обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут от гр.Омуртаг до гр.Сливо поле, видно от Пътен лист …., превозващ пелети в бигбегове с Товарителница …., като при проверката било установено, че превозваният товар от водача Б. не е укрепен, като не са поставени обезопасителни колани, което е незначителна неизправност.

По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Х. М., ст. инспектор към наказващия орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени в акта и НП.

Сочи, че на процесната дата със свой колега следвало да извършват проверки на пост на мястото, означено в акта и НП. Пристигайки на същото място заварили там състав от ППСта, управляван от жалбоподателя, като жалбоподателят бил в кабината и бил готов да потегли. Контролните органи забелязали, че покривалото на едната страна на полуремаркето било издуто – притиснато от изместен товар. При това предприели проверка, като водачът отворил ремаркето и проверяващите видели, че същото е натоварено с пелети в бигбегове като част от този товар се бил разместил и притиснал покривалото на полуремаркето, поради което същото стояло изпъкнало навън. Иначе полуремаркето било оборудвано с колани за укрепяване на товар, но същите не били използвани, а били струпани зад товара.

Товарът просто бил нареден без каквото и да е укрепване. По указания на проверяващите жалбоподателят предприел действия по укрепване на товара. Показанията на актосъставителя се потвърждават и от приложен снимков материал, поради което съдът кредитира казаното от него. Жалбоподателят също дава обяснения, като потвърждава, че не бил укрепил товара с коланите, понеже сметнал, че това не е нужно. Твърди, че пристигнал на мястото след като проверяващите вече били там. Относно последното съдът приема за достоверно казаното от актосъставителя, а именно, че проверяващите след като дошли заварили там състава, управляван от жалбоподателя, тъй като намира за логични показанията му, а и в крайна сметка не смята, че този въпрос е дотолкова съществен.

Същественото е, че жалбоподателят действително е извършвал превоз на товар по маршрут и е бил проверен в процеса на извършване на този превоз в рамките на следвания от него маршрут. В този смисъл, видно и от снимковия материал товарът му явно не е бил добре укрепен, което е довел до разместване, притискане на покривалото от наклонен товар и така явно се е създала потенциална опасност. С оглед изложеното съдът приема, че фактическата обстановка по акта и НП е установена по несъмнен начин.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е законосъобразно – съставено е от компетентен орган и при спазване на нормативните изисквания. Не са допуснати нарушения при административнонаказателното производство и във фактическата част на НП /противно на изложените в жалбата доводи/ обстоятелствата са изложени по ясен и пълен начин, така, че на жалбоподателя да му е ясно какво му се вменява. Действително в НП не е посочен час на нарушението, но съдът намира, че посочената дата се явява достатъчен индивидуализиращ признак, така че да е ясно кога е 2 извършено твърдяното нарушение /в акта е посочен и час/.

Съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Жалбоподателят е извършвал превоз на товари, като не е предприел необходимото да укрепи предварително превозвания товар и така е нарушил чл.127, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата, осъществявайки първата хипотеза по този текст. Доводите на обжалващата страна за изискване на кумулативност на двете хипотези са неоснователни. Правилно жалбоподателят е наказан на основание чл.177, ал.4, т.1 от Закона за движението по пътищата. Същата разпоредба изисква товара да се укрепи съобразно изискванията на Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари /чл.3-чл.8 от Наредбата/, с които изисквания жалбоподателят не се е съобразил – факт е, че товарът е бил от естество, което е налагало укрепване и доколкото такова не е извършено се е стигнало до нежелателна ситуация – разместване и накланяне, което несъмнено е създало потенциална опасност. Жалбоподателят явно е действал небрежно - не е преценил правилно естеството на товара, поради което и не е предприел изискуемите действия, но това не го оневинява. Именно доколкото ситуацията създава все пак опасност, макар и констатираното да се определя като „констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара“ то поведението на жалбоподателя обосновава административнонаказателна отговорност в негова тежест. Наложеното му наказание е в абсолютно определения законов размер. С оглед масовостта на подобни нарушения е явното им подценяване от водачите, то не може да се поставя въпрос за маловажност. С оглед всички данни, остава изводът, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №37-0001***/29.09.2025г. на Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» гр.Разград, с което за нарушение на чл.127, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.177, ал.4, т.1 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя Д. И. Б. от гр.Ш. е наложено административно наказание глоба от 500 лв /255.65 евро/

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Разград, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200726 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от Д. И. Б. от гр.Ш., срещу Наказателно постановление №370001***/29.09.2025г. на Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» гр.Разград, с което за нарушение на чл.127, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.177, ал.4, т.1 от Закона за движението по пътищата му е наложено административно наказание глоба от 500 лв /255.65 евро/. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя и повереника му.

За наказващия орган не се явява представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №37-0001***/29.09.2025г. на

Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» гр.Разград за нарушение на чл.127, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.177, ал.4, т.1 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба от 500 лв /255.65 евро/. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №17**/01.09.2025г., съставен на жалбоподателя от старши инспектор към наказващия орган. В акта и НП се сочи, че на 01.09.2025 г., в Разград, бул. "Априлско въстание" №70, до музей "Абритус" в посока от гр.Разград към гр.Шумен, жалбоподателят управлява състав от ППС- та, състоящ се от 1 влекач "С****** * *** ** * * * ***“ с peг. №Н****ВС от кат.(N3) с прикачено към него полуремарке "Ш******* *** * *" с peг, № Н****ЕК от кат.(О4) като извършва Обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут от гр.Омуртаг до гр.Сливо поле, видно от Пътен лист …., превозващ пелети в бигбегове с Товарителница …., като при проверката било установено, че превозваният товар от водача Б. не е укрепен, като не са поставени обезопасителни колани, което е незначителна неизправност.

По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Х. М., ст. инспектор към наказващия орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени в акта и НП.

Сочи, че на процесната дата със свой колега следвало да извършват проверки на пост на мястото, означено в акта и НП. Пристигайки на същото място заварили там състав от ППСта, управляван от жалбоподателя, като жалбоподателят бил в кабината и бил готов да потегли. Контролните органи забелязали, че покривалото на едната страна на полуремаркето било издуто – притиснато от изместен товар. При това предприели проверка, като водачът отворил ремаркето и проверяващите видели, че същото е натоварено с пелети в бигбегове като част от този товар се бил разместил и притиснал покривалото на полуремаркето, поради което същото стояло изпъкнало навън. Иначе полуремаркето било оборудвано с колани за укрепяване на товар, но същите не били използвани, а били струпани зад товара.

Товарът просто бил нареден без каквото и да е укрепване. По указания на проверяващите жалбоподателят предприел действия по укрепване на товара. Показанията на актосъставителя се потвърждават и от приложен снимков материал, поради което съдът кредитира казаното от него. Жалбоподателят също дава обяснения, като потвърждава, че не бил укрепил товара с коланите, понеже сметнал, че това не е нужно. Твърди, че пристигнал на мястото след като проверяващите вече били там. Относно последното съдът приема за достоверно казаното от актосъставителя, а именно, че проверяващите след като дошли заварили там състава, управляван от жалбоподателя, тъй като намира за логични показанията му, а и в крайна сметка не смята, че този въпрос е дотолкова съществен.

Същественото е, че жалбоподателят действително е извършвал превоз на товар по маршрут и е бил проверен в процеса на извършване на този превоз в рамките на следвания от него маршрут. В този смисъл, видно и от снимковия материал товарът му явно не е бил добре укрепен, което е довел до разместване, притискане на покривалото от наклонен товар и така явно се е създала потенциална опасност. С оглед изложеното съдът приема, че фактическата обстановка по акта и НП е установена по несъмнен начин.