Определение № 25703 от 16.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25703 гр. София, 16.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Въззивно частно гражданско дело № 20251100503427 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба на „А1 България“ ЕАД срещу определение №7306/12.02.2025г. по гр.д. №62522/2024г. на СРС, 172 с-в, с което е прекратено производството по цитираното дело и същото е изпратено по подсъдност на РС-Бургас.

Възраженията в жалбата са, че определението е постановено при неправилно приложение на чл. 118, ал. 2, вр. чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК.

Жалбата е основателна.

Производството по гр.д. №62522/2024г. на СРС, 172 с-в е образувано по подадена до Софийски районен съд искова молба от „Минолби“ ЕООД срещу „А1 България“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане на сумата 0,90 лв., платена по договор за предоставяне на мобилни съобщителни услуги.

Исковата молба съдържа и изявление, че съгласно чл. 113 ГПК и чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК спорът следва да бъде разгледан от Бургаския районен съд, тъй като седалището на ищеца е в гр.

Бургас и процесния договор за мобилни услуги е сключен с поделение на ответника в гр. Бургас.

Обжалваното определение е постановено при съображения, че регламентираната в чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК местна подсъдност е алтернативна на общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК и право на ищеца е да избере местно компетентния съд, който да разгледа исковете.

Тези съображения са принципни правилни, но в случая не обуславят изпращане на образуваното дело пред СРС по подсъдност на РС-Бургас, тъй като правото на избор на ищеца на местно компетентния съд при наличие на алтернативни основания за местна подсъдност на делото пред различни съдилища се упражнява със сезирането на избрания съд и в случая този съд е СРС, до когото именно е подадена исковата молба.

След сезирането му с исковата молба, съдът съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК може да проверява спазена ли е местната подсъдност на делото само по възражение на ответника, а право на ищеца да възрази срещу местната подсъдност на съда, когото е сезирал с исковата молба, поначало не е 1 предвидено от процесуалния закон.

Изключение са правилата относно местната подсъдност, посочени в чл. 119, ал. 2 и 3 ГПК, по отношение на които цитираните разпоредби предвиждат възможност и за служебна проверка от сезирания съд, но местната подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК не е сред предвидените в цитираните разпоредби, а местната подсъдност по чл. 113 ГПК (която също е посочена в исковата молба като основание за подсъдност на делото пред РС-Бургас) поначало не е приложима в случая, тъй като касае спорове със страна потребител по смисъла на §13, т. 1 ЗЗП, а това качество съгласно определението на разпоредбата могат да имат само физическите лица, не и юридическите лица, каквито са страните по първоинстанционното дело.

По изложените съображения Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №7306/12.02.2025г. по гр.д. №62522/2024г. на СРС, 172 с-в.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по исковата молба на „Минолби“ ЕООД срещу „А1 България“ ЕАД.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2