Определение № 259 от 26.06.2023, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 259 гр. Смолян, 26.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20235400500291 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 3728/06.06.2023г. от С. Д. Ш., с ЕГН **********, с адрес: гр.Смолян, ул.“Из.“ № 35, чрез пълномощника й адв.В. Т. срещу Определение № 396/29.05.2023г., постановено по гр.д.№ 382/2023г. по описа на Районен съд-Смолян.

Жалбоподателката твърди, че е молба за обезсилване на временно удостоверение № 0000000549 за притежавани от Ст. Д. Цв. 2 291 броя акции, на стойност по 1 лев всяка, от № 0033013974 до № 0033016264 от акционерно дружество „Гл." АД, ЕИК *********, и временно удостоверение № 0000000527 за притежавани пак от него 2 291 броя акции, на стойност по 1 лев всяка, от N° 0007007295 до N9 0007009586 от акционерно дружество „ГБС - Им." АД, ЕИК *********.С Разпореждане № 928/13.05.2023г. по гражданско дело № 382/2023г., по описа на PC-Смолян съдът й е дал указания съответно по т. 1 - Да представи декларация по чл. 561, т. 3 от ГПК, и по т. 2 - Да заяви изрично дали временните удостоверения са изгубени или унищожени. Сочи, че в указания й срок е представила декларация относно истинността на изложените в молбата и допълнението към нея обстоятелства. В молбата е посочила, че процесните удостоверения са изгубени, тъй като не се намират в нейно владение и тя не знае къде се намират. За всички изложени и твърдени факти и обстоятелства е представени писмени доказателства.Въпреки това с обжалваното съдът е върнал молбата й , поради неотстраняване на нередовностите в срок, тъй като не са изпълнени указанията по т.1 и т.2 от посоченото по-горе разпореждане, като производството по делото е прекратено.

Поддържат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение.

Твърди се, че жалбоподателката е изпълнила дадените й указания. Моли да бъде отменено Определение № 396/29.05.2023г. постановено по гр.д.№ 382/2023г. по описа на PC-Смолян и бъде уважена молбата й за обезсилване на посочените временни удостоверения.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след преценка на събраните поделото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

1

Районният съд е бил сезиран с молба от С. Д. Ш. по реда на чл.560 от ГПК за обезсилване на притежавани от наследодателя й Ст. Д. Цв. 2 291 броя поименни акции, на стойност по 1 лев всяка, от № 0033013974 до № 0033016264 от акционерно дружество „Гл." АД, ЕИК ********* и съгласно временно удостоверение № 0000000527 за притежавани от него 2 291 броя поименни акции, на стойност по 1 лев всяка, от № 0007007295 до № 0007009586 от акционерно дружество „ГБС - Им." АД, ЕИК *********. В молбата са изложени твърдения, че молителката е сестра на Ст. Д. Цв., починал на 23.11.2019г., законните наследници на който – съпругата му Ив. Цв. Цв. и синът му Д. Ст. Цв. са се отказали от наследството му, а дъщеря му Р.

Ст. Цв. е починала на 30.10.2020г. и няма преки наследници, поради което молителката е единствения му наследник. Твърди, че не разполага с оригиналите на издадените временни удостоверения, поради което има правен интерес да иска обезсилването на издадените на името на Ст. Д. Цв. временни удостоверения.

С Разпореждане № 928/13.05.2023г. районният съд е оставил без движение молбата, като е указал на молителката в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите по нея, като:1. представи декларация по чл.561,т.3 от ГПК; 2.да заяви изрично дали временните удостоверения са изгубени или унищожени, респективно да посочи дали преките наследници на починалия държат удостоверенията и не може да ги получи от тях и по какви причини, предвид отбелязването, че удостоверенията са предадени на акционера на 03.07.2013г.или да посочи изрично кое лице е държател на удостоверенията, съгласно изискването на чл.562,ал.1,т.2 от ГПК; 3.да посочи изрично какви задължения на починалия и на кого плаща, като уточни дали срещу длъжника е образувано изпълнително дело, пред кой съдебен изпълнител,респективно публичен изпълнител, съответно дали по отношение на притежаваните от починалия акцииса предприети принудителни действия; 4.да представи актуално удостоверение за наследници на починалия и 5. да представи доказателства за платена държавна такса в размер на 25 лева. Молителят е предупреден, че при неизпълнение на разпореждането на съда и неотстраняване на нередовностите по молбата производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е връчено на молителката на 19.05.2023г. чрез пълномощника й адв.Т.. В указания срок на 25.05.2023г. молителката чрез пълномощника си е подала молба-допълнение с вх.

№ 3440, с която е представила декларация относно истинността на изложените в молбата и допълнението обстоятелства. Заявила е, че предвид на това, че процесните временни удостоверения не се намират у молителката и тя не знае къде са, заявява, че същите са изгубени.

Посочила е, че е погасила задължение на починалия си брат от 8000 лева по договор за кредит с „ОББ“ АД от 15.04.2004г., вземането по който е цедирано на „ЕОС Матрикс“ЕООД с договор за цесия от 16.07.2007г. В молбата е посочено, че се прилага удостоверение за наследници на бащата на молителката и на починалия й брат –Д. Ст. Цв., от което се установят наследниците на Ст. Цв..

Представен е и документ за платена държавна такса.

С обжалваното определени районният съд е приел, че молителката не е отстранила указаните й нередовности по т.1 и т.2 от разпореждането, като представената декларация с молбата-допълнение не съдържа каквито й да е твърдения от молителката във връзка с потвърждаване на обстоятелствата по чл.561,т.2 от ГПК, поради което е върнал молбата и е прекратил производството по делото.

В представената декларация, подписана от молителката без дата същата е декларирала, че във връзка с подадената от нея молба по чл.560 от ГПК и образуваното гр.д.№ 382/2023г. по описа на Районен съд-Смолян, на основание чл.561,т.3 от ГПК потвърждава истинността на изложените 2 от нея твърдения в молбата и допълнителната молба.

При така установеното въззивният съд счита, че правилно районният съд е върнал молбата и е прекратил производството по делото , поради неотстраняване в указания срок на всички нередовности по подадената молба. В представената декларация по чл.561,т.3 от ГПК не се съдържа твърденията на молителката изложени в молбата, а именно, че тя е титуляр на права, материализирани във временните удостоверения (подробно описани), както и че е лишена против волята си от владението върху същите, като се изложат и конкретните обстоятелства, при които са изгубени или унищожени издадените времени удостоверения, връчени на наследодателя й (дали същите не се владеят от преките наследници, отказали се от наследство и дали последните отказват да й предадат владението върху тях), както и да потвърди в декларацията обстоятелствата, от които произтичат правата й върху временните удостоверения (по наследство, което е приела).

След като молителката не е отстранила посочената нередовност правилно районният съд е върнал молбата и прекратил производството по делото, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 396/29.05.2023г., постановено по гр.д.№ 382/2023г. по описа на Районен съд-Смолян.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3