Решение № 77 от 01.07.2020, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

01.07.2020 град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

03.06.2020 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

АЙГЮЛ ШЕФКИ и при участието на

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Бонка Василева от

Окръжна прокуратура - Кърджали като разгледа докладваното от съдията

Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

28 по описа за

2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „БИСЛАВ” ООД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му Р. Р. Р., подадена чрез пълномощник – адв.И.Б. от АК – ***, против Решение №21 от 17.01.2020 год., постановено по АНД №941/2019 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление №455537-F482141 от 05.08.2019 год., издадено от началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив към ЦУ на НАП.

Касаторът заявява в жалбата, че счита решението за неправилно и необосновано, като постановено в противоречие на процесуалният и материалният закон, поради кето го обжалва в срок. Счита, че изводите на съда са необосновани, като твърди, че видно от събраните по делото доказателства, фактическата обстановка се различава от приетата за установена от съда. Сочи, че при извършена проверка на бензиностанция, собственост на дружеството-жалбодател, служители на НАП установили, че в системата на НАП за контрол на търговията с течни горива няма постъпили данни за доставката на *** литра дизелово гориво от 18.03.2019 год. и че търговският обект се стопанисва при условия на договор за франчайзинг с „Ромпетрол”, както и че в него, при условията на този договор, се използва програмен продукт, осигурен от „Ромпетрол”.

Сочи също, че при проверката на контролните органи е предоставен протокол от сервизната фирма - „***” ЕООД, която обслужва обекта и че от съдържанието на същият било видно, че за 4 броя доставки са били генерирани, т.е. съставени, подписани и изпратени електронни документи, но по технически причини - прекъсване на връзката, те не са били доставени до сървърите на НАП. Излага довод, че този протокол не е бил оспорен или опроверган по никакъв начин и нещо повече - при разпита на актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта се установило, че те приели нарушението за установено единствено на база справка в информационните масиви на НАП за получен електронен документ за доставката, т.е. не било установено по несъмнен и безспорен начин неподаване на електронен документ за доставката. Касаторът сочи, че съдът изцяло игнорирал показанията на разпитаните свидетели, посочени от жалбодателя и че видно от показанията на св.Р., документ за доставката е бил съставен и изпратен, но поради особеностите на ползваната по силата на договора за франчайз операционна система, жалбодателят не получавал обратна информация и не бил известен, че има технически проблем с изпращането на документа. Сочи, че видно от представената по делото справка, на същата дата той изпратил документи за множество други доставки и липсвала каквато и да е логика да се твърди, че генерираният документ за процесната доставка не е бил изпратен и получен от НАП поради действия или бездействия на дружеството-жалбодател и нещо повече - доставката не можела да бъде укрита и поради наличието на още две системи за контрол на количествата горива. Сочи също, че видно от показаният на св.Р. и на служителите на НАП, количеството доставено гориво се контролира от автоматични нивомери в резервоарите на обекта и от системата ВАТ, в която постъпвали данните за издадените по ЗДДС фактури или с други думи, липсвала каквато и да е обективна възможност да се укрие доставка, което да мотивира жалбодателя да го стори. Касаторът счита, че освен това, неправилен бил изводът на съда, че тъй като става дума за санкция срещу юридическо лице и се ангажира обективна безвиновна отговорност, за спора са ирелевантни доводите на жалбодателя и доказателствата за съществувал технически проблем с доставката на изготвения и изпратен документ, а напротив - въвеждайки санкцията за неизпълнение на задължения на юридическите лица, законодателят не изключил отпадането на същата поради обективна невъзможност за изпълнение. Излага и довод, че е очевидно, че при техническа неизправност или друга обективна причина, не може да се търси отговорност за неизпълнение на задължение и да се налагат санкции, като счита, че при преценката и обсъждането на доказателствата съдът изцяло и неоснователно игнорирал тези, подкрепящи твърденията на жалбодателя, поради което приложил неправилно материалния и процесуалния закон. На следващо място, касаторът счита, че самото наказателно постановление е съставено при допускане на съществено процесуално нарушение, като твърди, че при квалификацията на деянието, наказващият орган посочил, че жалбодателят не е спазил изискванията на чл.59б от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год., а същевременно посочил в текстовата част задължение, което в този текст липсва. Излага довод, че цитираната разпоредба урежда формата на електронният документ, с който се подават данни за доставката на горива, но не въвежда задължението за подаване на документа за доставката и че това задължение е въведено в друг текст на наредбата, който не е посочен в наказателното постановление или с други думи, налице било противоречие между текстовата част на наказателното постановление и правната квалификация. Според касатора, подобно процесуално нарушение може и следва да доведе до отмяна наказателното постановление, тъй като не става ясно, за какво е наказан жалбодателят - дали за неподаване на документ за доставка или за неспазване на формата на подаваният документ. Твърди също, че наложената санкция не намира материалноправно основание и фактите по случая не са подведени под съответстващата им законова разпоредба и че санкцията е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Не на последно място, касаторът счита, че съдът не е приложил императивните норми на чл.27 и чл.28 от ЗАНН и че изобщо не са обсъдени смекчаващите отговорността обстоятелства и възможността да не бъде налагано административно наказание, а жалбодателят да бъде предупреден устно или писмено. Поради това, в жалбата касаторът моли, след като докаже твърденията си, настоящата инстанция да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло атакуваното решение и да отмени издаденото наказателно постановление.

Редовно призован за съдебно заседание, касаторът – „БИСЛАВ” ООД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, се представлява от адв.И.Б. от АК – ***, който заявява, че поддържа касационната жалба и моли съда да я уважи изцяло, по изложените в нея подробни съображения. Заявява, че е изложил касационните основания, които счита, че са налице в настоящия случай, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени атакувания първоинстанционен акт, както и съобразно измененията в закона, да бъдат присъдени на касатора и направените по делото съдебни разноски.

Ответникът по касация – началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на

Национална агенция за приходите, редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата. От упълномощен процесуален представител на ТД на НАП – Пловдив

- юрк.Л. Р., е постъпил отговор на касационната жалба, в който са изложени възражения относно депозираната касационна жалба от „БИСЛАВ” ООД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК *** и са развити доводи и съображения за законосъобразност и обоснованост на постановения първоинстанционен акт. В отговора е направено искане съдът да отхвърли като неоснователна подадената касационна жалба и да остави в сила атакуваното решение на Районен съд – Кърджали, като валидно, допустимо и правилно, постановено в съответствие с приложимия материален закон.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение, че подадената касационна жалба е неоснователна, а атакуваното съдебно решение намира за правилно и обосновано, като счита, че не са налице посочените в касационна жалба основания за неговата касационна отмяна. Намира също, че е правилен изводът на решаващия съд за извършено административно нарушение, което е подведено в НП по норма на данъчното законодателство. Счита, че обжалваният съдебен акт е правилен и обоснован и предлага същият да бъде оставен в сила.

Кърджалийският административният съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора касационно основание всъщност е това по чл.348, ал.1, т.1 от НПК - нарушение на закона.

Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение №21 от 17.01.2020 год., постановено по АНД №941/2019 год., Кърджалийският районен съд е потвърдил наказателно постановление №455537-F482141 от 05.08.2019 год., издадено от началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив към ЦУ на НАП, с което, на „БИСЛАВ” ООД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му Р. Р. Р., на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 500.00/петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.59б, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ, във връзка с чл.118, ал.10 и ал.4, т.3 от ЗДДС.

За да постанови решението си, от фактическия страна районният съд е приел за установено, че на 02.04.2019 год. свидетелите Т. В. и И. Б. - *** в ЦУ на НАП, извършили проверка на „БИСЛАВ” ООД, в обект: бензиностанция, стопанисвана от дружеството под франчайз на „Ромпетрол”. Тогава те установили, че дружеството-жалбодател получило доставка на *** литра гориво за дизелови двигатели/газьол/ по уникален контролен №***/*** год. и експедиционна бележка, издадени от доставчика „***” ООД. Проверяващите извършили справка в информационната система на НАП „Контрол на горивата” за месец март 2019 год., при която констатирали, че „БИСЛАВ” ООД не било подало електронен документ за получаване на доставката на *** литра дизелово гориво от 18.03.2019 год. Данните следвало да се подадат до НАП на датата на данъчното събитие – 18.03.2019 год., когато било получено горивото. Извършената проверка била документирана в Протокол №*** от *** год. По този повод, на 14.04.2019 год. свидетелят Т. В. съставил срещу „Бислав” ООД *** акт за установяване на административно нарушение по чл.59б, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.118, ал.10, във вр. с чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС. Актът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството, който го подписал и получил, като вписал в него възражение. На 16.04.2019 год. жалбодателят депозирал и писмено възражение срещу съставения акт, към което приложил Сервизен протокол от 02.04.2019 год., издаден от „***” ЕООД, в който протокол било отразено, че поради нарушена връзка между фискалния принтер и данъчния терминал на управляваната от жалбодателя бензиностанция, не били изпратени генерирани документи за доставка на гориво, в т.ч. и доставката на *** литра гориво. Възражението срещу акта не било уважено и на 05.08.2019 год. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което, на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС, наложил на „Бислав” ООД *** „имуществена санкция”, в размер на 500 лева, за извършено нарушение по чл.59б, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.118, ал.10, във вр. с чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС.

По искане на жалбодателя, по делото е била изискана информация от НАП относно техническото състояние на системата „Контрол на горивата” към процесния период, като в отговор е постъпило писмо от 19.11.2019 год. на изпълнителния директор на НАП, в което било посочено, че за датите 18.03.2019 год. и 19.03.2019 год. не е бил констатиран технически проблем в работата на информационна система „Контрол на горивата” на НАП.