Определение № 52 от 20.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Бургас, 20.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20252001000042 по описа за 2025 година Производството е образувано по частната жалба на “Роял чейндж” ЕООД, ЕИК 203767617, срещу определение № 260474 от 10.12.2024 г., постановено по т.д.н. № 339/2016 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е оставена без уважение молбата му за разрешение за продължаване на принудителното изпълнение по изпълнително дело № * г. по описа на ЧСИ И.Б. относно следните недвижими имоти, собствени на длъжника “Виго груп“ ООД (н), ЕИК 130496343: ½ ид. част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад; ½ ид. част от сграда с идентификатор ***.1, находяща се в имот с идентификатор ***; ПИ с идентификатор **** по плана на гр. Ахелой и ПИ с идентификатор **** по плана на гр. Ахелой.

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно. Обосновава се наличието на всички предпоставки на чл. 638, ал. 2 ТЗ. Имотите са били прехвърлени на “Виго груп“ ООД заедно с вписаните върху тях възбрани в полза на “Първа инвестиционна банка“ АД, праводател на частния жалбоподател, единствено с цел затрудняване принудителното изпълнение срещу тях от страна на ипотекарния кредитор. Имотите били възбранени през 2016 г. по изпълнително дело № * г. по описа на ЧСИ Д.Н., което е преместено при ЧСИ И.Б. по молба на новия взискател – цесионера “Роял чейндж“ ЕООД и образувано настоящото изпълнително дело № * г. До този момент били направени разходи във връзка с образуване и водене на посоченото изпълнително дело, включително извършването на опис и оценка на ипотекираните имоти. Повторното извършване на опис и оценка щяло да натовари масата на несъстоятелността с разноски, а и удовлетворяването на ипотекарния кредитор на по-късен етап в производството би увеличило процесното вземане с натрупаните по него лихви и разноски по кредита.

Продължаването на изпълнителното производство не би могло да засегне 1 интересите на другите кредитори на длъжника, доколкото същите са хирографарни и не могат да се конкурират с привилегията на “Роял чейндж“ ЕООД по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ. Находящата се в ПИ с идентификатор *** ипотекирана сграда с идентификатор ***.1 не е била прехвърлена на “Виго груп“ ООД (н), поради което синдикът нямало как да реализира този имот пълноценно. Навеждат се оплаквания във връзка с продължителния период от 5 години, в който синдиците на „Виго груп“ ООД (н) не само не са изнесли процесните имоти на публична продан, но още дори не са предприели действия по тяхната оценка.

Иска се отмяна на обжалваното определение и даване на поисканото разрешение по чл. 638, ал. 2 ТЗ.

Частната жалба е надлежно администрирана и обявена в Търговския регистър с вписване вх.№ 20250213160009.

По нея е постъпило становище от И. Р., синдик на “Виго груп“ ООД (н), че тя е неоснователна, а обжалваното с нея определение – законосъобразно и правилно. Оспорват се оплакванията на частния жалбоподател за забавяне в осребряването на процесното имущество. Твърди се, че вече са получени две оферти за оценка от вещи лица, с които предстои сключване на договори.

Аргументират се по-ниски разходи за кредиторите при осребряване на имотите в несъстоятелността в сравнение с публична продан, осъществена чрез ЧСИ. Изтъква се, че изготвената по изпълнителното делооценка на имуществото не е актуална и би ощетила интересите на кредиторите. Иска се потвърждение на обжалваното определение.

Постъпило е и становище по частната жалба от длъжника „Виго груп“ ООД (н), ЕИК 130496343, чрез адв. К. К. – САК, с което се иска тя да се остави без уважение. Сочи се, че на 30.10.2024 г. е проведено събрание на кредиторите на дружество-длъжник с представени общо 93.28 % от вземанията, което е взело решения за начина на осребряване и оценка на имуществото в масата на несъстоятелността. В интерес на кредиторите било осъществяване на надзор от синдика и съда по несъстоятелността с цел справедливото удовлетворяване на всички кредитори с приети вземания.

Освен това вземането на “Роял чейндж“ ЕООД по договор за цесия от 17.06.2019 г. било оспорено и по повод оспорването било образувано т.д. № 334/2024 г. на Окръжен съд – Бургас.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с оплакванията и доводите в частната жалба и отговорите, доказателствата по делото и съобрази закона, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лице с надлежна процесуална легитимация против съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е допустима. По същество е неоснователна.

2

С решение № 63 от 12.03.2021 г. по т.д.н. № 339/2016 г. на Окръжен съд – Бургас е обявена неплатежоспособност и свръхзадълженост на “Виго груп“ ООД, ЕИК 130496343, и е открито производство по несъстоятелност. С решение № 260129 от 10.03.2023 г. т.д. № 339/2016 г. на БОС е било спряно и впоследствие възобновено с решение № 260005 от 15.04.2024 г. по същото дело. В производството по несъстоятелност “Роял чейндж“ ЕООД се легитимира като кредитор въз основа на договор за цесия от 17.06.2019 г., по силата на който са му били прехвърлени от “Първа инвестиционна банка“ АД вземания на банката против длъжника, произтичащи от договор за кредит № 010-298 от 15.07.2008 г. и обезпечени с договорна ипотека, учредена с нот. акт № *****. С определение № 260384 от 03.10.2024 г. на съда по несъстоятелността вземанията са включени в Списък на приетите вземания с ред за удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ. Вземанията са били оспорени от длъжника „Виго груп“ ООД (н) с предявена на 16.10.2024 г. искова молба с правно основание чл. 694, ал. 1, т. 2 ТЗ, по която е образувано т.д. № 334/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас. Служебната проверка установи, че към момента посоченото дело е на етап размяна на книжа.

На 23.10.2024 г. по т.д.н. № 339/2016 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е постъпила молба от “Роял чейндж“ ЕООД с правно основание чл.

638, ал. 2 ТЗ. Кредиторът заявил, че за принудително събиране на вземането на праводателя му (цедент) е образувано изп.д. № * г. по описа на ЧСИ Д.Н., което е преместено при ЧСИ И.Б. по молба на новия взискател – цесионера “Роял чейндж“ ЕООД и е висящо като изп.д. № * г. Поискал да му бъде разрешено да продължи принудителното изпълнение относно имотите, върху които е вписано обезпечението по договор за кредит № 010-298/15.07.2008 г., сключен между цедента и длъжника.

С обжалваното пред настоящия съд определение Окръжен съд – Бургас е отказал такова разрешение по съображения, че изпълнението по изпълнителното дело е насочено само срещу два имота, а по отношение на останалите два няма данни да са предприети действия и извършени разноски.

Съдът е изтъкнал още липса на актуални оценки по отношение на тези имоти и отсъствието на опасност от увреждане на интересите на кредитора с оглед привилегията му по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.

Определението е правилно и на осн. чл. 272 ГПК съдът препраща към мотивите му, които не е необходимо да повтаря. Съдът по несъстоятелността може да разреши продължаване на индивидуално изпълнително производство, предприето в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, само по изключение. За да се приложи това изключение, е необходимо съгласно чл. 638, ал. 2 ТЗ да съществува опасност от увреждане на интересите на кредитора. Такава опасност в случая няма. Индивидуалното изпълнение е започнало през 2016 г. и до спирането на изпълнението на осн. чл. 638, ал. 1 ТЗ през 2021 г., т.е. в продължение на близо пет години, обезпечението не е било реализирано. От 2021 г., когато е постановено решението за откриване на производство по несъстоятелност, до момента изпълнението е спряно, като 3 няма данни в този период от близо 4 години, взискателят да е поискал да продължи изпълнението. След като взискателят в продължение на четири години не е поискал да продължи изпълнението, то той не е виждал опасност за интересите си и е приемал изпълнението да остане спряно. Опасност за интересите му не съществува и към момента, тъй като вземането му е обезпечено и правата му са гарантирани при осребряване на имуществото от синдика в производството по несъстоятелност. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за допълнително натоварване на масата на несъстоятелността с разходи за нови опис и оценка на ипотекираните имоти.

При изминалото време от предходната оценка тя ще трябва да се извърши отново, независимо дали в индивидуалното изпълнение или в несъстоятелността.

Следва да се съобрази и обстоятелството, че при наличните данни за висящ съдебен спор по отношение съществуването на вземането на “Роял чейндж“ ЕООД към момента на заявеното искане по чл. 638, ал. 2 ТЗ, а и към настоящия момент, не може да се приеме за установено, че дружеството е кредитор на несъстоятелния длъжник и че е легитимиран да заяви искане пред съда по несъстоятелността за продължаване на исканите изпълнителни действия.

По тези съображения частната жалба е неоснователна, а обжалваното с нея определение като законосъобразно и правилно следва да се потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260474 от 10.12.2024 г., постановено по т.д.н. № 339/2016 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4