Решение № 467 от 24.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 467 гр. Варна, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20223110204778 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. Б. Г. п ротив Наказателно Постановление № 22-0819-005880/ 09.11.2022г. на Началника на група сектор ПП към ОД МВР-Варна, с което на П. Б. Г. е наложено в пункт първи административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3 от ЗДП и в пункт втори административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП .

Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление.

В съдебно заседание редовно призован се явява лично и се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява, изпраща становище.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.06.2022г. в гр.Варна на кръстовището на бул. „Я. Хунияди“ и бул.

„Сливница“ след преминаване на червен сигнал на светофарната уредба от 1 лек автомобил с рег. № В 6077НС възникнало ПТП между него и лек автомобил с рег. № Н 3663ВТ. Лекият автомобил с рег. № В 6077НС бил собственост на жалбоподателя Г.. В процесният случай Г. не управлявал лекия автомобил, бил предоставил управлението му на свид. К**** К***. Дошлите на мястото на инцидента полицаи приканили жалб. Г. да бъде тестван за употреба алкохол. Той отказал да бъде тестван и да дава кръв за химически анализ, с аргумента че не той бил управлявал автомобила.

На жалб. Г. бил издаден АУАН. Въз основа на акта за установяване на административно наказание, било издадено и атакуваното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие бе разпитан свидетелят Т.-служител на полицията. Съдът кредитира показанията на свид. Т. като дадени обективно и безпристрастно. Свид. Т. твърди, че не бил очевидец на инцидента и при определяне на виновния водач дал вяра на казаното от другия участник в инцидента.

В хода на съдебното следствие бе разпитан свидетелят Костов, чиито показания съдът кредитира като дадени обективно и безпристрастно. С тях в пълнота се изяснява обективната истина по делото. Свид. К*** заявява, че на конкретната дата той е управлявал автомобила на жалб. Г.. Минал е на червен сигнал на свитофарната уредба и е станал причина за възникване на ПТП.

В хода на съдебнато следствие на страните беше предявен и видеозапис от камери на кръстовището на бул. „Янош Хунияди“ и бул. „Сливница“. От съдържанието на предявения видеозапис ясно се вижда преминаването на червен сигнал на лек автомобил с рег. № В 6077НС, както и възникналото ПТП между него и лек автомобил с рег. № Н 3663ВТ. Веднага след ПТП от вратата на шофьора излиза лице физическите данни на свид. Костов, а от дясна предна врата излиза лице с физ. данни на жалб. Г..

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по д е л о т о гласни доказателства и доказателствата по административно наказателната преписка, ко и т о са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на 2 издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Началника на група в сектор ПП при ОД МВР-Варна, съгласно заповед № I-8121з -1532/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че неправилно административнонаказващият орган е констатирал нарушение п о чл.174 ал.3 от ЗДП, като не е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Жалбоподателят в действителност е отказал на служителите на полицията да бъде изпробван за наличие на алкохол и не е дал кръв за химичен анализ. Но това е направил с аргумента, че на конкретната дата не бил управлявал собствения си лек автомобил. Заявил, че автомобила му е бил управляван от свид. К****, но въпреки това на него, а не на водача К**** са предложили да бъде тестван за наличие на алкохол в кръвта.

Съдът намира, че наказващият орган се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка. АНО не е събрал доказателства, сочещи по безспорен и категоричен начин, че фактическата обстановка описана в АУАН и НП отговаря на обективната действителност. След внимателен анализ на всички приложени доказателства по делото съдът намира, че описаното в НП не е подкрепено с доказателства и противоречи изцяло на приложените по делото такива- гласни и писмени. По никакъв начин не се доказват твърденията изложени в НП, че жалбоподателят е управлявал на конкретната дата лекия автомобил причинил ПТП, което би дало основание на органите на полицията да го тестват за наличие на алкохол в кръвта. Същият в действителност е отказал да бъде тестван за наличие на алкохол, но отказът му не би могъл да се възприеме като адм. нарушение защото жалбоподателят не е бил участник в движението. Той не е управлявал лекия автомобил станал причина за възникналото ПТП. На мястото на ПТП се е намирал свид. К***, който е управлявал автомобила, но същия не е бил поканен да бъде тестван за наличие на алкохол в кръвта. Поканен за тест е бил собственикът на лекия автомобил.

В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на 3 чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на въззивника, но е наложил наказание, без да е било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил. В тази връзка съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

От страна на жалбоподателя до приключване на делото не са направени искания за присъждане на разноски и не са представени доказателства за направени такива.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 22-0819-005880/ 09.11.2022г. на Началника на група сектор ПП към ОД МВР-Варна, с което на П. Б. Г. е наложено в пункт първи административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3 от ЗДП и в пункт втори административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Варна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4