Протокол № 847 от 31.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 847 гр. Варна, 30.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Марина К. Семова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско дело № 20243100500228 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. 2-ро от ГПК Въззивникът ,,ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, не се явява представител.

Въззивникът ,,ЧИФЛИКА БГ“ ЕООД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Въззиваемият ,,ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Въззиваемият ТД НА НАП – ВАРНА , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Представлява се от юриск. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият ,,ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият ТД представител.

НА

НАП

,,ПЛОВДИВ“, редовно призован, не се явява

Вещо лице Р. Х. С., редовно призован, явява се.

1

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.рег. № 13463/29.05.2024г. , депозирана от Д.

И. – управител на въззивника ,,Варна Парадайс“ ООД, в която сочи, че са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото жалбата им не е била администрирана и не е изпратена до ТД на НАП – Пловдив.

СЪДЪТ като се запозна с преписката, установи, че и двете жалби са изпратени до ТД на НАП – Пловдив, като на л. 71 е приложено известие за доставяне на ТД на НАП – Пловдив, поради което и направеното в молбата възражение е неоснователно.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Юриск. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва:

В молбата, депозирана от Д. И. – управител на въззивника ,,Варна Парадайс“ ООД, е направено искане за спиране на производството по делото, доколкото е налице висящо образувано тълкувателно дело, във връзка с давността, каквото възражение е направено при обжалване на разпределението.

Адв. З.: Предоставям на съда.

Адв. П.: Искането за спиране е неоснователно, моля да бъде оставено без уважение.

Считам, че няма преюдициалност на казуса.

Юриск. П.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ по направеното искане за спиране с молбата, депозирана от въззивника ,,Варна Парадайс“ ООД, намира същото за неоснователно, доколкото образуваното тълкувателно решение по даден въпрос, е основание делото да бъде спряно, само когато същото се намира на етап в касационно обжалване, т.е. в касационната инстанция.

Пред настоящата инстанция не е налице основание за спиране на образуваното дело, поради което и СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде спряно производството по в.гр.д. № 288/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна, до произнасяне по т.д. № 2/2023г. по описа на ВКС, Гражданска и Търговска колегия.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх.рег. № 8110/28.03.2024г., както и корекция на заключението с вх. № 9995/17.04.2024г. по допуснатата съдебно-счетоводна 2 експертиза изготвено от вещото лице Р. Х. С., представено в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. З.: Запознат съм със заключението.

Адв. П.: Запознат съм със заключението.

П.: Запознат съм със заключението.

Пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на заключението.

В.л. Р. Х. С.: 44г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Поддържам представеното писмено заключение.

На въпросите на адв. З.:

В.л. С.: По т. 1 по заключението съм описал какво се включва в сумата, която е посочена в таблица № 2, ред 1-ви на стр. 6 от заключението.

На стр. 5, последната таблица, която продължава и на стр. 6, съм посочил сборуването и как е формиран дългът към кредиторите. В тази стойност 1 054 568.88лв. има включени такси, разноски и адвокатски възнаграждения на съответните кредитори. Тези суми са включени към общия дълг, респективно по тях е смятана таксата по т. 26.

Сумата, която съм установил по т. 1 на заключението като дълг, се различава от тази, която е посочена по т. 4 на стр. 7, първата таблица, защото част от задълженията са погасени в предходната част на разпределението.

Представил съм корекция на заключението по т. 3 на направеното разпределение.

На стр. 6, посочената в т. 2 сума, включва такси, разноски и други, в които са с включен ДДС. В конкретния случай се получава два пъти начислено ДДС, т.к. в сумата, посочена в таблица 2 на стр. 6, сумата 1 054 568.88лв. е включено също ДДС върху таксите и разноските. Някои суми са с ДДС, някои не са.

Първо се намаляват таксите и разноските по изпълнителното дело, както при ЧСИ Д., така и при ЧСИ С., оттам нататък данъците върху недвижимите имоти, които също се включват в тази сума от 1 054 568.88лв. се приспадат в част 2 от разпределението, т.е. има намаляване от 1 054 568.88лв. на суми. След това са приспаднати сумите към НАП и затова, тази сума, която е посочена от 1 028 172.98лв., посочена в коригираното заключение, просто се намалява задължения, които са включени в тази сума от 1 054 568.88лв. В заключението пише към кой кредитор как са намалени сумите.

В т. 3 на коригираното заключение, в част 1, 2 и 3, е описано от всеки кредитор какво да се приспадне, преди да се стигне до част 4 - 1 028 172.98лв. Всичко е описано сума по сума, както и по основание.

Адв. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

Юриск. П.: Нямам въпроси към вещото лице

3