Решение № 101 от 22.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Пловдив, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. П.

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20225000500208 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 41/11.02.2022 г. по гр.д. № 366/2021 г. на ОСХ., с което е осъдено Сдружение „Ш. и. в.“-гр.Х. да заплати на „ЦРЧР“-гр.С. по иск с правно основание чл. 55,ал.1,предл.3 от ЗЗД сумата 57 994 евро, представляваща подлежаща на връщане сума по договор за финансова подкрепа № ******/**** година поради прекратяване на договора, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 22.03.2021 г. до окончателното й изплащане, както и лихва за забава в размер на 6 427,49 лв. за периода 31.08.2020 г.-21.03.2021 г. включително, както и Сдружение „Ш. и. в.“-гр.Х. е осъдено да заплати на „ЦРЧР“-гр.С. направените в производството пред ОС-Х. деловодни разноски – заплатена ДТ в размер на 4 794,15 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 4 558,22 лв. с ДДС.

Жалбоподателят Сдружение с нестопанска цел „Ш. и. в.“-гр.Х. моли решението да бъде отменено като неправилно по съображения, изложени в 1 подадената на 2.03.2022 г. въззивна жалба, като бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени предявените срещу него искове. Като ответник в производството пред окръжния съд оспорва исковете като недопустими, евентуално като неоснователни. Не заявява искане в производството пред настоящата съдебна инстанция за събиране на нови доказателства.

Претендира за присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата „ЦРЧР“-гр.С. моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в отговор от 21.04.2022 г. Като ищец в производството пред окръжния съд предявява обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55,ал.1,предл.3 от ЗЗД (и евентуален иск на основание чл. 79,алл.1 във вр. с чл. 82 от ЗЗД, който не е разгледан от окръжния съд поради уважаването на главния иск) и чл. 86, ал.1 от ЗЗД против ответника за осъждането да му заплати сумата 57 994 евро, получена съгласно сключения между страните договор за отпускане на финансова подкрепа № *********/**** г. и дължима поради отпадане на основанието след прекратяването от ищеца на договора с писмо от 14.05.2020 г., ведно със законната лихва и ведно с мораторна лихва в размер на 6 427,49 лв., изчислена за периода 31.08.2020 г.-21.03.2021 г.. Не заявява искане в производството пред настоящата съдебна инстанция за събиране на нови доказателства. Претендира за присъждане на разноски.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК и във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и намери за установено следното:

Безспорно е между страните, че на 11.06.2018 г. между тях е сключен представеният от ищеца в копие с исковата молба договор за отпускане на финансова подкрепа за проект по Програма „Е*+“ с повече от един бенефициент. Безспорно е, че договорът е сключен от ищеца „ЦРЧР“-гр.С. като национална агенция (НА) за РБ на Европейската комисия по Програма „Е*+“ на Европейския съюз с ответника СНЦ“Ш. и. в.“-гр.Х. като координатор и бенефициентите, посочени в Приложение II, представлявани за подписването на договора от координатора по силата на мандати, включени в приложение V, наричани, както е посочено в договора, общо 2 бенефициенти и индивидуално като бенефициент, а именно „ESP L** “-Л., включително координатора, за целите на договора и едни и същи разпоредби се прилагат за координатора и останалите бенефициенти. Безспорно е, че съгласно договора ищецът като НА е предоставил безвъзмездно средства в размер на 57 994 евро на 3.07.2018 г. на ответното сдружение за изпълнение на проект „Инвестиции в хората, които практикуват и могат да преобразят бъдещето си“ по Програма „Е*+“, Ключова дейност 1:“Образователна мобилност за граждани“. Безспорно е, че преди сключването на договора проектът, представен от ответното сдружение, е преминал качествена оценка, като е бил оценен от външните оценители Х. Б. и И. Ф. съгласно оценъчен лист за извършена консолидирана оценка от 29.03.2022 г., представен от ищеца с исковата молба. Безспорно е, че в хода на изпълнение на проекта ищецът е установил обстоятелства, за които е приел да пораждат съмнение за конфликт на интереси в рамките на процедурата по предоставяне на безвъзмездните средства. Безспорно е, че съобразно одитен доклад на ИА“ОСЕС“ от 13.03.2019 г. Изпълнителната агенция „Одит на средствата на Европейския съюз“ установява наличие на конфликт на интереси по проекти, включително процесния, поради отношенията на Х. Б., А. П. (П.) и Д. П. и е дала препоръки за прекратяване на 19 проекта и искане на сумите за възстановяване към НА, включително по процесния договор, след което до ищеца е изпратена от ЕК на 13.12.2019 г. дебитна нота за сумата 867 710 евро (включваща платената от ищеца на ответника по процесния договор сума 57 994 евро), която е преведена от бюджета на ищеца към Европейската комисия. Безспорно е, че ищецът е изпратил на ответника писма за прекратяване на договора, първото от 30.01.2020 г. и второто от 14.05.2020 г., с което второ писмо договорът е прекратен, които писма ответникът е получил и е отговорил на тях, като е изразил несъгласие относно прекратяване на договора със съображения за липса на виновно неизпълнение от негова страна. Безспорно е, че ищецът е направил искане до ответника за възстановяване на платената сума 57 994 евро с писмо от 30.07.2020 г. в срок до 31.08.2020 г. и че ответникът е отказал заплащането на сумата. Ищецът твърди, че този отказ е неоснователен, тъй като е имал основание да развали договора и след прекратяването му ответникът дължи да върне на ищеца исковата сума. Твърди, че са налице взаимоотношения между оценителката по процесния проект Х. Б., лицето А. П., Д. К. и В. К., с оглед на които е 3 възникнало основателно съмнение относно законосъобразността и безпристрастността при оценяване на процесния проект, съответно относно легитимността на получените оценки, доведи до сключването на договора.

Твърди, че са налице обективни данни за това, че са съществували взаимоотношения между посочените лица в рамките на техния професионален и личен живот, които са опорочили безпристрастното и обективно оценяване, осъществено в условията на конфликт на интереси, а впоследствие и сключването на процесния договор. Твърди, че Х. Б. е оценител по процесния проект, в който като организация партньор е посочено представляваното от Д. К. дружество „ESP L** “-Л., като тя е била координатор по друг проект, одобрен за финансиране по Програма „Е*+“, на друг кандидат, по който партньор също е било дружеството „ESP L**.“-Л., представлявано от Д. К., който проект е бил оценяван от оценител А. П..

Твърди, че Б. е била представител на друг бенефициент-координатор по друг проект по програмата „Е*+“, получил финансиране, по който партньорска организация е дружество, представлявано също от Д. К. („L. M. C. **** L.“).

Твърди, че между А. П. и Д. К. е сключен граждански брак на 16.06.2018 г.

Твърди, че Д. К. е представляващ дружеството „ESP L**.“-Л. от учредяването му на 2.10.2017 г. и притежава 75% от неговия капитал, поради което се явява лице, което упражнява пряк контрол върху дружеството. Твърди, че К. е собственик и управител и на дружеството „L. M. C. **** L.“, учредено на 10.03.2018 г., като притежава повече от 75% от дружествените дялове с решаващо влияние върху управлението, и той е назначен за директор, което дружество е чуждестранен партньор по 8 одобрени за финансиране проекта, оценявани също от П., както и по 2 одобрени проекта, по които оценител е Б..

Твърди, че на 13.03.2018 г. А. П. прехвърля всички свои дружествени дялове от търговско дружество „А. П. К.“ЕООД, както и управлението на дружеството, на което до този момент е била управител и едноличен собственик на капитала, на лицето В. Д. К., който е бащата на Д. К., впоследствие неин съпруг. Твърди, че В. К. е бил председател на СНЦ“Ш. и. в.“. Твърди, че оценителят Х. Б. е била посочена като координатор по проект, с който е кандидатствало дружеството „А. П. К.“ЕООД, в което управители последователно са били оценителката А. П. и В. Д. К., който е баща на Д. К., управителя на „L. M. C. **** L.“, както и е била представител на бенефициент на одобрен за финансиране проект, в който като партньорска организация е 4 участвало също дружеството „L. M. C. * * * * L.“, представлявано от К..

Твърди, че Х. Б. е оценявала проектното предложение по процесния проект, въпреки че преди това е била пряк участник и бенефициент по проекти заедно с лицето Д. К., представляващо партньорски организации, но не е декларирала пред ищеца наличие на конфликт на интереси в тази връзка в пода на процедурата по оценяване на процесния проект. От страна на ответника не се оспорват така посочените от ищеца факти относно четирите лица и посочените дружества. Ищецът твърди, че съгласно член II.5 от Приложение I „Общи условия към договора“ бенефициентът е длъжен да вземе всички необходими мерки, за да предотврати наличието на конфликт на интереси, като е длъжен да уведоми незабавно ищеца за всяка ситуация, която представлява конфликт на интереси или която има вероятност да доведе до конфликт на интереси. Твърди, че с процесния проект е предложено дружеството „ESP L**.“-Л. с управител Д. К. да бъде партньор в изпълнението на проекта, при което част от финансирането по проекта неминуемо следва да бъде предоставено и на това дружество, поради което то също придобива качеството на бенефициент на безвъзмездни средства от бюджета на Съюза. Твърди, че затова както партньорската организация, която е предварително избрана от координатора-кандидат, така и самият координатор, в качеството им на бенефициенти са имали задължение да уведомят НА за създалите се условия за конфликт на интереси с оглед личните и професионални отношения между Х. Б., А. П. и Д. К., което уведомяване е следвало да бъде направено чрез координатора при спазване на условията на член I.6 от Специалните условия на договора, след като Х. Б. е участвала като представител на координатори и бенефициенти в други проекти с партньорството на „ESP L**.“-Л. и „L. M. C. * * * * L.“, представлявани от Д. К., в периода 2017-2018 г., след което е участвала в качеството си на оценител по процесния проект, по което „ ESP L**.“-Л. отново е посочено за партньор, поради което оценката е извършена в условията на конфликт на интереси. Твърди, че неинформирането на ищеца като НА за възникналия конфликт на интереси представлява не само нарушение на член II.5 от ОУ на договора, но и измама по смисъла на дадената в договора дефиниция в рамките на приетите между страните термини в ОУ, в които са дефинирани също термините „нередност“ и „свързани лица“. Твърди, че лицата Д. К. и Х. Б. са свързани лица, като 5 действията на Б. и бездействията на бенефициентите по договора съставляват нередност. Позовава се на чл.57 от Регламент (ЕС, Е.) № 966/2012 г. (отменен 2018 г.), съответно, на чл. 61 от действащия Регламент (ЕС, Е.) 2018/1046.

Твърди, че предвид факта на участието на Х. Б. в оценката на проектното предложение по процесния проект с една от партньорските организации, с които тя си е партнирала като представител на бенефициенти по други проекти, декларирането на липса на конфликт на интереси от страна на лицето Х. Б. с представените от нея нарочни декларации по чл. 57 от Регламент № 966/2012 и неизпълнението на задължението на координатора и партньорската организация по договора по член II.5 от ОУ по договора е налице хипотезата на конфликт на интереси, водещи до установени нередности и измама в рамките на процедурата за предоставяне на средствата, които действия от страна на Б. и бездействия от страна на Д. К. и координатора са довели до оценка на проект в условията на недопустимост, а именно при наличие на конфликт на интереси, при допуснати нередности и измама по смисъла на тези термини съгласно посоченото в ОУ на договора.