Протокол № 45 от 17.02.2026, Окръжен съд - Шумен

Съд: Окръжен съд - Шумен
Дело: Въззивно наказателно дело от общ характер 736/2025
Вид: Протокол № 45
Подписан: 17.02.2026
В сила: 17.02.2026
Състав: София Андонова Радославова, Теодора Руменова Йорданова-Момова, Нели Георгиева Батанова

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Шумен, 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова и прокурора П. Р. В.

Сложи за разглеждане докладваното от София Анд. Радославова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253600600736 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим С. З. Х., редовно призован, явява се лично и с упълномощения си защитник от днес адвокат Д. М. от АК - Търговище.

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор П. В..

Прокурорът: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Жалб.-подс. С. Х.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва депозираната въззивна жалба от подсъдимия С. З. Х. срещу Присъда № 19/07.11.2025 г. по НОХД № 164/2025 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав.

Адв. М.: Поддържаме жалбата

Жалб.-подс. С. Х.: Поддържам жалбата.

Прокурорът: Считам, че жалбата е процесуално допустима. Становище относно основателността й ще взема в хода по същество.

Адв. М.: Няма да сочим доказателства. Нямаме доказателствени искания.

Жалб.-подс. С. Х.: Съгласен съм с адвоката ми.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите, намиращи се в НОХД № 164/2025 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав.

Намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че така подадената въззивна жалба, макар и процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. Постановената от първоинстанционния съд присъда се явява правилна, същата е постановена в пълно съответствие със закона – както материалния, така и процесуалния. Наказанието е правилно индивидуализирано, като фактическите констатации на първоинстанционния съд съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен материал.

Въз основа на гореизложеното моля, на основание чл. 334, т. 6 да потвърдите изцяло първоинстанционната присъда.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, за нас от събраните в хода на делото доказателства по никакъв начин не става ясно точно кога е умисълът, изобщо има ли умисъл за извършване на престъпление. От самата експертиза, която е направена по НОХД, се вижда, че има плащания. Да, самите плащания не са периодични, но става странно защо тогава самият период, който е включен в обвинението, е толкова дълъг, в крайна сметка се говори за 18 вноски, от които няколко са и частични. Изобщо не се споменава фактът, че самият обвиняем има уговорка с майката, а именно, да се заплащат парите накуп, което е видно от бележките, които са предоставени. Има плащания, които са правени и на ръка, за които в мотивите изобщо не се споменава, бегло само се казва, че лицето е безработно, с една дума няма доходи. А през последните години практиката на прокуратурата е твърда и ясна и лица, които нямат доходи, няма как да им се търси умисъл за неплащане на издръжка и не им се повдигат обвинения. За мен текстът в НК е с цел превенция, а превенцията в случая е ясна - плащане на издръжката, а издръжката все пак в настоящия случай е платена.

Вижда се също, че самата вноска, която е направена непосредствено преди първото съдебно заседание, е направена от баща му на подсъдимия, което потвърждава за пореден път теорията, че същият няма средства и реално е безработен.

Отделно прави впечатление и друго, в мотивите че се говори, че лицето има автомобили. Аз, доколкото разбрах от подсъдимия, изобщо е нямало изпълнително дело, с една дума не е направен опит да му се съберат тези средства, в смисъл да бъдат продадени самите МПС. Самото наказание, да, било то и на минимума, реално е едно поредно наказание и за пореден път няма да му се даде шанс той да се реабилитира и да си намери добра работа, което пък съответно ще го завърти в същия цикъл пак да не може да плаща издръжка и за съжаление пак да се изправи пред Вас.

С оглед на всичко това аз считам, че подзащитният ми е неправилно осъден, тъй като присъдата се явява явно несправедлива и Ви моля за оправдателна. Моля за решение в този смисъл.

Защитна реч на жалб.-подс. С. Х.: Напълно съм съгласен с казаното от моя защитник.

Искам да добавя, че аз съм ги вземал тези пари на заем от моите родители, от приятели, аз нямам възможността да ги плащам, и сме се уговаряли с Г., че когато примерно имам, в определен период събера пари, да ги внасям. През другото време, когато си гледам примерно детето, да й нося дрехи, защото и сестрите ми детето са го гледали от малка. К. е била като дете в чужбина, при сестра ми е пораснала, защото там се бяхме преместили да живеем. И поради тази причина Г. не признава много от нещата, които аз правя като родител към детето си. Също детето ми има и други оплаквания от майка си като цяло, че не й купува някои неща и т.н., но това няма значение. Все пак аз се грижа за нея, през 2 седмици я вземам, а през тези 2 седмици, аз много си обичам детето, през тези 2 седмици аз нямам никаква комуникация с детето си, тя не ми вдига телефони, не ми дава да говоря с нея. К., когато дойде при мен, казва: „Тате, аз искам да говоря с теб, липсваш ми, а мама не ми дава да говоря с теб, не те набира по телефона.“ И на мен също не ми е приятно тя да ме обвинява в тези неща, при положение че сме се разбрали с нея, когато имам възможност да събирам пари и да ги нося.

Последна дума на жалб.-подс. С. Х.: Аз съм човек, който неумишлено ги правя тези неща, не съм искал, не искам да ги правя, нямам просто възможността да ги плащам.

След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок с решение, за изготвянето на което страните ще бъдат уведомени писмено.

Протоколът съставен в съдебно заседание, което приключи в 09:11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----