Определение № 102 от 14.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102 гр. Пловдив, 14.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20255001000101 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274 от ГПК.

Същото е започнало по повод изходяща от адв. К. Г. в качеството му на пълномощник на Г. Д. Д., ЕГН **********, гр. С. частна жалба против постановеното по т. дело № 17/2022 г. по описа на Хасковския окръжен съд, определение № 342 от 24.10.2024 г., с което е оставено без уважение искането на адв. К. Г. в качеството му на пълномощник на ищеца Г. Д. Д., ЕГН **********, гр. С. за възобновяване на спряното на основание основание чл.229 ал.1, т.5 от ГПК производството по т. дело № 17/2022 г. по описа на ХОС до приключване на наказателното производство по ДП № 265/2020 г. на РУ на МВР С..

В жалбата са изразени подробни съображения за незаконосъобразност на определението, поискана е отмяната му и постановяване на друго възобновяващо производството до делото и връщане на същото с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Отговор на частната жалба е подаден от Г, който намира същата за неоснователна.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и съдържанието на делото, по което същият е постановен намери за установено следното:

На 07.02.2022 г. в ХОС е постъпила искова молба изходяща от Г. Д. Д., ЕГН **********, гр. С. против Г гр. С.

1

В обстоятелствената част на същата се говори, че на 06.08.2020 г. около 15, 00 ч. в гр. С. настъпило ПТП между лек автомобил „Ф Т“, холандски рег.

№ ******* управляван от лицето А. Ф. Х. и мотопед, модел „Б. Р ***, рег. № ***** управляван от ищеца Г. Д..

Виновен за инцидента бил водачът на лекия автомобил, а в следствие на същия ищецът претърпял имуществени и неимуществени вреди.

По- надолу в исковата молба са изложени факти и обстоятелства даващи основание на ищеца да претендира заплащане дължимото му обезщетение от Г, респ. такива за образуване на преписка пред същия и определяне от Фонда на обезщетения в занижени размери. Пострадалият останал недоволен от същите, което обуславяло интереса му да търси обезщетенията по съдебен ред На тази база на основание чл. 558, ал. 5, вр. с чл. 557, ал.1, т. 2, б. „А“ КЗ е поискано осъждане на ГФ да заплати на ищеца обезщетение за претърпените имуществени вреди от 430, 68 лв. и такова за неимуществените такива от 60 000 лв. ведно със законната лихва от 14.01.2021 г.

След постъпване на исковата молба от страна на съда са предприети действия по изискване на информация за наличието на образувано досъдебно производство, предмета му, извършените процесуални действия и т.н. След постъпване на същата на 24.03.2022 г. е постановено определение № 80 за спиране на образуваното дело на основание чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК до приключване на наказателното производство по ДП № 265/2020 г. на РУ на МВР С..

То е било обжалвано пред ПАС, който с определение № 244 от 27.06.2022 г. постановено по ч.т. дело № 398/2022 г. го е отменил. В мотивите му е посочено, че по делото на ХОС липсват данни даващи основание да се извърши преценка за това, че елементите на фактическия състав на обуславящият гаранционната отговорност на ответника деликт, съставляват престъпно обстоятелство, както и че установяването им в исковото гражданско производство е невъзможно.

След отмяна на спирането ХОС е изпълнил процедурата по двойна размяна на книжа и е насрочил делото за 05.12.2022 г. Преди заседанието ГФ е подал молба с искане за спиране на делото на основание чл. 229, ал.1, т. 4 или 5 от ГПК до приключване на споменатото досъдебно производство.

2

В проведеното заседание съдът е събрал поискани от страните и относими по спора доказателства и е разгледал искането на Г. С оглед на същото производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК.

Този път актът на ХОС не е бил обжалвана.

След спирането по разпореждане на съда през два месеца са искани справки за развитието на досъдебното производство . В тях от страна на РУ на МВР С. до м. юни на 2023 г. е посочвано, че то е висящо и по него няма привлечено лице като обвиняем. В справката от 08.20223 г. вече се споменава, че същото е спряно поради отсъствие на обвиняемото лице, което след явяването му следва да се привлече като обвиняем. В този смисъл са и постъпващите справки в периода до октомври на 2024 г.

На 22.10.2024 г. по делото е подадена молба от ищеца с искане за възобновяване на делото. В същата е посочено, че ДП № 265/2020 г. на РУ на МВР С. било спряно поради неоткриването на виновния за ПТП-то водач и обявяването му за общодържавно издирване. Така според ищеца с факта на спиране на наказателното производство отпаднала пречката за спиране на това по търговското дело. Към молбата е приложено и Постановление за спиране на наказателно производство от 15.08.2023 г. на Р Х, Териториално подеделние С..

По повод на същата ХОС е постановил и определението предмет на обжалване. В него е посочено, че изходът на досъдебното производство, по което посоченият в исковата молба деликвент е привлечен като обвиняем, ще е от значение за изхода на производството по настоящето дело, което прави искането за възобновяване неоснователно.

Недоволен от това определение ищецът е подал жалбата станала причина за образуване на настоящето дело.

По повод на същата следва да се спомене, че в чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК е предвидено, че съдът спира производството, когато при разглеждане на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства от установяване, на които зависи изходът на гражданския спор.

Анализът на тази разпоредба води до извод, че ОСНОВАНИЕТО ЗА СПИРАНЕ ще е налице ако тези престъпни обстоятелства ПРЯКО влияят на 3 изхода на съответния граждански спор, т.е. елементи са от ФС обуславящ пораждане на спорното право и подлежат на установяване единствено в наказателното производство, т.е. тяхното установяване в гражданското такова е недопустимо.

В случая отговорността на извършителя на деликта не е обусловена от това дали той е извършил престъпление или не. За ПАС не е налице пречка отговори на въпросите свързани с ПТП-то от значение за решаване на гражданския спор- извършването, противоправността му и вината да се дадат и в хода на настоящето производство на база събраните по реда на ГПК доказателства.

Наред с това от данните по делото и по точно представеното пред ХОС и с частната жалба Постановление за спиране на наказателно производство от 15.08.2023 г. на РП-Хасково, ТП- С. е видно, че досъдебното производство образувано за разкриване на съответното престъпно обстоятелство е спряно.

Спирането му е на основание чл. 224, ал.1, т.1 НПК, вр. с чл. 25, т. 2 НПК и то преди осъществяване на процедурата по чл. 219, ал.1 от НПК за привличане на лицето, което се сочи за извършител на деликта като обвиняем. Това води до извод, че към момента няма как в рамките на същото ще се достигне до установяване на престъпното обстоятелство, което според ХОС има значение за изхода на спора по исковете с основание чл. 558, ал. 5, вр. с чл. 557, ал.1, т.

2, б. „А“ КЗ.

По тази причина ПАС счита, че към момента предпоставките за спиране на делото на основание чл. 229, ал.1 т.5 от ГПК не са налице и производството по същото следва да се възобнови.

Не в посочения смисъл е определението на ХОС, поради което същото следва да се отмени.

Водим от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ ЕН Я постановеното по т. дело № 17/2022 г. по описа на 4

Хасковския окръжен съд, определение № 342 от 24.10.2024 г., с което е оставено без уважение искането на адв. К. Г. в качеството му на пълномощник на ищеца Г. Д. Д., ЕГН **********, гр. С. за възобновяване на спряното на основание основание чл.229 ал.1, т.5 от ГПК производството по т. дело № 17/2022 г. по описа на ХОС до приключване на наказателното производство по ДП № 265/2020 г. на РУ на МВП С., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по т. дело № 17/2022 г. по описа на ХОС

Връща делото на ХОС за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5