Определение № 68 от 13.05.2025, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 68 гр. Монтана, 13.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Търговско дело № 20221600900083 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта му за разноските.

Постъпила е молба от А. И. А., ЕГН **********, обл. М ххх ул.

“Първа” № 36,П. И. П., ЕГН **********, обл. М ххх ул. “Двадесет и пета” № 27, и Р. Г. Х., ЕГН **********, обл. М ххх ул. “Двадесет и пета” № 27 за изменение на Решение №4 от 06.02.2025г. по т.д.№ 83/2022г. на ОС-Монтана. в частта за разноските.

В молбата са изложени доводи, че п роцесуалното представителство осъществено от адвоката на ответника се изразява единствено в явяване на открити съдебни заседания по делото, не са правени доказателствени искания и са събирани единствено писмени доказателства.Смятат, че присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 9281, 11 лева е значително завишено и очевидно прекомерно предвид осъществения обем на процесуална защита от страна на адвокат К..Считат, че справедливият размер на адвокатското възнаграждение, който отговаря на извършените процесуални действия и правна работа по настоящото производство е в размер на 2000 лева.

С оглед на гореизложеното, молят съда да измени Решение № 4 от 06.02.2025г. по т.д.№83/2022г. на ОС-Монтана в частта за разноските, като присъденото в полза на адвоката на ответника възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство по настоящото производство бъде намалено до размера на сумата от 2000 (две хиляди лева/.

Съгласно чл.248,ал.2 от ГПК съдът съобщава на страните за исканото изменение на определението в частта досежно разноските с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок.

1

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК е постъпил отговор на молбата от другата страна с изложени доводи за нейната неоснователност.Моли съда да остави същата без уважение.

МОС като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направеното искане, приема следното:

Молбата е подадена от надлежна страна-ищци в първоинстанционното производство в предвидения от закона срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е неоснователна.Съображенията на съда за това са следните:

Съгласно чл.248,ал.1 от ГПК в срока на обжалване, а ако решението е необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските му.

Атакуваното решение е постановено на 06.02.2025година и подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му на страните.Ищците са узнали за него на 20.02.2025гдина видно от приложените разписки, поради което двуседмичния срок за обжалване изтича на

08.03.2024г., който ден е събота или на 10.03.2025година.Молбата по чл.248 от ГПК е подадена на 06.03.2025година, т. е в предвидения от закона срок и като допустима следва да бъде разгледана.

От приложените писмени доказателства е видно, че с Решение №4 от 06.02.2025г. по т.д.№ 83/2022г. на ОС-Монтана съдът се е произнесъл по същество на предявения иск и с оглед изхода на същия е присъдил в полза на ответика разноски.Като мотив за това е изложил и взел предвид, че по делото е представено пълномощно от ответника в което е посочено изрично, че същото е дадено при условията на чл.38,ал.1т.3 от ЗА,т.е между лица роднини, близки или друг юрист.Служебно известно на съда е че ответника Дафинка Станева е юрист и се явява и по други дела в качеството на адвокат.При тези обстоятелства МОС е приел, че по делото е установено наличие на законово основание съда да определи възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2, изр. 2 ЗАдв.

С оглед правния интерес/87600+28177.99/ при отхвърляне на иска дължимото адвокатско възнаграждение за адв. К.., е определено на основание Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид осъществяването на процесуалното 2 представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв., -чл.7,ал.2,т.5 от Наредбата и възлиза при интерес от 100 000 лв. до 500 000 лв. - 8650 лв. плюс 4 % за горницата над 100 000 лв.;+631,11 или дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 9281,11лева в какъвто и размер е присъдил възнаграждението.

Молителите са изложили доводи, че така присъденото възнаграждение е прекомерно, тъй като процесуалния представител на ответника се е явил на три съдебни заседания, пълномощното е оформено с дата след подадения отговор и делото не с голяма фактическа и правна сложност.

МОС намира изложеното за неоснователно.Касае се за процесуално представителство и правна защита осъществен от адв. К. безплатно, тъй като същата представлява свой колега. Договорът е приложен по делото и удостоверява пред съда волята на страните за предоставяне на правна защита .По разбиране на МОС делото е със значителна правна сложност На първо място, налага се да се проследят множество транслативни сделки, извършени с имота. Налага се да се проследят непогасените кредитни задължения на ищците. Налага се също така да се съобразят и множество сериозни правни проблеми и да се съобразява и съдебна практика.Ето защо определеното възнаграждение не е прекомерно и не е завишено, поради което молбата по чл.248 от ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед гореизложеното, МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. И. А., ЕГН **********, ,П. И. П., ЕГН **********, и Р. Г. Х., ЕГН **********, за изменение на Решение №4 от 06.02.2025г. по т.д.№ 83/2022г. на ОС-Монтана в частта за разноските като НЕОСНОВАТЕЛНА. .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________ 3