Определение № 3446 от 22.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3446 гр. Варна, 22.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20253100501569 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 52112/11.06.2025г. по регистъра на РС-Варна, депозирана от Д. В. Д., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Г...

Ц...“ ..., срещу Решение № 1497/29.04.2025г. по гр. дело № 12015/2024 г. по описа на ВРС, 34-ти състав, да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се паркиране в зоната за маневриране пред гараж № 4, с идентификатор ...3, разположен на партерния етаж в сграда с идентификатор ..., изградена в поземлен имот с идентификатор ..., с административен адрес гр. Варна, ул. „Г... Ц...“, № 18, по който начин осигури възможност на С. Н. Р., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Г... Ц...“, № 20, ап. 1, да упражнява безпрепятствено правото си на собственост върху гореописания гараж.

В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно и неправилно.

Твърди се, че не е съцдадена трайна, съществена и фактическа пречка за достъп до гаража, тъй като вещото лице е посочило, че паркирането в гаража е напълно възможно дори при наличие на спрял автомобил на ответницата и в тъмната част на денонощието. Сочи, че не се установява ответницата да спира постоянно пред гаража на ищеца, както и че ако спира, то не застъпва повече от 30-60% от светлия отвор. При нормални усилия от ищеца може да бъде преодолята създадената от ответницата пречка, поради което и искът по чл.109 ЗС се явява недопустим. Освен това се сочи, че ищецът не е положил никакви усилия да преодолее пречките- не е променил конструкцията на гаражните врати, не е премахнал канализационна тръба, не е закупил помалък автомобил, не е доказал, че ползва постоянно гаража. Твърди, че процесното решение нарушава правата и на собственик на дворното място.

1

Моли решението да бъде отменено и искът отхвърлен. Доказателствени искания не са направени.

В срока по чл.263 ГПК отговор на въззивната жалба е депоризан от ищеца С. Н. Р., като въззивната жалба се оспорва. Оспорват се изложените аргументи във връзка с приетите заключения на вещите лица, както и изложените съображения досежно непредприети от ищеца действия за разрешаване на възникналата пречка с ползването на гаража. Моли решението да бъде потвърдено. Искания по доказателствата не са направени.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК, подадена е от легитимирана страна и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.

Жалбата следва да бъде приета за разглеждане. Липсват доказателствени искания, а характерът на спора не налага служебно събиране на доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 52112/11.06.2025г. по регистъра на РС-Варна, депозирана от Д. В. Д., ЕГН **********, от гр.

Варна, ул. „Г... Ц...“ ..., срещу Решение № 1497/29.04.2025г. по гр. дело № 12015/2024 г. по описа на ВРС, 34-ти състав.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1569/2025г. на ОС-Варна за 17.09.2025г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2