Определение № 2382 от 25.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2382 гр. София, 25.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20221000501806 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. П. К. срещу решение № 925 от 21.04.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 12847/2021 г. по описа на СГС, в частта му имаща характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата й срещу разпореждане от 30.08.2021 г., постановено по изпълнително дело № 20208410400790 по описа на ЧСИ Н.

М. с рег. № ***, в частта, с която е постановен отказ за заличаване на наложена възбрана върху недвижим имот.

Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно в обжалваната част, като сочи, че с разпоредбата на чл. 442а ГПК законодателят е въвел изискване съдебният изпълнител да следи служебно за съразмерността на наложените обезпечителни мерки с размера на задължението и другите относими обстоятелства във връзка с делото.

Намира, че несъобразяването от негова страна с това изискване води до незаконосъобразност на самия изпълнителен способ. Поддържа, че отказът на ЧСИ да вдигне наложената от него възбрана в случай, че тя не е съразмерна с размера на задължението съставлява по съществото си отказ да се преустанови съответен изпълнителен способ и предвид това подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК.

С оглед изложеното намира, че неправилно с обжалването решение съдът е приел, че не е допустимо да се обжалва отказът на ЧСИ да вдигне наложена възбрана, тъй като това действие на ЧСИ не е включено в лимитативно изброените в разпоредбата на чл. 435 ГПК.

Жалбоподателката обжалва решение № 925 от 21.04.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 12847/2021 г. по описа на СГС и в частта му, с която е оставена без уважение жалбата й срещу разпореждането на ЧСИ Н. М. с рег. № ***, с която ЧСИ е постановил отказ по искане на жалбоподателката за отмяна на предходно негово разпореждане, с което ЧСИ е приел за събиране по изпълнителното дело вземане на взискателя Л. Х. И. за разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.

1

Жалбоподателката моли съда, да отмени решението в обжалваните му части и да върне делото за разглеждане по същество на подадената жалба.

В законоустановения срок не е подаден отговор от насрещната страна.

Софийският Апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателката и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

По първото наведено с частната жалба възражение: Видно от представените доказателства, настоящата жалбоподателка е подала жалба срещу разпореждане от 30.08.2021г., постановено по изпълнително дело № 20208410400790 по описа на ЧСИ Н. М. с рег. № ***, с което съдебният изпълнител е отказал да заличи наложена възбрана върху подробно описан в същото недвижим имот и е оставено без уважение искането за намаляване на начисленото в полза на взискателя адвокатско възнаграждение. Въз основа на същата е образувано ч. гр.д. № 12847/2021 г. по описа на СГС, като с решение № 925 от 21.04.2022 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата, в частта, касаеща правилността на отказа да се заличи възбраната поради неспазване на правилото на чл.442а ГПК, а в останалата част е оставил същата без уважение.

При съобразяване на установеното съдът намира решението за правилно и законосъобразно в обжалваната част.

Обжалваното действие на частния съдебен изпълнител не попада в лимитативно посочените в разпоредбата на чл. 435 ГПК, поради което не може да бъде предмет на съдебен контрол по този ред.

Правилото на чл. 442а ГПК предвижда процесуално средство за защита на длъжника в изпълнителното производство, което се изчерпва с възможността същият да релевира несъразмерността чрез възражение до съдебния изпълнител. В случай, че последният откаже да предостави защита на длъжника по този ред, за него е налице правната възможност да ангажира отговорността на съдебния изпълнител за вреди по общия исков ред, но не и да обжалва неговото действие/бездействие по реда на чл. 435 ГПК. В този смисъл е и константната съдебна практика, като напрм. Определение 1598/15.05.2019 г. по в.гр. д. № 1773/2019 г. на САС, Определение 2189/13.07.2018 г. по в.гр. д. № 3189/2018 г. на САС и др.

С оглед изложеното, решението, имащо характер на определение, в тази му обжалвана част е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По второто наведено възражение: Същото следва да бъде оставено без разглеждане, т.к. решението в тази му обжалвана част има характера на решение, постановено по реда на чл.435 ал.2 т.7 от ГПК от първоинстанционния съд и на осн. чл. 437 ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване. Това указание е съобщено на жалбоподателката с диспозитива на самото решение.

Водим от горното, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 925 от 21.04.2022 г., постановено по ч. гр.д. № 12847/2021 г. по описа на СГС, в частта му, имаща характер на определение, с която е оставена без разглеждане подадената от М. П. К. жалба срещу разпореждане от 30.08.2021 г., постановено 2 по изпълнително дело № 20208410400790 по описа на ЧСИ Н. М. с рег. № ***, в частта, с която е постановен отказ да се заличи наложената възбрана върху подробно описан в него недвижим имот.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от М. П. К. срещу решение № 925 от 21.04.2022 г., постановено по ч. гр.д. № 12847/2021 г. по описа на СГС, в частта му, с която е която е оставена без уважение жалбата й срещу разпореждането на ЧСИ Н. М. с рег.

№ ***, с която ЧСИ е постановил отказ по искане на жалбоподателката за отмяна на предходно негово разпореждане, с което ЧСИ е приел за събиране по изпълнителното дело вземане на взискателя Л. Х. И. за разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3