Решение № 597 от 29.12.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 597 гр. Благоевград, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20221210201217 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Н.”, с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.Б. , ул.”С.”№, представлявано от Л. Н.-у., със съдебен адрес гр.Б., ул.С.”№ против Наказателно постановление№ 42-0002043/15.07.2022г. на Директора на РД“Автомобилна администрация“ София, с което на дружествотожалбоподател за административно нарушение по чл.91в, т.1, от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният акт.

Поддържа се, че в НП не е описано и посочено ясно от фактическа страна вмененото нарушение. Алтернативно се застъпва становището, че не е извършено нарушение от страна на жалбоподателя. Твърдят се процесуални нарушения. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Претендира разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв.С., която поддържа жалбата, по същество и в писмена защита излага доводи за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, твърди процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, както и че в случая липсва нарушение.

Алтернативно се излагат съображения за маловажен случай.Претендира разноски.

1

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не ангажират представител по делото и становище по същество. В придружително писмо, с което е изпратена преписката от наказващия орган е направено възражение за прекомерност на разноски.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 02.06.2022г., около 11.30 ч., в сградата на наказващият орган в гр.Благоевград, бул.“Св.Д.Солунски“ № 77А, е извършена проверка на дружеството-жалбоподател.Проверката е осъществена от инспекторите Я. и Г., в присъствието на упълномощено лице св.С., който представил част от исканата документация. След справка и проверка на налични документи проверяващите приели, че дружеството – жалбоподател не представя тахографски листове от аналогов тахограф, монтиран в МПС с рег.№ за периода от 02.10.2021г. до 31.12.2021г., като било установено, че същия е управлявал посоченото МПС, на 12.11.2021г., 17.12.2021.. Констатациите били отразени в КП и св. Я. в присъствието на св.Г. и упълномощеното лице съставил на дружеството-жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение № 324279 от 02.06.2022г. в който констатираното било квалифицирано като нарушение по чл.91в, т.1 от ЗАвП и документа е връчен срещу подпис на упълномощен представител на дружеството , който подписал акта без възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на този акт на 15.07.2022г. Директора на РД“Автомобилна администрация“ София издал и обжалваното Наказателно постановление№ 42-0002043, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в, т.1 от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

НП е връчено на упълномощено лице на 16.08.2022, като в законоустановения срок била подадена и разглежданата в настоящото производство жалба.

При разпита на двамата свидетели по акта Я. и Г., същите твърдят, че констатирали описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка и документи. Поддържат констатациите си. Чрез показанията на тези свидетели се установява още процедурата по съставяне на АУАН.

В хода на съдебното производство предвид констатирани документи на чужд език е извършен превод на същите, от които се установява, че същите обективират и установяват извършено превози от дружеството на сочените в НП дати.

Изискани и представени са констативен протокол от извършена проверка, заповед за определяне на служителите, които да извършат проверка.

В хода на съдебното производство е допуснат и разпитан и св.С., който чрез показанията си установява взаимоотношенията си с дружеството – жалбоподател, както и обстоятелства, свързани с извършената проверка, 2 неговото участие, както и че документите били изпратени на имейл същия ден.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН , относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.

6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи. Достатъчно ясно е и мястото нарушение . В случая дружеството е санкционирано за нарушение, изразяващо се в бездействие, като за място на нарушение, когато нарушението се състои в бездействие, се приема местонахождението на съответния орган, пред който е било дължимо действието.Предвид обстоятелството, че контролът по прилагане разпоредбите на ЗАвПр е възложен на Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация, в чиято структура съобразно устройствените правила е включена и Регионална дирекция "Автомобилна администрация", -София, 3 подпомагаща дейността на Изпълнителния директор на Агенцията и осъществяваща контролните функции на Агенцията по различните нормативни актове, следва да се приеме, че мястото на извършване на нарушението е именно мястото, където е следвало да бъдат представени според посоченото документите, като съобразно и седалището и адрес на управление на дружеството се установява, че попада в териториялния обхват на отдела, където е и констатирано.

Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението поради следните съображения:

В случая съдът констатира, че начинът, по който е формулиране фактическото обвинение не кореспондира на правната квалификация на извършеното. Възможните изпълнителни деяния според приложената санкционна норма са - не съхранява съответната информация или откаже да я представи за проверка на контролните органи. В случая превозвачът е обвинен, че не представя съответната информация, като в случая не е ясно дали превозвачът е осъществявал дейност въобще, поради което предявеното обвинение не кореспондира с правната квалификация на деянието. Горните изводи касаят формата на изпълнителното деяние. Както се посочи по-горе, санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от закона предвижда налагане на имуществена санкция на превозвач, който не съхранява и отказва да предостави за проверка от контролните органи на тахогравски листи за период 365 дни, т.е. сред възможните форми на изпълнителното деяние няма „не представя информация“, както е посочил АНО в случая,т.е. формулирането в случая на обвинение за непредставяне на процесната информация не е предвидено като наказуема форма на изпълнителното деяние от законодателя. Освен това, обстоятелства, сочещи на несъхраняване на горната информация от превозвача не са описани в АУАН и в НП и няма формулирано обвинение за това. От друга страна, за да е налице отказ от предоставяне на информация, то такава следва да съществува и да се съхранява от превозвача, като отново няма изложени факти и обстоятелства за това, както и надлежно обвинение. Налице е пълна неяснота в какво се състои съставомерното бездействие на дружеството-превозвач, поради което същото не е могло да разбере за извършването на какво административно нарушение му е повдигнато обвинение и съответно не е могло да реализира правото си на защита в пълен обем. На следващо място следва да бъда посочено, че съгласно чл.91в т.1 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тях тахографски листове от аналогови тахографи. Целта на съхранението на тези документи е контрол на компетентните органи от съответните страни, членки на ЕС, върху записите и данните от контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт. Ето защо за да бъде преценено 4 наличието на нарушение по соченият законов текст от страна на дружествотожалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да тече едногодишният срок за съхранение на тахографски листове и то за всеки един от водачи извършвали превоз. В конкретния случай е налице неяснота досежно посочения период и как точно е определен. Наред с това, тази констатация препятства и съда в преценката си, до колко е налице осъществено административно нарушение от обективна страна от страна на жалбоподателя. Констатации в тази насока, обаче, не са намерили обективно отражение, както в констативносъобразителната част на АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, което винаги е съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на санкционираното лице. Констатираната неяснота и непълнота при описание на нарушението в АУАН и НП касателно обективната страна на деянието вменено на жалбоподателя, като административно нарушение обуславя допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на обжалваното НП. /В този смисъл Решение№1289/12.08.20г., постановено по кнахд№207/20 по описа на АС Благоевград/. От друга страна според настоящия състав е налице и неяснота, относно периода на извършване на нарушението, доколкото от една страна е посочен период, а от друга конкретни дати, като не става ясно дали във всеки един ден от тези периоди е прието, че е извършено нарушение или на посочените конкретни дати, както и дали е извършено едно нарушение или няколко, което на собствено основание води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.