Протокол № 300 от 16.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 300 гр. Благоевград, 16.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20251200601186 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.09 часа:

Жалбоподателят К. В., редовно призован, се явява лично и с адв.Д С., служебно определен защитник от по-рано.

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Х. Г..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

БлОС, отчитайки присъствието на страните и изразените от тях позиции ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.С.: Представям и моля да приемете заверен препис на социален доклад.

ПРОКУРОРЪТ:Не се противопоставям да се приеме.

1

АДВ.С.: Имаме искане да допуснете до разпит като свидетел Р Н В., който водим в днешното съдебно заседание. С неговите показания ще установим, че моят подзащитен провежда разговори, прави постъпки, ходи на тренировъчно обучение, търси си активно работа и има уговорка за започване на такава като охранител към оранжерията. Отделно от това той е близък приятел на К. В. и ще даде характеристични данни за лицето, защото живее и работи в гр.Сандански. Те са най-добри приятели.

ПРОКУРОРЪТ:Предоставям на съда.

БлОС намира, че на първо място представения социален доклад, с оглед постановеното в предходното с.з. определение, следва да бъде приобщен към материалите по делото.

Намира за основателно и искането за разпит в днешното с.з. на водения от жалбоподателя свидетел Р Н В., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото: 1 брой социален доклад.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р Н В..

Снема се самоличността на свидетеля:

Р Н В. - на 48 години,осъждан преди 23 години, реабилитиран, не е осъждан оттогава, без дела и родство с подсъдимия, съвпадение на фамилиите;

Съдът напомня на свидетеля за отговорността му по чл.290 от НК.

Той обещава да говори само истината.

СВ.РОСЕН В.: Познавам К. В. повече от 10 години.Търсеше си работа на няколко места. Постоянно обикаляше да пита. Но е трудно да си намери работа. Намери работа в една оранжерия, почасов нощен труд. Харесаха го да го наемат.Но понеже не може да пътува, взимат го от вкъщи и го прибират.

Вечер го взимат,сутрин го прибират. Той охранява оранжерията. Ще му пуснат договор, но няма как като няма лична карта.Знам къде живее К..

Живее в Сандански на ул.Б С №9. Неговата съпруга я познавам. Тя е със заболявания на нервна почва. К. й помага.Той пазарува, тя не се справя с някои неща.Тя не може да работи.Той се грижи за нея официално. К. пътува при брат му в София на обучение в занаят в златарска работилница. Ходи с автобуса няколко пъти в месеца,посещава бижутерията и се обучава там.

2

Познавам дъщеря му Й.Тя е настанена в Благоевград в детски дом.Посещава я К., когато има свиждане в събота и неделя. През седмицата не приемат и не разрешават свиждане. Виждам коренна промяна у него. Вече не използва телефона за чатове. Аз съм го молил :“Дай да ти видя телефона“ и той винаги позволява. Аз проверявам дали си пише с малки деца и такива работи. Но той няма такива чатове. Пробвам го как ще реагира, но той казва:“Не искам повече да си спомням за това нещо“.Критичен е към това,което е направил.

Каза ми:“Не мога да повярвам защо съм го направил това нещо“. Знам за какво е осъден.

Въпроси на прокурора:

СВ.РОСЕН В.: Не съм осъждан за лъжесвидетелстване.

Въпроси на съда:

СВ.РОСЕН В.:Питате защо К. няма лична карта- в затвора в Бобов дол е, той е в Самораново, не му е върната след освобождаването му.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля при произнасянето си да се съобразите със следните критики към атакувания съдебен акт. Групират се деяния, а не наказания.Групират се деяния, извършени при условията на съвкупност и се определя общо наказание, а в мотивите е записано, че се групират наказания. Това е по-скоро редакционна забележка.На второ мястонеправилно е определен „строг“ режим на изтърпяване, поне аз не намирам основания по чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС за определяне на първоначален „строг“ режим на изтърпяване на наложеното общо наказание. Моят прочит на закона сочи, че следва да бъде „общ“ режима- първоначалният. И от това следва, че при групиране на отделните деяния досегашните осъдителни съдебни актове губят своята самостоятелност, от една страна. От друга страна- не е налице посоченото правно основание за определяне на такъв режим. Иначе правилно са определени като групи деянията.Като в първата група са включени 4 деяния, извършени в продължение на около 1 година за времето от 03.02.2021г. до началото на месец февруари 2022г. Във втората група са включени

5 деяния- за извършена престъпна дейност от

22.10.2022г. до 21 март 2023г. , като не е имало влязла в сила присъда за нито едно от тези деяния, преди извършването на което и да е от тях. Втората 3 група деяния са извършени около 8 месеца и 20 дни ,след като е приключила предходната престъпна деятелност . При определяне на общото наказание също няма допуснато нарушение на закона.Определено е най-тежкото между тях.На практика те са две:най-тежкото наказание лишаване от свобода и глобата при условията на кумулативност – 5 хиляди лева ,като според мен не следва да се присъединява глобата,той като се касае за кумулативно предвидени, съответно наложени наказания лишаване от свобода и глоба.

Оттам насетне Ви моля да приемете, че има основание за приложение на чл.24 от НК, с оглед събраните доказателства за обществената опасност на деянието и на дееца и множеството извършени деяния -9 деяния в един непродължителен период от време, в рамките на около 2 години и 1 -2 месеца общо .Представените в днешното с.з. доказателства за степента на обществена опасност на личността, доклада, и показанията на свидетеля дават основание да се прецени доколко е правилно съобразен със закона размерът на наказанието, определен по реда на чл.24 от НК за присъединяване към общото наказание лишаване от свобода. По изложените съображения моля за Вашето произнасяне.

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, по силата на който да измените обжалваното определение с Рег.№257 от 6 октомври 2025г, постановено по ЧНД №464/2025г. по описа на РС-Сандански, като отмените увеличаването на наказанието по реда на чл.24 от НК, което е определено от РС на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода. При условията на евентуалност, ако приемете,че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.24 от НК, аз моля да измените обжалваното определение на РС,като на практика измените увеличаването по реда чл.24 от НК и определите същото в минимален размер. В случай, че приемете, че е налице основание за прилагане на чл.24 от НК в минимален размер, моля да измените определението на РС-Сандански и относно определения режим на изтърпяване на наказанието, тъй като считам, че не са налице основанията за определяне на „строг“ режим ,присъединявам се към възражението на представителя на ОП-Благоевград.

На практика искането си подкрепяме от следните доводи, които моля да съобразите при произнасяне по делото:

Считаме, на първо място, че като цяло по-строгото санкциониране, с приложението на чл.24 от НК, следва да намери приложение според обстоятелствата и при определяне на правилата и обстоятелствата по чл.54 и чл.36 от НК.Считаме,че РС е длъжен в определението си да подложи на задълбочен и пълен анализ и да прецени степента на обществена опасност на деянието и на дееца, подбудите за извършването и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В тази връзка моля да имате предвид Решение № 359 от 19.7.1979г. по н.д. № 286/1979г. На следващо място считам, че като релевантно обстоятелство РС е следвало да прецени на самостоятелно основание при определяне приложението на чл.24 от НК и 4 здравословното състояние и социалния статус на осъденото лице К. В.. РС не е сторил това и е постановил неправилен акт, тъй като не е направил анализ на данните за влошено здравословно състояние на лицето. Той страда от общо заболяване астма, което се влошава периодично. Затова като не отчел посоченото обстоятелство РС е постановил неправилен акт и в тази насока моля да имате предвид следните съдебните актове: Определение № 754 от 8 декември 2016г. по н.д. 612/ 2016 на Апелативен съд –Пловдив и Решение №126/19.7.1990г. по н.д.№119/1990г., с докладчик съдия Стоянова.

На следващо място РС неправилно е извършил преценка на обществената опасност на К. В.. На практика е приел ,че това е лице с висока степен на обществена опасност ,без обаче да обсъди и добрите му характеристични данни- полаганите усилия да се интегрира социално и да се върне към нормален начин на живот, да задълбочи и заздрави връзката с непълнолетното си дете,което по обективни причини е настанено в социална институция .Следва да бъдат отчетени и обстоятелствата,че осъденото лице живее със своята съпруга в гр.Сандански,която е болна и полага грижи за нея. В тази насока приложението на чл.24 от НК спрямо осъденото лице във вида и обема,който е определил РС-Сандански се явява своеобразна свръхсанкция спрямо него. Същата санкция вместо да превъзпита и помогне на осъденото лице и да се преустанови престъпната деятелност, констатирана с предходните осъждания, ще доведе до отрицателни резултати , ще попречи на В. да води нормален социален живот със своите близки, да се социализира и да работи. Моля да съобразите гласните доказателства и представения социален доклад в днешното с.з. , който на практика е изготвен от специалисти и от управителя на съответната социалната услуга. В случая специалистите са направили техните изводи/цитира се/ .Аз считам, че на практика изпълнението на определението на РС-Сандански ще попречи за постигане на целите, посочени в социалния доклад,което ще се отрази негативно на възможността на К. В. да заздрави връзката със своето дете, да се социализира и да води нормален начин на живот. На следващо място –моля да имате предвид критичното му отношение към престъпната деятелност, която е групирана с обжалваното определение, и на практика е определено едно общо най-тежко наказание 2 години и 8 месеца лишаване от свобода, което само по себе си е достатъчно тежко и не е необходимо прилагането на чл.24 от НК. Моля за Вашето произнасяне,като съобразите всички останали обстоятелства и доказателства,които се представиха,както и свидетелските показания, а също и желанието му за трудова ангажираност,квалификацията на лицето, за да може да осигурява собствени доходи и да има нормално семейство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.: Уважаеми съдии, аз осъзнах престъпленията, ,които съм извършил, както и че съм отговорен за действията си и ако някой постъпи така с дъщеря ми няма да ми е приятно. Вече се стремя Искам повече да не допускам престъпление, да си отгледам детето, да не отклонявам 5 децата от правилното им развитие, спрях да общувам с лица под 18 години, а само с хора на моята възраст.Осъзнах поведението си, довело ме до тази зала.Ходя на психолог,за да ми помогне да коригирам неправилното си поведение, да постигна по-висок морал, да имам по-достоен живот, да повиша родителския си капацитет .Започнах да се обучавам как се прави бижутерия за повишаване на професионалната си квалификация и за интеграция в обществото. От февруари месец работя като охрана в оранжерия, на повикване, без трудов договор съм,защото личната ми карта е в Бобов дол .Ако остана на свобода, взимайки си личната карта, ще имам постоянен трудов договор и след няколко месеца ще мога да си взема детето от детския дом, защото тя е там, поради липса на финансови средства от страна на мен и жена ми. За да ми го върнат от Закрила на детето трябва да съм на свобода и да имам работа. Представих на съда трудова характеристика, която е изискване на сегашния работодател. Също моля да имате предвид, че жена ми е с ТЕЛК и в тежко психическо състояние, с биполярно разстройство, нуждае се от грижи и внимание. Семейството ми е приоритет и ще му помагам финансово, работейки да го подпомогам, защото изнемогваме финансово.

Разпечатката съдържа 53 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/db1fc3e7-f168-4b2c-a034-36fae516391a