Определение № 101 от 16.02.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Пещера, 16.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240101364 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба от юрк.Петрова в качеството й на процесуален представител на „П.К.Б“ЕООД гр.София -ищец по гр.дело № 1364/2021 година по описа на ПщРС ,в която твърди ,че в решението посТ.ено по делото съдът е присъдил в полза на ответника по делото разноски в размер на 2311.20 лева- разноски по делото ,но съдът не е обсъдил направеното възражение по чл.78,ал.5 от ГПК изразено в писмено сТ.ище в срок. Моли на основание чл.248,ал.1 от ГПК съдът да измени решение посТ.ено по гр.дело № 1364/2021 година по описа на ПщРС в частта за разноските съобразно предвиденото в чл.7,ал.2 т.3 от Наредба 1/2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не сочи нови доказателства.

Препис от молбата е връчена на насрещната страна с указание за право на отговор в едноседмичен срок от съобщението ,какъвто е депозиран с изложение за неоснователност на искането.Сочи се ,че същото било определено съобразно фактическата и правна сложност на делото и броя на откритите съдебни заседания.Моли да се отхвърли искането.

Съдът след като разгледа молбата счита ,че същата е процесуално допустима ,тъй като е депозирана в срока предвиден в чл.248 от ГПК. За изясняване неразрешената част от спора не е необходимо насрочването му в 1 открито заседание по арг. от ал. 2, затова съдът намира, че следва да я разгледа в закрито заседание, в което се усТ.ява следното :

Гр. дело №1364/2021 година по описа на Пещерския районен съд е образувано по искова молба на „П.К.Б“ЕООД гр.София против Д. С. Т. от гр.Пещера с правно основание чл.422 от ГПК за усТ.яване на вземане в размер на 7655.40 лева.В законоусТ.ения срок ответникът по делото чрез процесуалния си представител е депозирал списък по чл.80 от ГПК, който е приет в с.з. на 08.12.2022 година.В писмено сТ.ище ищецът чрез процесуалния си представител е направил възражение за прекомерност С решение №876 от 21.12.2022 година посТ.ено по гр.дело № 1364/2021 година по описа на ПщРС съдът е отхвърлил предявения иск за сумата от 3353.50 лева –главница ,ведно със законната лихва върху тази сума;за сумата от 1451.92 лева ,представляваща договорено възнаграждение;лихва за забава,за периода от 04.07.2018 година до 06.01.2021 година; лихва в размер на 427.15 лева ,за периода от 01.01.2021 до 25.08.2021 година ,произтичащи от договор за потребителски кредит ,за което е издадена заповед за изпълнение № 204 от 26.08.2021 година по ч.гр.дело № 1027/2021 година по описа на ПщРС и е прекратил производството по делото по отношение на иска за заплащане на сумата от 1824.38 лева ,представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги,произтичащо от същия договор като съдът е присъдил в пълен размер претендираните от ответника разноски , без да обсъжда направеното възражение за прекомерност ,поради което искането на ищеца е основателно.

С разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидена процесуалната възможност, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, по искане на страната, решаващият съд да намали и присъди в понисък размер разноските в тази част, но това намаление не може да бъде пониско от минимално определение дължим хонорар съобразно Закона за адвокатурата във вр. с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Единственият определен от законодателя критерий, който би позволил на решаващия съд да намали един договорен хонорар за адвокатска защита е преценката, че конкретният правен спор от фактическа и правна страна не сочи на сложност, която да изисква повече от 2 обичайното време за подготовка на дело от този вид.

В случая настоящият състав приема ,че ищците имат право на разноски досежно заплатено възнаграждение за адвокат като редуцира същите до минимума предвиден в чл.7,ал.2,т.2 от Наредба 1/2004 година(преди последното й изменение) в размер на 1065.54 лева Така намаленият размер на възнаграждението на процесуалния представител на ответника е съответен на действителната фактическа и правна сложност на делото и осъществената от адвокат К. процесуална защита по делото

Водим от горните съображения и на основание чл.248 от ГПК във вр. с чл.78,ал.5 от ГПК, Пещерския районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯВА ДИСПОЗИТИВА НА РЕШЕНИЕ № 876 от 21.12.2022 година посТ.ено по гр. дело № 1364/2021 година по описа на ПщРС ,в частта за разноските както следва:

ОСЪЖДА „П.К.Б“ЕООД гр.София да заплати на Д. С. Т. разноски по делото в това число възнаграждение на адвокат в размер на 1065.54 лева и разноски за вещо лице в размер на 510.00 лева

НАСТОЯЩОТО определение да се счита неразделна част от решение № 876 от 21.12.2022 година, посТ.ено по гр. дело№ 1364/2021 година по описа на ПщРС.

Определението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 3