Протокол № 5769 от 21.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5769 гр. София, 21.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110128119 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован на 01.04.2022 г., не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 20.04.2022 г., от процесуалния представител на ищеца, с която моли, в случай че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и в съдебното заседание не се яви процесуален представител на ищеца, същото да бъде разгледано в негово отсъствие, като се даде възможност за становище по отношение на евентуално наведени от ответника твърдения.

ОТВЕТНИКЪТ Е. К. К. – редовно призована на 12.04.2022 г., не се явява. Представлява се от адв. Л., преупълномощен от адв. И., с днес представено пълномощно.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 31.03.2022 г., постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за доклад.

ДОКЛАДВА останалата част от молбата на ищеца от 20.04.2022 г., с която заявява, че поддържа депозираната искова молба и искането си за допускане на съдебносчетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза, в случай че съдът не обяви за безспорни обстоятелствата, чието установяване се цели, прави доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК и за извършване на служебна справка за идентичност на имена, евентуално – за издаване на съдебно удостоверение, взема становище по същество и претендира разноски по списък по чл. 80 ГПК. При условията на евентуалност прави възражение за недължимост на адвокатското възнаграждение и за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

АДВ. Л.: Поддържам депозирания отговор на искова молба. Оспорвам изцяло претенцията на ищеца. Нямам възражения по проекта за доклад.

Поддържам и депозираната тази сутрин молба с приложени писмени доказателства. Относно приемането на приложените от ищеца в днешното заседание доказателства оставям преценката на съда досежно тяхната допустимост и относимост. Считам, че назначаването на експертиза в настоящото дело е безпредметно, тъй като въпросът е изцяло правен, а и същевременно дори от писмените доказателства, които те са приложили (констативен протокол), вътре е ясно записано, че вътре в процесния имот съществува потенциална възможност за дялово разпределение, но там такова не се прилага, т.е. самите те ангажират доказателства, че дялово разпределение в процесния имот не е осъществявано като услуга, за да го претендират, поради което считам, че натоварването на процеса с излишни експертизи, забавянето му и натоварването с разноски е абсолютно безпредметно.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните по представения проект за доклад,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.

2

По направените от страните доказателствени искания съдът намира следното:

Представените с молбата от 20.04.2022 г. от ищеца и с молба, депозирана по делото на 21.04.2022 г. по електронна поща от ответника, документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото като необходими, относими и допустими.

С оглед становището на ответната страна, искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-техническата експертиза и съдебносчетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като експертизите се явяват ненеобходими на този етап от производството.

Исканията на ищеца за изискване по реда на 186 ГПК от [община] – [район] на настанителна заповед, касаеща процесния период и процесния имот, е основателно, своевременно и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за извършване справка за идентичност на имена е основателно и допустимо, като на ищеца следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Служба „ГРАО“ при [община] – [район] за снабдяване със сочената информация.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените от ищеца с молбата от 20.04.2022 г. и от ответника с молбата от 21.04.2022 г. документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и изслушване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

От [община] – [район] да се изиска на основание чл. 186 ГПК да представи по делото настанителна заповед, касаеща процесния период и процесния имот, като се укаже и датата на насроченото открито съдебно заседание.

На ищеца да се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи 3 пред Служба „ГРАО“ при [община] – [район] за снабдяване с удостоверение за идентичност на имена на Е. К. К..

АДВ. Л.: Нямам други доказателствени искания.

За събиране на допуснатите доказателства

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА на 19.05.2022 г. от 11:45 часа, за която дата и час страните – уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4