Протокол № 18338 от 17.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18338 гр. София, 14.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря Д Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20211110163684 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю..

ОТВЕТНИКЪТ П. К. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Б, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ М. В. П. – редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличността на доведения свидетел:

М. В. П. – роден на 29.04.1992 г., осъждан за изнудване, без роднински връзки и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля

Свидетелят на въпроси на адв. Ю. – Познавам Е. М. от 2000 г. След 2018 г. съм имал чести контакти с него в Централен затвор. В едно общо спално помещение бяхме заедно. Говорихме постоянно и за лични неща. Говорили сме за П. М.. Знам за статията във вестник Г за бягство от затвора, насочена към Е.. Чел съм статията. Е. също я е чел. След като я прочете реагира неблагоприятно. Беше много изнервен, не се чувстваше добре. В нея пишеше да има оръжие, че готви бягство. Не знам да е готвил бягство от затвора. Беше образувано досъдебно производство за такова нещо поради твърденията в статията. Разпитва ме полицай, но не помня от кое управление. Беше написано „Крокодила“. Аз нито веднъж не съм го наричал така. Не съм чувал и някой друг в негово присъствие да го нарича по този начин. Ядосва се и се обижда винаги, когато в други вестници – мисля, че в Уикенд, по новините, мисля че беше, в БНР е виждал това обръщение за себе си. И до днес говори за тази статия. Все още тези твърдения му влияят зле. От 2018 г. до сега сме 1 говорили за тази статия. Аз прочетох статията и го уведомих. Чухме се по телефона. Той не я беше чел дотогава. Оплаква се, че криминализират личността му в смисъл, че тормозел гражданите. Казва, че тези твърдения влияят негативно върху водените срещу него наказателни дела. му. Създава се представа за него –медийна, за да бъде по-лесно осъден.

Свидетелят на въпроси на ищеца – През 2004 г. имаше дело, за което е оправдан окончателно пред ВКС. След оправдателната присъда се чувстваше изключително зле. Помня, че искаше да се самоубива. Помня, че често вдигаше кръвно, както и до ден днешен. За тези хора, които изготвяха тази кампания казваше, че са „педерасти“. Беше ядосан. Другите в затвора говорят за статията, а ищецът се чувстваше изключително зле.

Свидетелят на въпроси на адв. Б – През 2019 г., май и началото на юни, бяхме заедно в една килия с ищеца в 11 група за следствени подсъдими лица.

Бяхме килия до килия. После се преместих в неговото спално помещение - № 3. Там изкарахме година, година и месец, до 2020 г., докато получи окончателната присъда. Статията е от 2018 г., януари мисля беше. По телефона се чухме, след като прочетох статията. Аз бях вкъщи, а той беше в затвора. Той ми се обажда, когато има възможност. Чувам се с жена му - М.

Не помня дали имаше посочен автор след статията. Помня, че беше вестник Г.

Свидетелят на въпроси на СЪДА – Чел съм статия и други вестници, във в-к Уикенд, а последната статия за него е от преди две три седмици. В този период със статията, за която е делото, не си спомням да съм чел други статии. Това не е единствената статия за него, има и други статии. След като говорихме по телефона му казах, че го пишат във вестниците, че готви бягство, че е опасна личност, че любимото му оръжие е Калашников. Той не беше чел статията. След това е виждал статията, набавил си я. Казвал ми е, че я е виждал, когато бяхме в едно и също спално помещение. Той си подрежда статиите и си ги събира в папки.

Свидетелят на въпроси на ищеца – Виждал съм статия, редом с иск по гражданско дело, образувано от ищеца срещу Патрашкова и Г.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля

СЪДЪТ освободи същия.

Ищецът – Може ли да се назначи медицинска експертиза след разпита на свидетеля, от психиатър и психолог за установяване на вреди, има ли такива и в какво се изразяват те.

Адв. Б – Смятам, че искането е неоснователно. Вече има произнасяне.

СЪДЪТ намира, че не е налице основание за промяна на вече постановеното определение по искането за допускане на СМЕ, като СЪДЪТ поддържа вече изложените мотиви с определението от 23.01.2023 г., че за сочените от ищеца обстоятелства не са необходими специални знания и умения, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СМЕ.

Ищец – Искам отвод на съда и съдията, тъй като нарушавате принципа на справедливостта в процеса и това Ваше определение е в противоречие с практиката на СРС и ВКС. За такова производство за неимуществени вреди е необходимо в дадения случай специални познания от психиатър и психолог и Вие като не го допускате това искане, за което отказът Ви е произволен, 2 превратен и нЕтивиран, директно нарушавате справедливостта в процеса и ме лишавате от ефективно правно средство за защита посредством изготвяне на категорична експертиза да се докаже по несъмнен начин има ли или не нанесени вреди и оттам да се разбере истината в процеса. Вие, като съдия подкрепяте директно страната на ответника, като ми преграждате пътя да използвам един от възможните способи за доказване на неимуществените вреди. Това е нарушение на справедливостта по чл. 6, параграф 1 от ЕКЗПЧ, чл. 13 от същата. Представлява дискриминация. Понеже по същото такова дело, само че срещу ответника Патрашкова и другите клеветници и медията ми е назначена СМЕ, каквато поисках и излиза, че единият състав решава така, а другият иначе. Вие ме дискриминирате само за това, че съм Е. Д. М..

Това е злоупотреба с право и използване на правосъдието за цели, различни от целите на правосъдието от съдията. ДЕнстрирате заинтересованост от изхода на делото и го предрешавате, като ме ограничавате. Това е нарушение на чл. 47, 53, 54 и чл. 20 и 21 от хартата на ЕС. Защото всички хора са равни пред закона и не може другите съдии да ми допускат СМЕ при същите обстоятелства и Вие така да решите, че не е необходимо. Как да не е необходимо като това е възможно най-точния способ за доказване при положение, че дадете възможност на мен, на М., да докаже твърденията в иска. Това не се случва в настоящия процес. Това е грубо манипулиране на съдопроизводствените правила чрез злоупотреба с право, използване на правосъдието за цели, различни от целите на правосъдието, за което искам незабавен отвод, да се отведете незабавно, защото лишавате процеса от смисъл.

Адв. Б – Абсолютно неоснователно искане.

СЪДЪТ НАМИРА, че преценката на съдията-докладчик по направеното доказателствено искане не е сред основанията по чл. 22 ГПК за отвод на съдията. В случая не са налице основания за отвеждане на съдията-докладчик по делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на съдията.

Ищец – Пак искам отвод на съда, защото не давате възможност на представителя ми да вземе отношение по отвода. Той е тука да топли залата ли, не знам за какво. Не може така да го игнорирате. Трябва да му дадете възможност, иначе не се съобразявате изобщо с правото на защита, на справедлив съдебен процес.

Адв. Ю. – Присъединявам се към искането на г-н М.. Правя същото искане. Ако ми дадете възможност ще заявя какви са ми исканията. Искам да изложа собствено становище по въпроса за отвода. В произнасянето Ви по първото искане за отвод аз не чух нито един аргумент, т.е. Вашето произнасяне беше абсолютно нЕтивирано, което произнасяне е в синхрон с незаконосъобразните действия на съда, изложени от г-н М. в първоначалното искане за отвод. Вие очевидно проявявате някаква враждебност към страната 3 на ищеца и неговия процесуален представител, в мое лице, което, на първо място, не е в интерес на правосъдието, нарушава етичните правила и норми за поведение на българските магистрати, които са санкционирани от конкретен нормативен акт, с който съм сигурен, че сте запознати. Според мен, когато подобно поведение на съдебния състав бъде изтъкнато като причина за искането на отвод в интерес на правосъдието, на справедливостта и коректността е съответния съдия, проявил подобно отношение да се отведе, дори и да се счита за безпристрастен, тъй като очевидно с поведението си е създал впечатление за предубеденост. Дори и да няма такова, за да се избегнат тези съмнения единственият начин е съдът да се отведе. На първо място съдът не трябва да си позволява подобно поведение, но след като се е случило, считам че най-редно би било съдебният състав да се отведе и делото да бъде поето от съдия, който ще се държи в съответствие с тези правила и норми и няма да създава такова впечатление у страните. Г-н М. направи първото си искане за отвод, аргументирайки се с абсолютната липса на възможност да докаже твърденията си като сте допуснали само един свидетел за факти и обстоятелства, за които са необходими специални знания.

Отказали сте медицинското му досие да бъде прието по делото, а той твърди, че неимуществените му вреди са от здравословен медицински характер.

Поискал е експертиза, която също му е отказана. Солидаризирам се с неговото мнение, че с произнасянето по всичките му доказателствени искания, с изключение на искането за разпит на свидетел съдът предварително е решил делото и това най-ясно ще проличи от крайния съдебен акт. Аз нямам съмнение какъв ще бъде той, тъй като делото остана недоказано от фактическа страна, а доказателствената тежест за твърденията на ищеца, както Вие самата сте разпределили, е за ищеца. Така е и по закон.

Така че не виждам нищо нередно в това съдът да анализира създалата се ситуация и да се отведе поради наличието на други обстоятелства, визирани в нормите на ГПК.

Ищец – Поддържам становището на адв. Ю. като своевременно направено и правилно и искам да бъде уважено, тъй като както изложи г-н Ю.

, преди него аз, е нарушена справедливостта на процеса и право на ефективни правни средства на защита, които Вие отказвате произволно. Произволното отказване представлява анулиране на същността на правосъдието и дЕнстрира незачитане правата на човека от страна на съда, за което е така направения отвод и искам да го уважите, за да се избегнат всякакви съмнения. При тази ситуация аз мисля да подам граждански иск срещу СРС за съзнателно, целенасочено нарушение на правото на справедлив процес, на възможността да мога да докажа необходимите възможности и средства – неимуществените щети, заради което съм завел иска. Това гражданско дело се изчерпва от съдържание. То все едно не се е състояло, така как Вие водите процеса. Това е момент на липса на правосъдие, нарушават се принципите на зачитане правата на човека, принципите на върховенство, на правото и правовата държава в настоящия случай от съдията, заради което искам отвод.

4

Адв. Б – Предоставям на съда.

СЪДЪТ НАМИРА, че произнасянето по доказателствените искания, респективно неуважаването на такива и извършената преценка от съдията – докладчик не съставлява основание за отвод.

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ищеца и адв. Ю. за отвод на съдията по делото.

Адв. Ю. – Аз говорих бавно и отчетливо и мисля, че стана ясно, че основното искане за отвод не е поради произнасянето Ви по доказателствените искания, а поведението Ви, което излиза извън нормите на вежливост, които Ви вменява етичния кодекс за поведение на българските магистрати. По някаква причина отново не коментирахте това Ваше поведение. Очевидно е желанието на съда да разгледа по някаква причина именно в този състав делото. Както г-н М. заяви това Ваше поведение ще стане причина за ангажиране отговорността на съда, за който правораздавате, именно СРС по реда на чл. 2В от ЗОДОВ за нарушаване правото на справедлив съдебен процес, който текст на закона за отговорността на държавата и общините за вреди специален такъв по отношение на чл. 2 от ЗОДОВ и се прилага по отношение на съдилищата, каквато е практиката на ВКС. Това е сравнително нов текст в закона и е възможно съдебния състав да не е запознат с практиката по неговото прилагане.