Решение № 45 от 22.02.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Н., 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Николова при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Г. Николова Гражданско дело №

20233620100678 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ

Предявена е искова молба от П. Г. В. от гр. Н. против ответника „Йеттел България“ ЕАД, съдържа два обективно кумулативно съединени осъдителни иска, както следва: 1/ иск по чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал.1, т. 3 ЗПЦСЦУПС за връщане на платените по договора за лизинг месечни вноски, поради предявено искане за разваляне на договора поради дефект на мобилния апарат ***, сериен номер ***. Цената на този иск е 1281,67 лв. и 2/ иск по чл. 134, ал.1 вр. чл. 131, ал. 2 ЗЗПотр. за вреди, причинени от предоставената дефектна с цена на иска 2300лв.

С исковата молба е посочено, че се отправя към ответника по делото едностранно волеизявление за разваляне на договора за мобилни услуги и договор за лизинг и споразумението към него.

Ищецът твърди в исковата си молба, че на *** г. от магазин на ответника в гр. Н., е закупил мобилен апарат модел ***, сериен номер ***, съгласно договор за лизинг № ***/*** г. за сумата от 2267,57 лв. с вкл.ДДС. За закупения апарат е сключено Допълнително споразумение от *** г.

Съгласно договора, срокът на изплащане на общата лизингова цена е до 10 дни преди изтичане на срока на договора за лизинг, като заплати допълнително сума от 98,59 лв., със 1 срок на гаранцията 24 месеца, съгласно гаранционната карта.

Ищецът сочи, че през м.август 2022 г. телефонът дефектирал за първи път, устройството само се рестартирало, което изисквало ищецът сам да го включва всеки път, а в същото време не показвал пропуснатите позвънявания за времето, в което не е работил.

Дефектът се появявал по няколко пъти на ден.

На *** г. ищецът посетил магазина, от където е купил телефона и предявил рекламация за появилия се дефект. Устройството било прието и бил издаден сервизен протокол № ***/*** г. и посочен дефект.

След няколко дни ищецът получил телефонния си апарат, като в протоколът било посочено, че е сменена основна платка и е отстранен дефекта. Това не било посочено в гаранционната карта на апарата.

След поставянето на SIM картата, ищецът установил, че дефектът се появил отново и не е отстранен.

На *** г. ищецът отново предявил рекламация пред търговеца в неговия магазин (на ответника) и бил изготвен сервизен протокол № ***/*** г.

На *** г. ищецът посетил магазина за да си получи телефона и му било заявено, че дефект не е установен, което било посочено в протокола.

На *** г. ищецът отново предявил рекламация на телефона, и отново му бил издаден сервизен протокол № ***/*** г., като на *** г. си получил обратно телефона.

Ищецът сочи, че предявените рекламации не били отразени в гаранционната карта на устройството. Представена била техническа експертиза от „Сръчко сервиз“ ЕООД, съгласно която апарата не показвал дефект.

Поради неотстраняване на дефектите в устройството, след предявените от ищеца рекламации, той подал жалба пред КЗП, от където получи отговор за провеждане на помирително производство.

Ищецът изпратил устройството в специализиран сервиз на ***, от където му бил издаден сервизен протокол № *** г., като ремонтът бил за първи път отразен в гаранционната карта на телефона от мобилния оператор. Бил извършен ремонт на устройството и е бил констатиран дефект, въпреки че до този момент от ответника било посочено в протоколите, че няма дефект и отклонения.

След последния ремонт, телефонът продължил да дава същия дефект.

От магазина на ответника в гр. Н. отказали повече да приемат телефона за рекламация, независимо, че е в срока на гаранцията.

Ищецът сочи, че закупения от него телефонен апарат е с високи технически показатели и на висока цена, поради необходимостта от ползването му в неговите бизнес дейности, извършване на банкиране, плащане на такси, сметки към контрагенти и пр. Чрез телефона ищецът извършвал наблюдение на собствеността си през G P S системата.

Използвал го за закупуване на тол-такси за камионите си.

2

Ищецът сочи, че описания дефект представлява скрит недостатък, тъй като било невъзможно неговото установяване в деня на продажбата.

Поради неотстраняването на дефекта в закупения от ищеца телефонен апарат, същия не могъл да се грижи пълноценно за своите търговски дела, поради което си купил нов мобилен апарат, което за него било допълнителен и непредвиден разход.

Ищецът твърди, че е изплащал редовно месечните погасителни вноски по договора за лизинг за закупеното мобилно устройство, въпреки че телефонът е дал дефект много скоро след закупуването му. Поради плащането на вноските за телефон, който не е могъл да използва, ищецът твърди в допълнителната си молба, че ответникът се е обогатил неоснователно с платените от него месечни погасителни лизингови вноски, което е в размер на 1281,67 лв.

Във сочи, че е правил опити да върне предоставеното му устройство, но му било отказано в офиса на ответника, откъдето го бил купил. Изпратил устройството и с куриерска фирма, но отново било отказано обратното му получаване от ответника.

Ищецът твърди, че не му е известен производителят на мобилният апарат, поради което искът за причинените от него вреди е срещу търговеца.

Ищецът сочи, че с исковата молба отправя на ответника искане за разваляне само на договора за продажба на лизинг на мобилен апарат ***, сериен номер ***, по който претендира и заплащане на платените до предявяване на иска месечни вноски в общ размер от 1281,67 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.

Ищецът претендира и неимуществени вреди в размер на 2300лв., представляващи загуба на време, работно и извънработно, неудобства, подаване на молби и разговори, прехвърляне на информация от едно устройство на друго, невъзможност и пропуски на важни разговори по повод упражняване на дейността му, невъзможност да банкира и извършва парични преводи по повод на работата му, да наблюдава камионите си и да поддържа два телефона едновременно.

Предвид на горното, ищецът предявява срещу ответника следните искове: 1/ по чл.

36, ал. 4 вр. чл. 33, ал.1, т. 3 ЗПЦСЦУПС за връщане на платените по договора за лизинг месечни вноски, поради предявено искане за разваляне на договора поради дефект на мобилния апарат, вместо предявения първоначално иск по чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД вр. чл. 125, ал.3 ЗЗП. Цената на този иск е 1281,67 лв. и 2/ иск по чл. 134, ал.1 вр. чл. 131, ал. 2 ЗЗПотр. за вреди, причинени от предоставената дефектна с цена на иска 2300лв.

Ищецът претендира направените от него разноски за адвокатско възнаграждение и за ДТ.

От името на ответника е постъпил писмен отговор, с който се оспорват всички предявени от ищеца искове като неоснователни. Твърди се, че ответника няма задължение 3 към ищеца за плащане на претендираните суми. Оспорват фактическите твърдения по исковете. Не оспорва сключеното Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от *** г. към моб.номер +***, както и на Договор за лизинг за мобилно устройство ***.

Ответникът сочи, че според погасителния план потребителят дължи 23 месечни погасителни вноски, всяка на стойност 98,58 лв. с вкл. ДДС, като същия придобила правото на собственост върху закупеното устройство, след като подпише договор за изкупуване на устройството с лизингодателя най – малко 10 дни преди изтичането на срока на договора за лизинг и след като заплати допълнителна сума от 98,59 лв.

Ответникът не оспорва предявените от ищеца общо три бр.рекламации, на дати 10.10.2022, *** и на *** г.

Ответникът сочи, че както възложената от него техническа експертиза от „Сръчко сервиз“ ЕООД, така и приложената от ищеца от „Сервиз за теб“ ООД, не са установили проблеми.

Ответникът сочи, че е изпълнил своите задължения за приемане на гаранционното устройство, изразяващи се в сервизно обслужване и отстраняване на технически неизправности.

Предвид на горното, ответникът сочи, че не е налице твърдяното от ищеца неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца за компрометиране на търговската му дейност, като неотносими.

Относно твърденията за закупено ново мобилно устройство, поради неотстраняване на дефектите на това, което е било предмет на рекламациите, ответникът сочи, че не е налице причинно – следствена връзка между това действие на ищеца и поведението на Оператора.

Предвид на горното, ответникът оспорва твърденията за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД за сметка на ищеца, в размер на платените от него месечни погасителни вноски по договора за лизинг. Платените от ищеца месечни вноски са по действителен договор, в който е договорено плащането им, поради което ответникът не е получил нещо без основание /на отпаднало основание или на неосъществено основание.

Телефонното устройство било предадено на ищеца на годно правно основание – Договор за лизинг от *** г.

Ответникът сочи, че ответникът е признал дълга, чрез извършените от него доброволни плащания, като по арг. на Решение по т.д. № 4/2019 г. на ОСГТК на ВКС, волеизявлението за плащане е направено еднозначно, обективирано чрез недвусмислени действия.

Предвид на горното, ответникът моли съда да отхвърли всички предявени срещу него искове като неоснователни и недоказани. Прави възражение за прекомерност на заплатеното 4 адв.възнаграждение. Претендира направените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна следното:

Относно фактите по делото:

От приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че между страните по делото е бил сключен договор за мобилни услуги с мобилен номер завършващ на последни три цифри „151“, като с Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги от *** г., е договорен абонамент в размер на 25,99 лв. месечно за срока на договора и след това по 45,99 лв. месечно.

С Допълнителното споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги от *** г. на потребителя е било предоставено мобилно устройство *** с посочен сериен номер „***“.

На същата дата, *** г. е сключен между страните по делото Договор за лизинг, съгласно който на потребителя е предоставено мобилно устройство ***, чиято обща лизингова цена е 2267,57 лв. с вкл. ДДС, при общо 23 месечни вноски (първата е платена при сключване на договора) от по 98,59 лв. с вкл. ДДС.

По делото е приложен сервизен протокол от *** г., от който се установява, че ищецът в качеството си на потребител, е предявил в магазин на ответника, находящ се в гр.

Н., рекламация на телефонния апарат. Телефонът е бил изпратен в централен сервиз на търговеца и доставчик на мобилни услуги. Самият дефект се изразявал в това, че телефонът сам се рестартирал, което изисквало ищецът да го включва всеки път, но след това телефонният апарат не отбелязвал пропуснатите позвънявания за времето, в което не е работил. Това се случвало по няколко пъти на ден.

След предявяване на рекламацията, от централния сервиз на ответното дружество е бил издаден сервизен протокол № ***/*** г., в който е посочено, че повредата е CP – ***, CP – ON/OFF Problem, CP – Low Problem, CP – Audio Problem, CP – Alert Problem.

В протокола е посочено, че на апарата е сменена основна платка.

След получаването на апарата от магазина в гр. Н., ищецът установил много скоро, че апаратът продължава да дава същия дефект, както преди първата рекламация.

На *** г. ищецът отново посетил магазина на „Йеттел България“ в гр. Н. и заявил проблема, при което апарата е бил приет за повторна рекламация.