Решение № 531 от 29.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 531 гр. Благоевград, 29.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Илинска при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело № 20211200100423 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.439 ГПК във вр. с чл.124 ал.1 ГПК от Е. З. П., ЕГН **********, Д. Н. П., ЕГН ********** и К. З.

П., ЕГН **********, и тримата с адрес: гр.П., ул.“***“ №**, срещу „О.Б.Б.” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., общ.“В.“, ул.“Св.С.“№*.

С подадената искова молба ищците отправят искане, да бъде признато за установено от съда, по отношение на „О.Б.Б.” АД, че не дължат сумите по изпълнителен лист от 10.10.2006г., издаден по ч.гр.д.№ 538 / 2006 г. на Районен съд-Петрич.

Поддържат, че вземанията на ответната банка са погасени по давност.

Изпълнително производство за същите било образувано през 2006г. в СИС при РС-Петрич. През 2011г. същото било спряно до приключване с влязло в сила решение на гр.д.№1127/2011г. по описа на ОС Благоевград. Решението по посоченото дело било постановено на 29.05.2012г. и в шестмесечния срок, който изтичал на 30.03.2014г. ответната банка не поискала възобновяване на производството. изп.дело №153/2006г. било прекратено на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК. В последствие било образувано изп.д.№354/2020г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш. Ищците считат, че погасителната давност е изтекла в периода от 30.09.2012г. до 2017г., тъй като през този период взискателят е можел да поиска възобновяване на производството по изп.дело, но не го е направил. Поради това не можело да се приеме, че погасителната 1 давност не е текла.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.

В законния срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответната страна. Счита се същата за неоснователна и недоказана, като се отправя искане за отхвърляне изцяло на исковите претенции.

Желаят да им бъдат присъдени сторените разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Установява се чрез събраните по делото писмени доказателства, в т.ч. приложени копия на изпълнителни дела, че ответникът се е снабдил с Изпълнителен лист от 10.10.2006г. издаден на основание чл. 237 ГПК отм. в полза на Банката, във връзка с постановено определение по ч.гр.д. № 538/2006 г. по описа на PC - гр. Петрич.

Видно от същия, Е. П. е осъдена да заплати на ответната банка сумата от 35 547.74 лв. , представляваща неизплатена главница по договор за кредит за ремонт и строителство от 27.06.2005 г., сключен между Банката и Е. З. П., сумата от 1 739.39 лв., представляваща договорна лихва от 18.04.2006 г. до 26.09.2006 г. и сумата 5.98 лв., представляваща наказателна лихва за просрочени главници от 18.04.2006 г. до 26.09.2006 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.09.2006 г. до окончателното и изплащане, както и сумите от 745.86 лв., представляваща заплатена от молителя д.т. за образуване на делото, както и сумата от 712.93 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Във връзка с издадения изпълнителен лист, ОББ АД е подало на 23.10.2006г. молба до Съдия изпълнител при PC Петрич за образуване на изпълнително дело срещу Е. З. П., ЕГН **********, а именно изп. дело № 153/2006г. Последното е образувано на 27.10.2006 г.Поканата за доброволно изпълнение по изпълнителното дело е връчена на длъжника на 20.11.2006г. съгласно отбелязването от съдебния изпълнител на гърба на изпълнителния лист.

На основание Постановление на държавен съдебен изпълнител Сузана Полизеова от 15.11.2007г., изп. дело № 153/2006г. е спряно с оглед постановена обезпечителна заповед № 926/02.11.2007г. издадена по водено в.гр.д. № 1008/2006г. по описа на Благоевградския окръжен съд, в което ОББ не е страна.

С Постановление от 10.06.2020г., държавния съдебен изпълнител прекратил изп. дело № 153/2006г. по описа на СИС при P C Петрич на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

В мотивите си изложил, че „производството е спряно с обезпечителна заповед от 01.11.2007г., издадена въз основа на Определение от 28.09.2006г.

2 по дело № 20061200501008 по описа на Окръжен съд Благоевград. “ както и че с „Определение № 4152/02.08.2017г. постановено по в.гр.д. № 1127/2011г по описа на Окръжен съд Благоевград, влязло в сила на 22.08.2017г. е отменено обезпечението чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнителното дело № 153/2006г. по описа на ДСИ при ПРС“.

ДСИ посочва, че последното поискано валидно изпълнително действие от взискателя е на 15.06.2017г. - за насрочване опис на движими вещи по постоянен и настоящ адрес на длъжника. “Същото е оставено без движение от ДСИ, като е указано че не може да се пристъпи към изпълнение, без обезпечението да бъде отменено. “

На 11.09.2020 г. ОББ АД са подали нова молба за образуване на изп. производство до ЧСИ Шукри Дервиш, рег.№ 796, район на действие – ОС – Благоевград срещу Е. П. по същия изпълнителен лист от 10.10.2006 г. С разпореждане от същата дата, на осн. чл. 426 ГПК е образувано изп.д. № 354/2020 г., като със същото разпореждане са конституирани като длъжници освен длъжника по изпълнителния лист Е. П. , в качеството им на наследници на Здравко П., ипотекарен длъжник : Е. П., Д. П., К. П., които са ищци и в това производство.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

С отрицателния установителен иск по чл.439 ГПК във вр. с чл.124 ал.1 ГПК за недължимост на суми по изпълнителния лист се цели установяване несъществуването на изпълняемото право, като при уважаването му, изпълнителният процес следва да бъде прекратен. Именно в прекратяване на воденото, принудително изпълнение се състои защитата, която се търси с отрицателния установителен иск за несъществуване на вземането. По време на висящността на принудителното изпълнение, длъжникът има правен интерес да установи твърдяното несъществуване на изпълняемото право, чрез предявяване на отрицателен установителен иск.

Следва да се посочи също така, че целта на погасителната давност е своевременното упражняване на субективните граждански права. На кредитора чрез нея се отнема възможността да иска принудително осъществяване на своето право. Това става, след като длъжникът упражни правото си да погаси с волеизявление пред съд правото на иск или правото на принудително изпълнение на кредитора поради това, че то не е упражнено в определен от закона срок от време. Според разпоредбата на чл. 120 ЗЗД давността не се прилага служебно. Това означава, че освен изтичане на определен срок от време, за да настъпи погасителният ефект, трябва да бъде направено и волеизявление от длъжника, че иска да се ползва от давността.

Възражението за изтекла погасителна давност може да се направи само тогава, когато титулярът на вземането, за което е изтекла давността, иска да получи изпълнение.

Съобразно нормата на чл. 439 ГПК, длъжникът може да оспори чрез иск 3 изпълнението, който може да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Така очертаният фактически състав на правото възлага в доказателствената тежест на ищеца, провеждане на пълно и главно доказване наличието на правопогасяващи факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание и в частност наличието на предпоставките за прилагане на института на погасителната давност- датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане на законоустановениядавностен срок. В случай, че това бъде установено, то ответникът следва да установи собствените си правоизключващи възражения и в частност, осъществяването на твърдяните юридически факти водещи до спиране и прекъсване на давността.

Действително спорът относно съществуването на вземането по изпълнителен лист, издаден на несъдебно изпълнително основание, не е разрешен със сила на пресъдено нещо и вземането може да се оспорва по основание и размер, а не само поради новонастъпили факти, както е в хипотезата на чл.439, ал.2 от ГПК, поради което и съдът го е квалифицирал във вр. с чл. 124, ал.1 ГПК, доколкото спорното материално право очертано в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, е свързано с това, че ищците се позовават на погасяване на вземането вследствие на нови обстоятелства, настъпили след издаването на изпълнителния лист, поради което в конкретния случай определянето на подлежащите на доказване факти е във връзка с наведените от ищците твърдения.

Изпълнителното дело № 153/2006 г. е прекратено с нарочен акт на ДСИ на основание чл. 433, алинея първа, точка 8 ГПК с постановление от 10.06.2020 г., в което е констатирано , че последното изпълнително действие е предприето на 15.06.2017 г..

Тезата на ищците е, че в последствие било образувано изп.д.

№354/2020г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш, като погасителната давност била изтекла в периода от 30.09.2012г. до 2017г..

Основният въпрос по делото се концентрира върху това дали твърдения от ищците правопогасяващ относно вземането факт е настъпил, а именно дали е изтекла в тяхна полза погасителна давност.

Съдът приема, че в периода от образуване на изпълнителното производство по и.д. № 153/2006 г. - 27.10. 2006 г. до 26.06.2015 г. - датата на постановяване на ТР №2/2013 г. от 26.06.2015 г. по тълк.дело №2/2013 г. на ОСГТК погасителна давност не е текла. Съображения:

Действително се касае за издаден изпълнителен лист по несъдебно изпълнително основание, но липсват и твърдения и доказателства за образувано исково производство във връзка с този изпълнителен лист, издаден по реда на чл. 237 ГПК отм..

Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл. 242 ГПК (отм.) не представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. „в” ЗЗД – 4 т.14 от ТР №2/2013 г. от 26.06.2015 г. по тълк.дело №2/2013 г. на ОСГТК.

Договорът от 27.06.2005 г. е сред доказателствата по делото, приети като приложени към исковата молба, като условията му са посочени и в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 198, т.първи, рег.№ 3438, дело № 180/2005 от 29.06.2005 г., който е приложен и към изпълнителните дела. На Е. П. е предоставен кредит от 36 000, който да се погасява на месечни анюитетни вноски от 300 лв., считано от 18.07.2005 г. до 18.06.2030 г. Кредит се олихвява с лихва за редовна главница в размер на 10.95 %, като за първата година главницата ще се олихвява с промоционален лихвен процент в размер на 7.5 % годишно, лихва за просрочена главница в размер на договорения лихвен процент за редовна главница плюс надбавка от 5%, неустойка при нарушаване на другите условия на сключения договор за кредит в размер на договорения лихвен процент за редовна главница плюс надбавка от 5%, включително и при предсрочна изискуемост на целия кредит, както и при всички останали условия на сключения между страните договор за банков кредит и всички анекси към него. Кредитополучателят е дал съгласието си кредиторът да подменя едностранно годишния лихвен процент, определен съгл. чл. 5, ал., на договора за кредит, без за това да е необходимо сключване на допълнително споразумение между страните, при промяна на пазарните условия и в зависимост от размера на инфлацията.

За обезпечаване на всички вземания на кредитора ОББ АД по отпуснатия кредит – главница, ведно с лихвите, таксите, комисионните, и всички разноски, вкл. разноските за събиране на кредита, е учредена от Д. П. и З. П. договорна ипотека в полза на банката върху ½ ид.ч. от собствен недвижим имот – придобит по време на брака, находящ се в гр.Петрич.

Страните са се съгласили, при нарушение на която и да е от клаузите от сключения договор за кредит, от страна на кредитополучателя или неплащане в срок на всяка една погасителна вноска по кредита/или лихва/, вземанията да станат изцяло и предсрочно изискуеми, при което кредиторът има право да събере цялото си вземане плюс лихвите, таксите, комисионите и разноските по надлежния законен ред – чрез принудително изпълнение по предпочитание върху ипотекирания недвижим имот.