Протокол № 32 от 22.01.2026, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Видин, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Л.Л.

Съдебни

С.А. заседатели: Ю. Д. С.А при участието на секретаря И. СТ. К.А и прокурора П. Б. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Л.Л. Наказателно дело от общ характер № 20251300200247 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

В залата се намира Е. А. С. – назначена като преводач по делото от български на сръбски език и обратно с протоколно определение №454 от 24.09.2025г.

Преводачът встъпи във функцията си.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Видин се явява прокурорът П. Ч..

Подсъдимият М. Ч. – явява се лично и с адв.С. С. с пълномощно от преди и с адв.Д. М. с пълномощно от преди.

Свидетелите:

С. Д. С. – налице

Е. Б. Й. – налице

В. В. С. – налице, доведена от ОЗ „ОХРАНА“ Видин.

Е. В. К. – налице.

Не се явяват свидетелите:

М. Я. П. – нередовно призован. Призовката е получена от Лора П., но не е посочено в какво качество лицето е получило призовката, което не позволява 1 на съда да прецени дали лицето е от кръга на лицата, които могат да получават призовка вместо адресата със задължението да му я предадат.

И. С. Т. – на свидетеля са изпратени две призовки, като и двете са върнати в цялост с отбелязване на едната от тях, че по информация на живееща на адреса жена лицето живее в чужбина и с отбелязване на другата, че по информация по телефона от лицето, същият не може да получи призовката тъй като е в чужбина и не може да присъства по делото.

По отношение на този свидетел е постановено принудително довеждане.

Същият не е доведен от ОЗ „ОХРАНА“ Видин като е посочено, че не е открит на адреса му за призоваване, но е проведен телефонен разговор с Т. на мобилен номер с посочен номер, от който разговор е установено, че Т. работи в Швейцария. От свидетеля И. С. Т. е постъпила молба, в която сочи, че не може да се яви на днешната дата в съдебно заседание, тъй като живее и работи в чужбина. От горното се налага извода, че свидетелят е надлежно уведомен за датата на днешното с.з. по делото.

Н. П. Н. – нередовно призован, не се явява. Призовката му е върната в цялост с отбелязване, че адресът му е посетен на три различни дати и същият не е открит.

Д. М. Ч. – нередовно призована, не се явява. На същата са изпратени три призовки, които са върнати в цялост с отбелязване, че адресът й е посетен неколкократно, но лицето не е намерено на адреса. В една от призовките е отбелязано, че майката на Д. е отказала да получи призовката.

Подсъдимият М. Ч. /чрез преводача/: – Д. Ч. живее на адреса в с.Смилян и не е открита на адреса си защото е била в болница.

Прокурорът Ч.: – Да се даде ход на делото и да се разпитат явилите се свидетели

Адв.М.: – Моля, да дадете ход на делото за разпит на явилите се свидетели.

Адв.С.: – Моля, да дадете ход на делото.

Подсъдимият М. Ч. /чрез преводача/: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за разпит на явилите се свидетели, за което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА и СНЕМА самоличността на явилите се свидетели, както следва:

В. В. С. – ЕГН:**********, 55год., без родство със страните.

Е. В. К. – 54год., без родство със страните.

С. Д. С. – 46год., без родство със страните.

Е. Б. Й. – 61год., без родство със страните.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по смисъла на чл.290, ал.1 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала, като в залата остана само свидетелката В. В.

С. .

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свидетелката В. В. С.: – Познавам И. М. И.. Още живея в неговия апартамент. Не знам дали има фирми на неговото име. Живея с И. отдавна. От много години. И. не ме е карал да подписвам документи. Познавам адв.Стефан Стефанов. Адв.Стефанов не ме е водил да подписвам документи.

Не съм ходила при нотариус. Познавам Надежда А., но не съм ходила при нея.

Зная че Надежда А. работи като нотариус. Не знам от къде я познавам. Не съм ходила при нея да подписвам документи. Не съм чула за фирма „Д & М БАУ“ ЕООД. Подсъдимият – човека, който е до мен /свидетелката сочи към подсъдимия Ч./, не съм го виждала до сега. Трудно чета, защото не виждам с дясното око. Учила съм до девети клас. Познавам адв.И. И.. Познавам го от И.

М. И.. И. ме запозна с адв.И.. Не съм се съгласявала да управлявам фирма.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ декларация на л.210 том І-ви от ДП, пълномощно на л.211 от том І-ви от ДП и декларация л.212, том І-ви от ДП на свидетелката В.

В. С..

3

ПРЕДЯВИ СЕ декларация на л.210 том І-ви от ДП, пълномощно на л.211 от том І-ви от ДП и декларация л.212, том І-ви от ДП.

Свидетелката В. В. С.: – Този подпис на декларацията на л.210 на „декларатор“ е мой. Отдолу имената съм си ги написала аз. На пълномощното на л.211 от том І-ви на „упълномощител“ подписа е мой и имената отдолу съм си ги написала аз. На декларацията л.212 също – подписа на „декларатор“ е мой и имената съм си ги написала аз.

Прокурорът Ч.: – Да си спомняте да сте ходили в сградата на НАП и да са ви връчвали някакви документи в данъчното?

Свидетелката В. В. С.: – Не.

Адв.С.: – Адв.И. давал ли ви е документи да подписвате?

Свидетелката В. В. С.: – Не, въобще изобщо не ми е давал нищо да подписвам и не ми е плащал. Документите, които ми ги показахте ме накара да ги подпиша И. М. И.. Той ми ги даде.

Адв.М.: – Знаете ли дали И. М. И. познава адв.И.?

Свидетелката В. В. С.: – Да, познават се.

Адв.М.: – Дали адв.И. И. се е виждал често с И.?

Свидетелката В. В. С.: – Да, виждал се е, но И. не ми е казвал, че адв.И. му е давал пари за тази работа.