Решение № 39 от 09.01.2023, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 39

09.01.2023г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПЛОВДИВ, трети състав, в открито съдебно заседание проведено на петнадесети декември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Административен съдия:

Любомира Несторова при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдията административно дело №2141 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК / Образувано е по жалба на Б.Ч.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, против Уведомително писмо с изх. № 01-163-6500/374 от 19.07.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., издадено от Вр.И.Д.

Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че Б. К. не е изпълнил предписание № 197 от 29.11.2021г., тъй като същото не е получено от него.

Претендира се отмяната на оспорения административен акт. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя претендира отмяната на оспорения отказ за финансиране и разноските по делото. Представя подробни писмени съображения.

Ответникът – Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“- Пловдив, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата срещу оспореното УП е подадена в предвидения за това преклузивен срок, тъй като актът е съобщен на жалбоподателя на 26.07.2022г./л. 56 по делото/, а жалбата е депозирана до Административен съд-Пловдив чрез административния орган на 04.08.2022г. Налице е и правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят Б.Ч.К. е подал заявление за подпомагане за плащане по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ с ИД 16/14/2/03586 / л.11 по делото/ с дата 14.05.2021г. Посочен е капацитет по ДПЖ , размер на животинските единици, заявени за подпомагане. На същата дата е подписана от К. и Декларация. В същата в т. 7 е декларирано, че е запознат с правилата за отпускане на финансова помощ по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. Представен е и Работен лист „Животни допустими за кандидатстване по мярка 14“. Подписани са от К. и следните декларации: Декларация за запознаване с определенията за нередност; Декларация по чл. 19 и чл. 20 ЗЗЛД; Декларация за развитие на селските райони 2014-2020г.

На 23.04.2021г. К. подава заявление за подпомагане с вх. № 537. По повод това заявление Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив с Уведомително писмо с изх. № 01.163-6500/174 от 11.05.2022г. уведомява К., че следва да представи Становище от БАБХ, удостоверяващо налична свободна подова площ /дворна площ по отношение на животновъден обект с № 4339-0140 на основание чл. 21 от Наредба № 4 от 08.08.2017г. в срок от 10 работни дни от получаване на съобщението. УП е получено от заявителя на 16.05.2022г. На 23.05.2022г. със заявление с вх. № 01-163-6500/174 К. представя Становище № 736 от 17.05.2022г. на Директора на ОДБХ-Пловдив.

Последвало е издаването на оспорения административен акт, с който на основание чл. 28, ал.1, т.4 от Наредба № 4 от 08.08.2017г. за прилагане на мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. е отказано финансиране.

В хода на съдебното производство са приети по делото следните писмени доказателства, представени от Директора на ОДБХ-Пловдив:

1. жалба от Б.Ч.К. с вх. № 4950/08.12.2021г.; 2. Заявление за издаване на становище на основание Наредба № 4 от 08.08.2017г., с вх. № 537/23.04.2021г. ; 3. Фактура

№ **********/23.04.2021г. за заплатена такса; 4.Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 3600/10.11.2020г.; 5.Заповед № 410/27.04.2021г. на Директора на ОДБХ - Пловдив; 6. Заповед

№ 568/28.05.2021г. на Директора на ОДБХ - Пловдив;7. Предписание № 197/29.11.2021г.;8. Контролен лист за проверка на животновъдни обекти с интензивно отглеждане на селскостопански животни, за спазване правилата за хуманно отношение към животните за проверка на ЖО с peг. № 43390140 от 29.11.2021г.; 9. Доклад до Директора на ОДБХ - Пловдив от 29.11.2021г., съставен от д-р К.Д. и д-р А.И.; 10. Уведомление с изх. № 62/13.01.2022г. за отказ за издаване на становище, образец ЗХОЖ - 21 ОБ - 1, Приложение 6 към Заповед № 11-2484/05.12.2018г. на ИД на БАБХ; 11.Известие за доставка на уведомление с изх. № 62/13.01.2022г.

Жалбоподателят представя в хода на съдебното производство Препис – извлечение от акт за смърт на С.Д. П.. Дата на смърт- 28.11.21г. Преписът е издаден въз основа на акт за смърт № 0014 от 29.11.21г. /л. 94/. Представя също Трудов договор с община Карлово № 230 от 26.02.21г.

В хода на съдебното производство са събрани гласни доказателства, които съдът не следва да коментира като подробни съображения ще изложи по-долу в настоящото изложение.

С оглед на установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването му. В тази връзка уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган – директор на ОД на ДФЗ - Пловдив, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № 03-РД/1759 от 21.06.2021г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20 и чл. 20а, ал. 1, 2, 3, 4, 5 и 6, чл.12, ал.7 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 44 от Устройствения правилник на ДФ3/л. 57 и сл./. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

С горепосочената заповед изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на директорите на областните дирекции на ДФ "Земеделие", в т. ч. и на директора на ОД – Пловдив, правомощията да вземат решение и издават уведомителни писма за плащане/отказ за изплащане на финансова помощ по заявления за подпомагане, съгласно Наредба № 4 от 08.08.2017 г., във връзка с прилагането на мярка 14 "Хуманно отношение към животните" от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014 – 2020г.

Оспореното УП е издадено от Вр.И.Д. Директор на ОД на ДФ „Земеделие“-Пловдив Владислава Казакова в изпълнение на Заповед № 473 от 30.06.2022г. на Изпълнителния директор н ДФ „Земеделие“, с която на Владислава Казакова е наредено да изпълнява и длъжността директор на ОД ДФ „Земеделие“-Пловдив, считано от 01.07.2022г. до назначаване на титуляр на незаетата длъжност, но за неповече от шест месеца. УП е издадено на 19.07.2022г. следователно е издадено в периода, за който на Казакова са предоставени правомощия да изпълнява посочената по-горе длъжност.

Съдът намира за формално спазена формата на административния акт. В него се съдържа като фактическо основание за отказа непредставяне на становище от БАБХ относимо за заявката за плащане за 2021г., така и несъответствие на капацитета на ЖО, така към дата 31.12.21г. капацитетът на животновъдния обект е 310бр./овце/кози, от които 180бр. кози/овце майки и 130 бр. агнета/ярета. Броят на животните в животновъдния обект е 253 бр. ДПЖ-овце и кози майки.

Посочени са и правните основания за отказа, а именно: разпоредбите на чл. 21 от Наредба № 4 от 08.08.2017г. и чл. 12, ал.3 от Наредба № 4 от 08.08.2017г. за прилагане на мярка 14 " Хуманно отношение към животните" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020 г./Наредба № 4/

Независимо от това обаче съдът намира, че по определени правно релевантни въпроси липсват мотиви, което води до немотивираност в цялост (непълнота на мотивите) на издаденото уведомително писмо, която не може да бъде санирана на етапа на съдебното оспорване.

Според чл. 28, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4 изплащането на финансовата помощ може да се намали или откаже, когато се установи, че земеделският стопанин не спазва нормативните изисквания за хуманно отношение към животните.

Това е именно нормата послужила като правно основание на ответника за издаване на процесното уведомително писмо. От тази разпоредба следва извод, че административният орган има възможност да избере две законови възможности - първата по реда на посочване в административният акт е да намали финансовата помощ, а втората – да откаже финансовата помощ, т. е. той не действа в условията на обвързана компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от АПК от две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. Наред с това административният орган следва да изложи мотиви защо и на какви основания е избрал една от двете алтернативни възможности, предвидени в наредбата.

В оспорения административен акт, няма изложени мотиви, защо административният орган е приел, че в случая следва да откаже изцяло изплащане на заявената финансова помощ, а не да намали нейния размер.

Съгласно чл. 21 от Наредба № 4 при непълнота или нередовност на документи, при възникване на необходимост от предоставяне на допълнителни документи при непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти, както и с цел да се удостовери верността на заявените данни, ДФЗ – РА, указва на земеделския стопанин необходимостта от представяне на допълнителни данни и/или документи. Земеделският стопанин е длъжен в срок до 10 работни дни от уведомяването да представи изисканите му данни и/или документи.

Представените след този срок данни и/или документи, както и такива, които не са изрично изискани от ДФЗ – РА, не се вземат предвид при последващата обработка на заявлението за подпомагане или плащане. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 35 от АПК индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая.

В настоящото производство административният орган с УП от 11.05.22г. е изискал да се представи в срок от 10 работни дни становище от БАБХ, удостоверяващо налична свободна подова площ/дворна площ по отношение на животновъден обект 4339-0140. Не са дадени други изрични указания. На 23.05.22г. Б. К., със заявление с вх. № 01-163-6500/174, представя Становище № 736/17.05.2022г. на БАБХ-Пловдив за животновъден обект 4339-0140. Посочено е в Становището, че собственикът/ползвател на ЖО спазва законоустановените изисквания по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. и осигурява посочените в Таблица 1 площи. В представеното становище въобще не се посочва за кой период от време се отнася, а в мотивите на оспорения акт не са изложени съображения защо се приема, че представеното Становище не се отнася за разглежданата заявка за плащане. Не са изложени мотиви дали е получена служебно информация от БАБХ относно постановен отказ от БАБХ за представяне на Становище, поискано от К. със заявление с вх. № ЗЖ-537/23.04.2021г.

Следва да се посочи, че в съдебното производство е недопустим инцидентният контрол на издаден предходен административен акт, който не е предмет на правния спор. Ето защо Съдът не дължи произнасяне относно Предписание № 197 от 29.11.2021г. на ОДБХ-Пловдив и в тази връзка не следва да се обсъждат събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното производство.