Решение № 3117 от 28.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3117 гр. София, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110135185 по описа за 2022 година

Предмет на делото е предявения от "ФИРМА"ЕООД срещу „ФИРМА"АД осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ, вр. с чл. 86 ЗЗД, относно осъждането на ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 10 лева/ частичен иск от общо 1756,38лева/ , представляваща дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, клауза "Пълно Каско" на товарач марка " CATERPILLAR 434E" с рег. № ****** , ведно със законната лихва за периода от 05.04.2022г. (датата на депозиране на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на вземането.

Ищцовото дружество сочи, че за притежавания от него товарач марка " CATERPILLAR 434E" с рег. № ****** е имал сключена валидна застраховка „Каско на МПС“ клауза "Пълно Каско" към „ФИРМА"АД , като на 26.11.21г. в срока на покритие , при управление на процесния товарач по пътя от с. Крумово за гр. Варна при леко отворено ляво стъкло на вратата на първа степен и при разминаване с насрещно движещ се товарен автомобил , от въздушната струя стъклото се обърнало и се счупило. На 29.11.2021г. бил уведомен застрахователя за настъпилото застрахователно събитие , като на 01.12.21г. от застрахователя бил извършен оглед, снимков материал и съставен опис-заключение за вреди на МПС №211014809/29.11.21г. В описа като увредени детайли било записано :стъкло отваряемо горно лява врата с дръжка и уплътнение. На 13.12.21г. ищцовото дружество получило уведомление от застрахователя , с което му било отказано изплащане на 1 застрахователно обезщетение.Счита отказа на застрахователя за неоснователен, като поддържа, че стъклото се е счупило вследствие на описаното ПТП , което се явява покрит застрахователен риск. Поддържа, че сумата, необходима за възстановяване на товарача е в размер на 1756,38лева.

Моли за уважаване на предявения частичен иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок постъпи отговор на исковата молба от „ФИРМА"АД . В него ответното дружество изразява становище , че не оспорва обстоятелствата относно сключената с ищеца на 07.12.20г. застраховка "Каско на МПС", клауза "Пълно Каско " по отношение на процесното МПС с период на покритие 20.12.20г.- 19.12.21г., както и че в срока на застрахователно покритие са нанесени описаните в описзаключение по Преписка №211014809/29.11.21г. щети на застрахования автомобил. Оспорва обаче настъпването на покрит риск по застраховката, като твърди, че посочените щети не представляват част от застрахователното покритие по процесната застраховка. Навежда доводи, че в процесния случай не е налице удар между процесното МПС и друго такова , а се твърди нанесената щета да е в резултат на преминала въздушна струя в процеса на движение, като липсва изготвен констативен протокол, както и подаване на сигнал до компетентните органи. Счита , че не са налице данни, които да удостоверяват наличие на застрахователно събитие, което да представлява покрит застрахователен риск по застраховка "Пълно каско" по отношение на процесното МПС, като покритите рискове са изчерпателно изложени в Раздел 2 от ОУ и процесното събитие не попада в нито една от клаузите на т.14 от ОУ. Оспорва и механизма на произшествието. В условията на евентуалност оспорва размера на претенцията.Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно заседание, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада на делото съдът обяви за б езспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса, обстоятелствата касаещи наличието на застрахователно правоотношение между страните по делото по сключена застраховка „Каско“ съгласно застрахователна полица №0312200340029158, като не се оспорва и настъпилата щета на дата

26.11.2021г., описана в исковата молба на ищеца и заведена под № 211014809/29.11.21г. при ответното дружество.

Спорно между страните е обстоятелството дали настъпилото събитие е покрит риск по сключената между страните застрахователна полица и общите условия към нея.

Видно от Уведомление от ответника до ищцовото дружество по заявената от ищцовото дружество щета е налице отказ за изплащане на застрахователно обезщетение , доколкото се твърди , че не е налице покрит риск по застраховката , както и че водачът на МПС към датата на събитието – 2

Л. К. не притежава свидетелство за управление на МПС или такова, валидно за съответната категория МПС на територията на държавата, в която е настъпило застрахователното събитие в нарушение на т.16 и т.16.26 от ОУ на застраховка „Каско“. В писмото е посочено , че съгласно действащата нормативна уредба , за да управлява товарач с обратна лопата, водачът Л. К. е трябвало да притежава освен свидетелство за управление на МПС за категория, позволяваща му управлението на конкретното превозно средство, така също и правоспособност за работа със земеделска и горска техника, като такова свидетелство при завеждане на щетата не било представено.

От представените от ответното дружество Общи условия за застраховка на моторни превозни средства „Каско“, в частност чл. 14 от същите се установява че покрити рискове по застраховката са освен кражба, грабеж, злоумишлени действия на трети лица- щети, причинени от трети лица чрез механично въздействие , като са посочени удар с предмет, надраскване, умишлено преобръщане на МПС и други , като очевидно изброяването е примерно и се обхващат и други , причинени от трети лица щети.

От приетото заключение на вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа и оценителна експертиза и от дадените от него отговори на поставените му въпроси в съдебното заседание се установи, че в случая е бил налице инцидент с увреждане – счупване на стъкло на лява врата на товарач „Катерпилар 434Е“ с рег. № ****** при разминаване с насрещно движещ се неустановен товарен автомобил , при което от въздушната струя стъклото се обръща и чупи .Според вещото лице механизмът на настъпилото събитие е поради разминаване с насрещно движещ се товарен автомобил в по-близка дистанция поради въздушна струя, намаляване на налягането и създаден вакуумен ефект по отношение на стъклото на лява врата на багера. Размерът на разходите за отстраняване на щетите нанесени в следствие на инцидента на процесния товарач „Катерпилар 434Е“ с рег. № ****** към 26.11.2021г. по средни пазарни цени възлиза на 1060 лв. с включен разход за труд по подмяна на стъклото.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

В чл.386, ал.2 КЗ е посочено, че при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.

Съгласно чл. 405, ал.1КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. В чл.408 КЗ е посочено, че застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само: при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на

3 застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; в други случаи, предвидени със закон.

Не се допуска изискване на доказателства, с които ползвателят на застрахователната услуга не може да се снабди поради съществуващи нормативни пречки или поради липсата на правна възможност за осигуряването им, както и на такива, за които може да бъде направена разумна преценка, че нямат съществено значение за установяване на основанието и размера на претенцията и целят необосновано забавяне и удължаване на процедурата по уреждане на претенцията.Предвид така очертаната релевантна правна уредба, настоящият съд намира, че в случая е бил налице покрит риск по чл.14 от Общите условия, защото щетите са настъпили в следствие на въздействието от външен източник, при движение поради разминаване с друго неустановено моторно превозно средство поради създаден въздушен вакуумен ефект , довело до увреждане – счупване на стъкло на лява врата на товарач „Катерпилар 434Е“ с рег. № ****** , а такъв източник не може да възникне по друг начин, освен чрез злоумишлено действие на трето лице и/или от преминаването на неустановеното МПС с висока скорост при разминаване с товарача. И в двата случая е налице покрит риск, поради което за ответното дружество не е било налице основание да откаже изплащането на застрахователно обезщетение. Освен това, в производството по делото не се установи, че щетите са настъпили в следствие на неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което да е значително с оглед интереса на застрахователя, за да е налице изключение, поради което на основание раздел I I от ОУ застрахователят да откаже изплащането на обезщетението. Не е налице и твърдяното с отговора на исковата молба изключение на чл. 16.26 от ОУ , доколкото ищецът с исковата молба е ангажирал доказателства за валидно свидетелство за управление на МПС за съответната категория от водача.

Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество дължи на ищовото застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изчислени като разходи, необходими за ремонта на МПС по средни пазарни цени към датата на събитието 26.11.21г. , или сумата от 1060лева. Доколкото искът е предявен като частичен за сумата от 10 лева , същият следва да бъде изцяло уважен.

Съдът намира за основателно, предвид сравнително ниската правна и фактическа сложност на спора възражението на ответното дружество за прекомерност на заплатеното от ищеца в полза на процесуалния му представител адвокатско възнаграждение, което следва да бъде редуцирано от 480 на 400лева . Така в полза на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 750 лв., от които 50 лв. за 4 внесена държавна такса, 300 лв. за заплатено възнаграждение на вещото лице и 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА

„ФИРМА“ АД с ЕИК ******* да заплати на

„ФИРМА“ЕООД с ЕИК ****** сумата от 10 лева / частичен иск от обща сума 1756,38лева/ , представляваща дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско“ с полица № 0312200340029158 /07.12.20г. по отношение на МПС-товарач марка " CATERPILLAR 434E" с рег. № ****** , във връзка с опис-заключение за щета № 211014809/21г. за събитие, настъпило на 26.11.21г., ведно със законната лихва за периода от 05.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА

„ФИРМА“ АД с ЕИК ******* да заплати на

„ФИРМА“ЕООД с ЕИК ****** сумата от 750 лв., представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5